趙某
張金淋（湖北觀筑律師事務(wù)所）
于維維（湖北觀筑律師事務(wù)所）
武漢子某服飾有限公司
侯華晴

原告趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址武漢市新洲區(qū)。
委托代理人張金淋、于維維，湖北觀筑律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢子某服飾有限公司，住所武漢市硚口區(qū)南泥灣大道63號(hào)名典屋工業(yè)園。
法定代表人朱艷萍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人侯華晴，該公司員工（特別授權(quán)）。
原告趙某與被告武漢子某服飾有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員徐嵐路獨(dú)任審判，于2016年3月16日開(kāi)庭審理。
后因案情復(fù)雜、爭(zhēng)議較大，本院裁定轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，依法由審判員徐嵐路擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員王丹、王旖旎組成合議庭，于2016年9月21日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙某及其委托代理人張金淋、被告武漢子某服飾有限公司委托代理人侯華晴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某訴稱，原告2011年5月入職被告處，崗位系CAD推版操作員，月薪3500元。
2015年3月被告才為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
原告因產(chǎn)檢及身體不適持醫(yī)院休假單向被告請(qǐng)假，被告不批假，反而逼迫原告辭職，并安排人員替換原告崗位。
2015年7月11日原告以被告未依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)、未及時(shí)勞動(dòng)報(bào)酬，且對(duì)孕期女職工未給予特殊保護(hù)為由解除了雙方勞動(dòng)關(guān)系。
原告每天工作9小時(shí)，每周工作6天，被告未支付加班費(fèi)。
被告也未支付6月至7月11日的工資。
原告于2015年7月30日向武漢市硚口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委作出硚勞人仲裁字（2015）第382號(hào)裁決書(shū)，現(xiàn)原告不服仲裁，訴至法院，請(qǐng)求1、被告支付原告2015年6月至7月11日的工資4787.4元；2、被告支付原告解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15750元；3、被告支付原告2011年5月至2015年7月11日公休日加班工資58896.6元；4、被告支付原告失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失8190元；5、被告支付原告失業(yè)期間醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失2531.7元；6、被告支付原告生育保險(xiǎn)損失14933.33元。
原告趙某為支持其訴稱事實(shí)及請(qǐng)求事項(xiàng)，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、員工卡和工作證，證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系，工作部門(mén)為技術(shù)部。
證據(jù)2、工資單，證明原告2011年5月中旬入職被告，被告2011年6月20日開(kāi)始發(fā)放工資，離職前12個(gè)月月平均工資3392.4元。
證據(jù)3、社保查詢單，證明被告未及時(shí)足額為原告繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
證據(jù)4、被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)及郵寄單，證明原告被迫提出解除勞動(dòng)關(guān)系，被告2015年7月13日簽收。
證據(jù)5、考勤記錄，證明原、被告的勞動(dòng)關(guān)系及公休日加班184天。
證據(jù)6、仲裁裁決書(shū)，證明本案經(jīng)過(guò)仲裁前置程序。
證據(jù)7、武漢子某服飾有限公司與武漢市思哲服飾有限公司的工商查詢報(bào)告，證明2011年5-7月被告與武漢市思哲服飾有限公司的法定代表人為同一人，兩公司是關(guān)聯(lián)企業(yè)，原告與武漢市思哲服飾有限公司簽訂勞動(dòng)合同不代表原告與其存在實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系。
被告武漢子某服飾有限公司辯稱，雙方2013年6月1日建立勞動(dòng)關(guān)系。
2015年6月的工資沒(méi)有支付，因辦理勞動(dòng)關(guān)系解除手續(xù)，7月份工資316元也未支付。
原告自動(dòng)離職，被告不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和失業(yè)保險(xiǎn)待遇。
請(qǐng)求駁回原告訴訟請(qǐng)求。
被告武漢子某服飾有限公司為支持其辯稱理由，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、原告與武漢市思哲服飾有限公司的勞動(dòng)合同及保密協(xié)議，證明原告2011年5月與其他單位簽訂了勞動(dòng)合同。
證據(jù)2、勞動(dòng)合同與2015年6月至7月的工資明細(xì)，證明原、被告2013年6月1日起建立勞動(dòng)關(guān)系。
證據(jù)3、考勤記錄，證明原告周末調(diào)休，不存在加班事實(shí)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對(duì)原告所舉證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)6真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議。
對(duì)證據(jù)2真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，被告2013年7月開(kāi)始向原告轉(zhuǎn)賬支付工資，2013年7月之前的銀行轉(zhuǎn)賬，被告不清楚由誰(shuí)支付的。
對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，原告是2015年7月6日自動(dòng)離職，并非2015年7月11日離職，離職原因并非被迫離職，原告不應(yīng)享受經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對(duì)證據(jù)5真實(shí)性有異議，與被告考勤的格式不符，被告考勤是手工填寫(xiě)記錄，原告的考勤記錄無(wú)被告公章，原告可以單方制作，原告不存在公休日加班的事實(shí)。
對(duì)證據(jù)7真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，朱艷萍雖然是兩公司共同股東而已，但兩公司注冊(cè)地點(diǎn)分別在硚口區(qū)和江漢區(qū)，兩公司不存在關(guān)聯(lián)，原告工資發(fā)放可以表明原告實(shí)際勞動(dòng)關(guān)系情況。
原告對(duì)被告所舉證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議，證明目的有異議，原告工作地點(diǎn)沒(méi)有變過(guò)，該合同不能證明原告與武漢市思哲服飾有限公司已建立了真正的勞動(dòng)關(guān)系，考勤記錄與工資單均可證明原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)證據(jù)2中勞動(dòng)合同的真實(shí)性和證明目的均無(wú)異議，只能證明雙方2013年才簽訂勞動(dòng)合同，之前沒(méi)有簽勞動(dòng)合同；對(duì)2015年6月至7月的工資表真實(shí)性有異議，考勤天數(shù)不對(duì)，應(yīng)以解除勞動(dòng)關(guān)系前的最后一日計(jì)算原告工資。
對(duì)證據(jù)3真實(shí)性和證明目的均有異議，系復(fù)印件，原告在職期間均是指紋打卡，不排除系被告后期制作的。
經(jīng)本院審核上述證據(jù)，對(duì)原告所舉被告無(wú)異議的證據(jù)1、證據(jù)3、證據(jù)6予以采信，對(duì)證據(jù)2真實(shí)性予以采信，但銀行流水未反映出工資轉(zhuǎn)賬的匯款賬號(hào)及單位名稱，被告只認(rèn)可2013年7月開(kāi)始向原告轉(zhuǎn)賬支付工資，證據(jù)2不能證明原告2011年5月中旬入職被告處；對(duì)月平均工資3392.4元的證明目的，本院予以采信。
對(duì)證據(jù)4真實(shí)性予以采信，被告對(duì)原告離職原因有異議，認(rèn)為原告是自動(dòng)離職，但未提供證據(jù)反駁，對(duì)證據(jù)4的證明目的予以采信。
對(duì)證據(jù)5考勤記錄，系打印件，既無(wú)被告公司蓋章確認(rèn)，又無(wú)相關(guān)負(fù)責(zé)人的簽名，原告沒(méi)有其他證據(jù)予以佐證，對(duì)證據(jù)5的真實(shí)性和證明目的均不予采信。
對(duì)證據(jù)7真實(shí)性予以采信，證明目的綜合全案評(píng)判。
對(duì)被告所舉證據(jù)1，原告認(rèn)可其真實(shí)性，并且能夠反映原告與武漢市思哲服飾有限公司簽訂了勞動(dòng)合同，予以采信。
對(duì)證據(jù)2，對(duì)勞動(dòng)合同、工資明細(xì)的真實(shí)性予以采信，證明目的綜合全案評(píng)判。
證據(jù)3無(wú)被告公章和原告簽字，不予采信。
本院認(rèn)為，1、原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告主張2011年5月入職被告處，被告則稱雙方是2013年6月1日建立勞動(dòng)關(guān)系。
雖然原告提供銀行流水明細(xì)，但其中2011年6月至2013年5月原告主張為工資的明細(xì)部分，交易類型均顯示為“存現(xiàn)”，沒(méi)有對(duì)方轉(zhuǎn)賬的名稱或賬號(hào)，被告僅認(rèn)可從2013年7月開(kāi)始向原告轉(zhuǎn)賬支付工資。
對(duì)原告2011年5月入職被告的主張，本院不予支持。
結(jié)合原、被告簽訂的期限為2013年6月1日至2015年12月31日勞動(dòng)合同，以及原告2015年7月13日向被告送達(dá)《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，本院認(rèn)定原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2013年6月1日至2015年7月13日。
2、關(guān)于2015年6月至7月工資。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。
不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。
”被告庭審中承認(rèn)欠發(fā)原告2015年6月、7月工資。
被告為原告繳納了2015年6月的社保，6月應(yīng)發(fā)工資應(yīng)扣除社保個(gè)人繳費(fèi)部分279.89元（214.98＋11.58＋46.33＋7）。
被告所舉證據(jù)不能證明原告7月上班天數(shù)，原告自認(rèn)上班至2015年7月11日，扣除休息日后，原告7月在被告處實(shí)際工作天數(shù)為6天。
被告應(yīng)支付原告2015年6月至7月工資共計(jì)（3392.4-279.89）＋3392.4÷21.75×6=4048.34元。
3、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告辯稱原告系自動(dòng)離職，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，被告主張不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”。
和第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。
”本案中被告未依法為原告繳納2013年6月1日至2015年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，原告以此為由解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限及數(shù)額。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定:勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。
2000年3月6日至2011年7月21日期間武漢市思哲服飾有限公司與被告公司法定代表人為朱艷萍，朱艷萍同時(shí)系兩公司股東，兩公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。
本案武漢市思哲服飾有限公司與被告公司輪流與原告訂立勞動(dòng)合同，并且被告未提供證據(jù)證明武漢市思哲服飾有限公司已向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告工作年限應(yīng)合并計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付2011年5月16日至2015年7月13日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3392.4×4.5=15265.8元。
4、關(guān)于加班工資。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
”本案原告所提供考勤記錄，既無(wú)被告公章，又無(wú)負(fù)責(zé)人簽名，被告亦不認(rèn)可。
原告提供的證據(jù)不能證明其存在周末加班的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此原告主張的周末加班費(fèi)，本院不予支持。
5、關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失及失業(yè)期間醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失。
2013年6月1日至2015年7月13日原告在被告處工作期間，被告僅為原告繳納2015年3月至2015年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告本次失業(yè)后無(wú)法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。
依照《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第二款的規(guī)定“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費(fèi)時(shí)間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，以后每增加1年繳費(fèi)時(shí)間，增發(fā)2個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限最長(zhǎng)不超過(guò)24個(gè)月。
”原告系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同，屬于非因本人意愿中斷就業(yè)情形，被告應(yīng)向原告支付5個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失5425元（1085×5）。
對(duì)于失業(yè)期間醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失，根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十九條 ?“失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間××就醫(yī)的，可以按照規(guī)定向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取醫(yī)療補(bǔ)助金。
”原告并未提供證據(jù)證明其存在××就醫(yī)情形，其主張失業(yè)期間的醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
6、關(guān)于生育保險(xiǎn)損失。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》
第五十四條第二款“生育保險(xiǎn)待遇包括生育醫(yī)療費(fèi)用和生育津貼。
”及第五十六條第一款“職工有下列情形之一的，可以按照國(guó)家規(guī)定享受生育津貼:（一）女職工生育享受產(chǎn)假；（二）享受計(jì)劃生育手術(shù)休假；（三）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。
”規(guī)定，本案原告并未證明其存在生育、終止妊娠等可以享受生育保險(xiǎn)待遇的事實(shí)，原告生育保險(xiǎn)損失的主張，本院不予支持。
為此本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢子某服飾有限公司支付原告趙某2015年6月至7月工資4048.34元。
二、被告武漢子某服飾有限公司支付原告趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15265.8元。
三、被告武漢子某服飾有限公司支付原告趙某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失5425元。
四、駁回原告趙某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)予以免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在上訴期滿七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，1、原、被告雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)時(shí)間。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”原告主張2011年5月入職被告處，被告則稱雙方是2013年6月1日建立勞動(dòng)關(guān)系。
雖然原告提供銀行流水明細(xì)，但其中2011年6月至2013年5月原告主張為工資的明細(xì)部分，交易類型均顯示為“存現(xiàn)”，沒(méi)有對(duì)方轉(zhuǎn)賬的名稱或賬號(hào)，被告僅認(rèn)可從2013年7月開(kāi)始向原告轉(zhuǎn)賬支付工資。
對(duì)原告2011年5月入職被告的主張，本院不予支持。
結(jié)合原、被告簽訂的期限為2013年6月1日至2015年12月31日勞動(dòng)合同，以及原告2015年7月13日向被告送達(dá)《被迫解除勞動(dòng)合同通知書(shū)》，本院認(rèn)定原、被告勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間為2013年6月1日至2015年7月13日。
2、關(guān)于2015年6月至7月工資。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?規(guī)定“工資應(yīng)當(dāng)以貨幣形式按月支付給勞動(dòng)者本人。
不得克扣或者無(wú)故拖欠勞動(dòng)者的工資。
”被告庭審中承認(rèn)欠發(fā)原告2015年6月、7月工資。
被告為原告繳納了2015年6月的社保，6月應(yīng)發(fā)工資應(yīng)扣除社保個(gè)人繳費(fèi)部分279.89元（214.98＋11.58＋46.33＋7）。
被告所舉證據(jù)不能證明原告7月上班天數(shù)，原告自認(rèn)上班至2015年7月11日，扣除休息日后，原告7月在被告處實(shí)際工作天數(shù)為6天。
被告應(yīng)支付原告2015年6月至7月工資共計(jì)（3392.4-279.89）＋3392.4÷21.75×6=4048.34元。
3、關(guān)于解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
被告辯稱原告系自動(dòng)離職，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，被告主張不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同:……（二）未及時(shí)足額支付勞動(dòng)報(bào)酬的；（三）未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的……”。
和第四十六條規(guī)定“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:（一）勞動(dòng)者依照本法第三十八條規(guī)定解除勞動(dòng)合同的。
”本案中被告未依法為原告繳納2013年6月1日至2015年3月期間的社會(huì)保險(xiǎn)，原告以此為由解除勞動(dòng)合同符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定，被告應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算年限及數(shù)額。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條規(guī)定:勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作，原用人單位未支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，勞動(dòng)者依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定與新用人單位解除勞動(dòng)合同，或者新用人單位向勞動(dòng)者提出解除、終止勞動(dòng)合同，在計(jì)算支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償金的工作年限時(shí)，勞動(dòng)者請(qǐng)求把在原用人單位的工作年限合并計(jì)算為新用人單位工作年限的，人民法院應(yīng)予支持。
用人單位符合下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于“勞動(dòng)者非因本人原因從原用人單位被安排到新用人單位工作”:（一）勞動(dòng)者仍在原工作場(chǎng)所、工作崗位工作，勞動(dòng)合同主體由原用人單位變更為新用人單位；（二）用人單位以組織委派或任命形式對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行工作調(diào)動(dòng)；（三）因用人單位合并、分立等原因?qū)е聞趧?dòng)者工作調(diào)動(dòng)；（四）用人單位及其關(guān)聯(lián)企業(yè)與勞動(dòng)者輪流訂立勞動(dòng)合同；（五）其他合理情形。
2000年3月6日至2011年7月21日期間武漢市思哲服飾有限公司與被告公司法定代表人為朱艷萍，朱艷萍同時(shí)系兩公司股東，兩公司屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)。
本案武漢市思哲服飾有限公司與被告公司輪流與原告訂立勞動(dòng)合同，并且被告未提供證據(jù)證明武漢市思哲服飾有限公司已向原告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，故原告工作年限應(yīng)合并計(jì)算，被告應(yīng)向原告支付2011年5月16日至2015年7月13日的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3392.4×4.5=15265.8元。
4、關(guān)于加班工資。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條規(guī)定“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。
但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。
”本案原告所提供考勤記錄，既無(wú)被告公章，又無(wú)負(fù)責(zé)人簽名，被告亦不認(rèn)可。
原告提供的證據(jù)不能證明其存在周末加班的事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，因此原告主張的周末加班費(fèi)，本院不予支持。
5、關(guān)于失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失及失業(yè)期間醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失。
2013年6月1日至2015年7月13日原告在被告處工作期間，被告僅為原告繳納2015年3月至2015年6月的社會(huì)保險(xiǎn)，導(dǎo)致原告本次失業(yè)后無(wú)法享受失業(yè)保險(xiǎn)待遇。
依照《湖北省失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第二十四條第二款的規(guī)定“失業(yè)人員失業(yè)前所在單位和本人按照規(guī)定繳費(fèi)時(shí)間滿1年的，失業(yè)后發(fā)給3個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，以后每增加1年繳費(fèi)時(shí)間，增發(fā)2個(gè)月的失業(yè)保險(xiǎn)金，領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金的期限最長(zhǎng)不超過(guò)24個(gè)月。
”原告系依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?規(guī)定解除勞動(dòng)合同，屬于非因本人意愿中斷就業(yè)情形，被告應(yīng)向原告支付5個(gè)月失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失5425元（1085×5）。
對(duì)于失業(yè)期間醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失，根據(jù)《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十九條 ?“失業(yè)人員在領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金期間××就醫(yī)的，可以按照規(guī)定向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)申請(qǐng)領(lǐng)取醫(yī)療補(bǔ)助金。
”原告并未提供證據(jù)證明其存在××就醫(yī)情形，其主張失業(yè)期間的醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)損失無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
6、關(guān)于生育保險(xiǎn)損失。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》
第五十四條第二款“生育保險(xiǎn)待遇包括生育醫(yī)療費(fèi)用和生育津貼。
”及第五十六條第一款“職工有下列情形之一的，可以按照國(guó)家規(guī)定享受生育津貼:（一）女職工生育享受產(chǎn)假；（二）享受計(jì)劃生育手術(shù)休假；（三）法律、法規(guī)規(guī)定的其他情形。
”規(guī)定，本案原告并未證明其存在生育、終止妊娠等可以享受生育保險(xiǎn)待遇的事實(shí)，原告生育保險(xiǎn)損失的主張，本院不予支持。

為此本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十八條 ?第一款 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?，《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十六條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第九條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（四）》第五條，《失業(yè)保險(xiǎn)條例》第十九條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告武漢子某服飾有限公司支付原告趙某2015年6月至7月工資4048.34元。
二、被告武漢子某服飾有限公司支付原告趙某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15265.8元。
三、被告武漢子某服飾有限公司支付原告趙某失業(yè)保險(xiǎn)待遇損失5425元。
四、駁回原告趙某其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決書(shū)指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)予以免交。

審判長(zhǎng)：徐嵐路

書(shū)記員：朱瑞波