抗訴機關：湖北省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請人）：趙某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
申訴人（一審原告、二審上訴人、原再審申請人）：金青峰，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省枝江市。
以上二人的共同委托訴訟代理人：周華，湖北普濟律師事務所律師。
以上二人的共同委托訴訟代理人：張瓊，湖北普濟律師事務所律師。
被申訴人（一審被告、二審被上訴人、原被申請人）：宜昌弘洋投資有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路6-6-4號。
法定代表人：程鵬，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳勝生，湖北陳守邦律師事務所律師。

趙某、金青峰與宜昌弘洋投資有限公司（以下簡稱弘洋投資公司）商品房銷售合同糾紛一案，原由湖北省宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2015年1月30日作出（2013）鄂伍家崗民初字第01000號民事判決。趙某、金青峰不服，提起上訴。湖北省宜昌市中級人民法院于2015年8月21日作出（2015）鄂宜昌中民二終字第00312號民事判決。趙某、金青峰仍不服，向本院申請再審。本院于2015年12月23日作出（2015）鄂民申字第02606號民事裁定。趙某、金青峰不服，向檢察機關申訴。湖北省人民檢察院于2017年2月16日作出鄂檢民（行）監(jiān)（2016）42000000153號民事抗訴書，對本案提出抗訴。本院于2017年3月31日作出（2017）鄂民抗17號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，于2017年8月22日公開開庭審理了本案。湖北省人民檢察院指派檢察員張馳、助理檢察員鄧瑩出席法庭履行職責。申訴人趙某、金青峰的委托訴訟代理人周華、張瓊，被申訴人弘洋投資公司的委托訴訟代理人陳勝生到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院再審查明的事實與原判決查明的基本一致。

結合檢察機關抗訴意見、趙某、金青峰的申訴意見以及弘洋投資公司的答辯意見，本院歸納本案的爭議焦點為：一、趙某、金青峰是否有權拒收房屋并要求弘洋投資公司承擔逾期交房責任；二、弘洋投資公司是否應當對本案涉訟商品房厚度超標的樓板進行整改；三、由于軸線變更導致增加了房屋面積及空中花園，趙某、金青峰是否應支付相應房款。
一、關于趙某、金青峰是否有權拒收房屋并要求弘洋投資公司承擔逾期交房責任的問題。本院認為，趙某，金青峰與弘洋投資公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第十一條約定：“……所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》，出賣人不出示證明文件或出示文件不齊全或所購商品房質量有明顯缺陷的，買受人有權拒絕交接，由此產生的延期交房責任由出賣人承擔，并按第十條處理?！币虼?，弘洋投資公司是否提供《住宅質量保證書》和《住宅使用說明書》以及出售的商品房質量是否存在明顯缺陷，是認定趙某、金青峰是否有權拒絕接收房屋并要求弘洋投資公司承擔延期交房責任的前提。
1.關于《住宅質量保證書》《住宅使用說明書》的問題
2012年12月20日，弘洋投資公司在《三峽晚報》上刊登交房公告，通知趙某、金青峰其所購買的香山福久源商品房已達到交房條件，定于2012年12月28日起開始交房。依據(jù)雙方簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第十一條的約定，弘洋投資公司應在雙方進行驗收交接時出示包括《住宅質量保證書》《住宅使用說明書》在內的相關證明文件，趙某、金青峰應對商品房質量進行核驗并簽署房屋交接單。由于開發(fā)商向購房者提供《住宅質量保證書》《住宅使用說明書》必須在房屋驗收交接過程中進行，而趙某、金青峰既未能提交證據(jù)證明其在公告的時間內與弘洋投資公司辦理過房屋驗收交接手續(xù)，也未能提供證據(jù)證明其在房屋交接時要求弘洋投資公司提供《住宅質量保證書》《住宅使用說明書》，而公司拒不提供。同時，2012年12月31日，包括趙某、金青峰在內的數(shù)百名業(yè)主向弘洋投資公司出具的《香山福久源A區(qū)拒收房屋通知書》中也未將弘洋投資公司未提供《住宅質量保證書》《住宅使用說明書》作為業(yè)主拒收房屋的理由。因此，趙某、金青峰現(xiàn)以弘洋投資公司交付房屋時未向其提供《住宅質量保證書》《住宅使用說明書》為由要求其承擔延期交房責任，依據(jù)不足。
2.關于涉訟商品房質量是否存在明顯缺陷的問題
本案雙方當事人在合同中約定，當商品房質量有明顯缺陷時，趙某、金青峰有權拒收房屋并要求弘洋投資公司承擔延期交房責任。由于該條款約定的違約責任較高，為防止購房者濫用房屋拒收權，保證合同雙方當事人權責義務相對等，此處的“質量有明顯缺陷”應限定為房屋主體結構不合格或嚴重影響到購房人正常居住使用的房屋質量缺陷，而并非一般質量瑕疵。雖然原審查明涉訟房屋存在樓板厚度超標、戶型不符、安全玻璃并非雙層的情形，但上述質量瑕疵尚未達到影響趙某、金青峰正常居住的程度，趙某、金青峰可在受領房屋后要求弘洋投資公司進行修繕、更換及重做，但不能以此為由拒絕收房，二審法院因此駁回趙某、金青峰要求弘洋投資公司承擔延期交房責任的訴訟請求，適用法律并無不當。
二、關于弘洋投資公司是否應當對厚度超標的樓板進行整改的問題。從一審法院已查明的事實來看，趙某、金青峰所購買的香山福久源A區(qū)2號樓012204號房屋餐廳樓板設計值為100mm，實測值分別為123mm、104mm、114mm、112mm、110mm；次臥1樓板設計值為100mm，實測值分別為132mm、127mm、119mm、132mm、124mm；次臥2樓板設計值為100mm，實測值分別為135mm、126mm、120mm、130mm、117mm。宜昌市建筑質量監(jiān)督站亦證實，只有當樓板厚度小于設計值18mm及以上的才需要整改，厚度大于設計值不需要整改。趙某、金青峰所購房屋部分樓板厚度雖與設計值不符，但均超出設計厚度，不存在小于設計值18mm的情形。同時，趙某、金青峰的委托訴訟代理人在再審庭審過程中表示申訴人對上述房屋裝飾裝修后現(xiàn)已實際入住使用，故現(xiàn)階段亦無樓板整改的現(xiàn)實可能。因此，二審法院對于趙某、金青峰要求弘洋投資公司對涉訟房屋樓板進行整改的訴訟請求不予支持，認定事實及適用法律并無不當。
三、關于因軸線變更引起的房款問題。由于本案涉訟房屋面積尚未經相關行政機關實測確認，因此房屋是否因軸線變更導致面積增加，空中花園面積是否計入總面積等事項均無法確定。且即使本案涉訟房屋因軸線變更導致面積增加，依據(jù)趙某、金青峰與弘洋投資公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》第八條“商品房交付后，產權登記面積與合同約定面積發(fā)生差異，以交房時實際測量面積為準，所交房款多退少補”的約定，趙某、金青峰就超出合同約定面積所增加的房款仍應予以補繳，其主張不應就增加面積繳納房款的訴訟請求缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，檢察機關的抗訴理由不能成立，原判決事實認定清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

審判長 余喆
審判員 李為民
審判員 張婷

書記員： 左亞男