原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙霽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙周英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告：趙晉菁，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人趙霽(系趙晉菁之父)。
　　法定代理人趙周英(系趙晉菁之母)。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人：季寶蓮，女。
　　上列五原告共同委托訴訟代理人李學文，上海永樂律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)人民政府，住上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)建中路XXX號。
　　法定代表人：姚建安，鎮(zhèn)長。
　　委托訴訟代理人：洪英，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃偉，上海市東泰律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海兩港房屋拆遷有限公司，住上海市浦東新區(qū)惠南鎮(zhèn)拱極路２３７５號。
　　法定代表人倪輝軍。
　　委托訴訟代理人：吉俊相，男。
　　被告：上海拱極東路工程管理有限公司，住上海市浦東新區(qū)川沙新鎮(zhèn)周祝公路XXX號XXX幢。
　　法定代表人：陳世華，董事長。
　　委托訴訟代理人：黃春林，男。
　　被告：潘某連，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告趙某、王某某、趙霽、趙周英、趙晉菁訴被告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)人民政府、上海市兩港房屋拆遷有限公司互易糾紛一案，本院于2018年8月1日立案受理后，依法追加上海拱極東路工程管理有限公司、潘某連為本案被告。本案適用簡易程序，由審判員周婉獨任審判，于2018年11月8日公開開庭進行了審理。原告趙某、王某某、趙霽、趙周英、趙晉菁的共同委托訴訟代理人季寶蓮、李學文，被告上海市浦東新區(qū)老港鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱老港鎮(zhèn)政府)委托訴訟代理人洪英，被告上海兩港房屋拆遷有限公司(以下簡稱兩港公司)的委托訴訟代理人吉俊相、被告上海拱極東路工程管理有限公司(以下簡稱拱極公司)的委托訴訟代理人黃春林到庭參加訴訟。被告潘某連經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某、王某某、趙霽、趙周英、趙晉菁向本院提出訴訟請求：要求確認被告老港鎮(zhèn)政府、兩港公司、拱極公司與潘某連于2013年9月9日簽訂的拆遷補償安置合同(涉及五原告)有效。
　　事實與理由：2013年9月9日，因拱極東路拓寬基地項目建設(shè)，由原告方與被告簽訂動遷協(xié)議書，原告方祖母、曾祖母潘某連以戶主身份簽署，原告方按相關(guān)《老港鎮(zhèn)征收補償安置實施辦法》相關(guān)條款的規(guī)定亦予以認可。嗣后，被告方就房屋拆遷補償作了測算并按原告方為被拆遷人在被告老港鎮(zhèn)政府的主持下與被告潘某連作了分戶結(jié)算，另2014年1月5日，按程序原告方與被告老港鎮(zhèn)政府雙方訂立《老港鎮(zhèn)宏港苑二期安置房配售意向書》。然而，至2014年4月18日，被告方向原告送達所謂《處理意見》稱：有群眾反映原告趙某、趙霽二人已屬宏港一期安置……，經(jīng)二被告共同決定扣除五原告的補償款項及安置面積(包括2個)獨生子女的)等，此“二被告共同決定”顯然違反《中華人民共和國合同法》相關(guān)規(guī)定。原告方對被告老港鎮(zhèn)政府及兩港公司的所謂處理意見不接受并就此與被告方多次溝通，但被告方堅持己見，無果。據(jù)了解，所涉項目安置等已具體落實，被告方仍拒絕履行生效協(xié)議相關(guān)條款的約定，對被告方的違約行為原告方委托母親季寶蓮等向被告老港鎮(zhèn)政府作了反映，被告老港鎮(zhèn)政府《答復(fù)意見書》以答非所問、難以理解的表述稱“已履行完畢”，原告方按程序向上海市浦東新區(qū)人民政府復(fù)查，復(fù)查中由于被告老港鎮(zhèn)政府未如實反映客觀事實，以致復(fù)查機關(guān)未能作出準確判斷并糾正被告方的違約行為，但提示原告方“通過司法途徑維護自身合法權(quán)益”。被告老港鎮(zhèn)政府向法庭提供被告兩港公司、拱極公司與被告潘某連落款為2013年9月9日訂立的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，據(jù)原告了解的真實情況為：實際訂立時間應(yīng)為2017年7月初，非原已簽署生效的合同文本。
　　被告老港鎮(zhèn)政府辯稱：鎮(zhèn)政府并不是協(xié)議主體。原告在他處已經(jīng)享受過安置了，不符合本次安置條件。三被告和潘某連簽訂的協(xié)議，潘某連作為戶主，其有權(quán)簽訂協(xié)議，第一份涉及到原告利益的協(xié)議是無效的，而且已經(jīng)被潘某連簽訂的第二份協(xié)議覆蓋掉了。請求駁回原告訴請。
　　被告兩港公司辯稱：2013年9月9日確實簽訂過有五原告份額的協(xié)議的，當時是由于經(jīng)辦人疏忽，把不應(yīng)該補償?shù)睦嫒肆猩先チ耍髞斫?jīng)群眾舉報，經(jīng)被告調(diào)查核實，確認原告五人不應(yīng)享受本次動遷利益，所以后來又簽訂了第二份協(xié)議。兩港公司認為第一份協(xié)議是無效的。請求駁回原告訴請。趙某趙霽享受過動遷了，宅基地使用權(quán)證只有潘某連一個人的名字，王某某、趙周英、趙晉菁都不是房屋的權(quán)利人了，他們都不是農(nóng)村戶口，所以不享有農(nóng)村宅基地建房資格了，所以這五人全部不符合享受本次動遷利益的條件。
　　被告拱極公司辯稱：拱極公司是拆遷人，但是其全權(quán)委托老港鎮(zhèn)政府具體實施拆遷工作，老港鎮(zhèn)政府又委托兩港公司實施的，其同意老港鎮(zhèn)政府和兩港公司的意見。
　　被告潘某連未應(yīng)訴答辯，亦未提交證據(jù)材料。
　　本院審理查明確認如下事實：2013年9月9日，以拱極公司為拆遷人(甲方)，兩港公司為房屋拆遷實施單位(代理人)，潘某連、趙某、趙霽、趙周英、王某某、趙晉菁為被拆遷人(乙方)，簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，合同尾部甲方處有兩港公司蓋章，乙方處有潘某連蓋章、捺印。2014年4月18日，兩港公司及老港鎮(zhèn)政府動拆遷安置辦公室作出《處理意見》，表示接群眾反映趙霽、趙某2人已屬宏港一期安置，根據(jù)市、區(qū)、鎮(zhèn)相關(guān)安置政策，潘某連戶名下趙某、趙霽等5人(+2獨)不屬于此次安置享受規(guī)定，經(jīng)兩港公司與老港鎮(zhèn)動遷安置辦共同決定，扣除掛靠潘某連戶主名下趙霽、趙某等5人及2個獨生子女共計7人的補償款項及安置面積：1、應(yīng)建未建：人民幣(以下幣種同)392,000元，2、過渡費：49,280元，3、趙霽(大病補助)：30,000元，合計471,280元，并要求潘某連戶在收到此意見書后，在一周內(nèi)前往兩港鎮(zhèn)動拆遷安置辦配合處理，如不配合將通過法律途徑追回補償款。之后，以拱極公司為拆遷人(甲方)，兩港公司為房屋拆遷實施單位(代理人)，潘某連為被拆遷人(乙方)，簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，合同尾部甲方處有兩港公司蓋章，乙方處有潘某連蓋章、捺印。2017年8月23日，兩港鎮(zhèn)政府針對季寶蓮、趙新國反映的問題作出答復(fù)意見書，稱對于季寶蓮、趙新國戶的動遷、安置，根據(jù)政策應(yīng)安置面積為40.04平方米，實際已安置60.64平方米及94.17平方米房屋各一套，超有效安置面積(40.04平方米)114.77平方米，該動遷、安置事實清楚，動遷安置協(xié)議已履行完畢。2017年11月9日，上海市浦東新區(qū)人民政府就申請人趙新國、季寶蓮申請信訪復(fù)查作出信訪復(fù)查意見書，表示經(jīng)審查后認為申請人信訪事項系對動遷中房屋協(xié)議置換補償安置產(chǎn)生的矛盾，非行政機關(guān)信訪受理范圍，如申請人對動遷安置有異議的，可通過司法途徑維護自身的合法權(quán)益。
　　上述事實，由上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議、處理意見、答復(fù)意見書、信訪復(fù)查意見書等證據(jù)及當事人的當庭陳述在案佐證。
　　本院認為，被告潘某連先后與拱極公司代理人兩港公司簽訂兩份補償安置協(xié)議，兩份安置協(xié)議針對同一房屋拆遷進行補償。在2013年9月9日簽訂第一份安置協(xié)議后，被告兩港公司及老港鎮(zhèn)政府動拆遷安置辦公室作出《處理意見》，扣除了原告方包括2個獨生子女的補償款與安置面積，而事后潘某連亦再次就同一房屋拆遷補償與兩港公司簽訂補償協(xié)議，之后亦履行了后簽訂的安置協(xié)議，可見雙方第一份補償協(xié)議無需再履行的意思表示明確一致，該協(xié)議已無具體履行內(nèi)容，現(xiàn)原告再行要求確認第一份涉及原告為被拆遷人的補償協(xié)議有效已無實際意義，故對于原告的訴訟本院不予支持。被告潘某連經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為其放棄應(yīng)訴抗辯權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第五條、第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告趙某、王某某、趙霽、趙周英、趙晉菁的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告趙某、王某某、趙霽、趙周英、趙晉菁負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：周??婉

書記員：劉??露