趙雪燕
張黎（陜西漢鐘律師事務(wù)所）
寶雞市建筑設(shè)計(jì)院
張岐（陜西秦川律師事務(wù)所）
張鎖林
寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司
袁軍強(qiáng)

上訴人（原審原告）趙雪燕，女，生于1959年10月3日，漢族。
委托代理人張黎，陜西漢鐘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）寶雞市建筑設(shè)計(jì)院。
負(fù)責(zé)人雷武，該企業(yè)
法定代表人。
委托代理人張岐，陜西秦川律師事務(wù)所律師。
委托代理人張鎖林，系寶雞市建筑設(shè)計(jì)院工作人員。
被上訴人（原審被告）寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處。
負(fù)責(zé)人袁為，該企業(yè)執(zhí)行董事。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司。
負(fù)責(zé)人閆銳，該公司經(jīng)理。
委托代理人袁軍強(qiáng)，該公司員工。
上訴人趙雪燕因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第01456號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理此案。上訴人趙雪燕及其委托代理人張黎，被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院的委托代理人張岐到庭參加了訴訟；被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處和被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年9月27日，原審被告寶雞市建筑設(shè)計(jì)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“設(shè)計(jì)院”）聘用的駕駛員鄭海軍駕駛原審被告寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“監(jiān)理處”）所有的陜CAD961號(hào)小轎車(chē)于當(dāng)晚20時(shí)10分沿316國(guó)道由北向南行駛至316國(guó)道2174KM處，逢柴桂紅、趙雪燕、王春蘭三人沿人行道橫道由東向西橫過(guò)公路，該車(chē)與此三人發(fā)生相撞，致趙雪燕等三人不同程度受傷，該車(chē)受損的交通事故發(fā)生。2012年10月9日，該事故經(jīng)漢中市公安局交通警察支隊(duì)二大隊(duì)公交認(rèn)字（2012）第00017號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定:本次事故駕駛員鄭海軍負(fù)全部責(zé)任，趙雪燕等三人無(wú)責(zé)任。趙雪燕受傷后于當(dāng)日入住漢江職工醫(yī)院治療，診斷為:1、腰3椎體雙側(cè)橫突骨折；2、腰4椎體左突骨折；3、骶1右側(cè)上關(guān)節(jié)突骨折；4、左側(cè)鎖骨肩峰端骨折；5、左側(cè)第3后肋骨折；6、右股骨外上髁撕脫性骨折；7、骶骨右側(cè)翼骨折；8、左側(cè)肩胛骨關(guān)節(jié)盂骨折；9、輕型顱腦損傷:頭皮撕脫傷；10、多處軟組織挫傷；11、頸椎病。趙雪燕住院治療至2013年6月17日，共計(jì)263天。該院長(zhǎng)期醫(yī)囑記載，趙雪燕于2013年2月26日起進(jìn)行理療，不再有長(zhǎng)期用藥記錄。被告設(shè)計(jì)院已支付趙雪燕住院治療費(fèi)42495.96元和現(xiàn)金3000元。2013年7月11日，陜西漢中漢航法醫(yī)司法鑒定所接受委托后作出了陜漢航所（2013）法臨鑒字第629號(hào)法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為:傷者趙某某左側(cè)鎖骨肩峰斷骨折和左側(cè)肩胛骨關(guān)節(jié)盂骨折，其傷殘等級(jí)評(píng)定為十級(jí)傷殘。另查明，肇事車(chē)輛陜CAD961號(hào)車(chē)于2012年5月24日在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)公司”）投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額10萬(wàn)元，并附加不計(jì)賠率險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年5月24日至2013年5月23日止。后原告趙雪燕和設(shè)計(jì)院雙方因賠償問(wèn)題未能達(dá)成一致意見(jiàn)，原告趙雪燕訴至法院，請(qǐng)求以上各被告共同賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失134346.70元。
本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計(jì)院，在從事職務(wù)活動(dòng)中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)其所有的車(chē)輛出借無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)其賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給趙雪燕等三人的賠償數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予以糾正。在二審審理中，上訴人趙雪燕和被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院均同意本院重新核算后保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償給趙雪燕等三人的賠償數(shù)額，雙方對(duì)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)賠償給上訴人趙雪燕的損失及被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院已支付給趙雪燕的醫(yī)療費(fèi)和現(xiàn)金外，又對(duì)趙雪燕請(qǐng)求增加的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)及其他損失達(dá)成了一致意見(jiàn)，同時(shí)上訴人趙雪燕亦對(duì)除他們之間達(dá)成的賠償協(xié)議內(nèi)容之外的其他損失予以放棄，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第01456號(hào)民事判決主文第一、二項(xiàng)；
二、上訴人趙雪燕因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償2458元，在傷殘限額賠償范圍內(nèi)賠償34750元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償25989元，共計(jì)63197元，（限本判決生效后二十日內(nèi)由保險(xiǎn)公司向上訴人趙雪燕給付清結(jié)）。上訴人趙雪燕經(jīng)濟(jì)損失的不足部分除寶雞建筑設(shè)計(jì)院已經(jīng)給付的45495元外，再由被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院賠償13000元。（限本判決生效后即時(shí)給付清結(jié)）
一審案件受理費(fèi)1172元，由趙雪燕負(fù)擔(dān)172元，寶雞市建筑設(shè)計(jì)院承擔(dān)1000元，寶雞市建筑設(shè)計(jì)院負(fù)擔(dān)的一審案件訴訟費(fèi)1000元在其向上訴人趙雪燕支付調(diào)解賠償款時(shí)直接付給上訴人趙雪燕；二審案件受理費(fèi)500元，決定減半收取250元，由上訴人趙雪燕負(fù)擔(dān)，上訴人趙雪燕多預(yù)交的二審案件受理費(fèi)250元予以退還，由其持據(jù)來(lái)本院領(lǐng)取。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)，侵害公民人身權(quán)益的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，賠償權(quán)利人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司，根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，駕駛員鄭海軍受聘于被上訴人設(shè)計(jì)院，在從事職務(wù)活動(dòng)中，致上訴人趙雪燕遭受損害，其聘用單位寶雞市建筑設(shè)計(jì)院應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)為被上訴人寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)其所有的車(chē)輛出借無(wú)過(guò)錯(cuò)，符合法律規(guī)定，寶雞市建業(yè)工程監(jiān)理處對(duì)鄭海軍的侵權(quán)后果依法可不承擔(dān)民事責(zé)任。被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司應(yīng)依照法律規(guī)定承擔(dān)其賠償責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但對(duì)保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給趙雪燕等三人的賠償數(shù)額計(jì)算有誤，應(yīng)予以糾正。在二審審理中，上訴人趙雪燕和被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院均同意本院重新核算后保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償給趙雪燕等三人的賠償數(shù)額，雙方對(duì)保險(xiǎn)公司依法應(yīng)賠償給上訴人趙雪燕的損失及被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院已支付給趙雪燕的醫(yī)療費(fèi)和現(xiàn)金外，又對(duì)趙雪燕請(qǐng)求增加的護(hù)理費(fèi)和誤工費(fèi)及其他損失達(dá)成了一致意見(jiàn)，同時(shí)上訴人趙雪燕亦對(duì)除他們之間達(dá)成的賠償協(xié)議內(nèi)容之外的其他損失予以放棄，該協(xié)議內(nèi)容不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)漢臺(tái)區(qū)人民法院（2013）漢民初字第01456號(hào)民事判決主文第一、二項(xiàng)；
二、上訴人趙雪燕因交通事故遭受的經(jīng)濟(jì)損失由被上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寶雞市渭濱支公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償2458元，在傷殘限額賠償范圍內(nèi)賠償34750元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償25989元，共計(jì)63197元，（限本判決生效后二十日內(nèi)由保險(xiǎn)公司向上訴人趙雪燕給付清結(jié)）。上訴人趙雪燕經(jīng)濟(jì)損失的不足部分除寶雞建筑設(shè)計(jì)院已經(jīng)給付的45495元外，再由被上訴人寶雞市建筑設(shè)計(jì)院賠償13000元。（限本判決生效后即時(shí)給付清結(jié)）
一審案件受理費(fèi)1172元，由趙雪燕負(fù)擔(dān)172元，寶雞市建筑設(shè)計(jì)院承擔(dān)1000元，寶雞市建筑設(shè)計(jì)院負(fù)擔(dān)的一審案件訴訟費(fèi)1000元在其向上訴人趙雪燕支付調(diào)解賠償款時(shí)直接付給上訴人趙雪燕；二審案件受理費(fèi)500元，決定減半收取250元，由上訴人趙雪燕負(fù)擔(dān)，上訴人趙雪燕多預(yù)交的二審案件受理費(fèi)250元予以退還，由其持據(jù)來(lái)本院領(lǐng)取。

審判長(zhǎng)：陳朝暉
審判員：王永吉
審判員：曹建祥

書(shū)記員：胡新一