趙雪某
楊秀明
劉某某
曹有明（河北天權(quán)律師事務(wù)所）

原告趙雪某，張家口市宣化區(qū)交通局公路管理站職工。
委托代理人楊秀明。
被告劉某某，無業(yè)。
委托代理人曹有明，河北天權(quán)律師事務(wù)所律師。
原告趙雪某訴被告劉某某合伙糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告趙雪某及其委托代理人楊秀明、被告劉某某及其委托代理人曹有明到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙雪某訴稱，2013年8月，原、被告簽訂了合伙協(xié)議，共同投資搞鐵藝生意。
協(xié)議規(guī)定，雙方共同投資、共享盈利，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，各占50%的份額。
前期投資由趙雪某墊付，三個(gè)月后被告劉某某向原告趙雪某給付了投資款。
雙方約定的合伙期限為三年，合伙期間，任何一方均不得退伙，否則按違約處理。
違約責(zé)任是賠償對方10萬元。
2013年8月，原被告共同租賃了房屋，購進(jìn)了原材料，開始了經(jīng)營。
合同約定，經(jīng)營期間由被告劉某某盯店，而被告于2013年10月就開始經(jīng)常不在店里，并于2014年5月一走了之。
致使店里的生意已虧損數(shù)萬元，全由原告墊付。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益不受損害，故請求人民法院依法判決被告承擔(dān)違約責(zé)任，給付原告違約金50000元，并給付原告工人工資22000元的一半和租房押金2000元的一半。
被告劉某某辯稱，被告是和原告在2013年8月9日簽訂了合伙協(xié)議，在今年1月被告給了原告投資款15000元。
在經(jīng)營過程中原、被告產(chǎn)生分歧。
所以在2013年9月18日原告提出和被告散伙，讓被告把自己的所有設(shè)備拉走，店面留下由原告自己經(jīng)營。
雙方協(xié)商一致后，雙方的合伙在經(jīng)營了一個(gè)月后于2013年9月18日就散伙了，雙方兩清。
原告所講的房屋租賃押金已包括在30000元出資款中，散伙后的工人工資和被告沒有關(guān)系。
散伙時(shí)被告沒有拉走設(shè)備是看在和原告是同學(xué)的份上讓原告繼續(xù)使用。
在今年3月份原告讓被告去給他盯店，為了幫忙被告就去盯店，還給原告雇了兩個(gè)工人，工人的工資還是被告給開的，工人工資被告花了20000余元。
在今年5月被告把自己的設(shè)備拉了回來。
原、被告雙方簽訂協(xié)議時(shí)根本沒有寫“如有一方退出，就賠償對方10萬元”的約定，協(xié)議的第五條的后半句是原告自己加上去的，被告不知情。
所以原告主張的50000元違約金沒有法律依據(jù)，被告不同意給付。
本院認(rèn)為，趙雪某與劉某某簽訂的《合作協(xié)議》不違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思的表示，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)該按照合同的約定全面履行義務(wù)。
該協(xié)議的第⑤條內(nèi)容的后半句“如有一方退出，賠償對方拾萬元”雖系后加，但根據(jù)雙方的同學(xué)閃淑英當(dāng)庭證實(shí)該項(xiàng)內(nèi)容亦系雙方真實(shí)意思的表示，雙方亦應(yīng)遵守。
雙方之后在協(xié)議中所加的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上系雙方為相互制約而約定的違約金。
劉某某于2014年5月退出合伙違反了雙方“在三年合同期間，不允許任何一方退出”的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同的約定支付趙雪某違約金。
劉某某辯稱其從2013年9月18日就退伙，協(xié)議第⑤條內(nèi)容的后半句內(nèi)容系趙雪某自己所加，其不知情，證據(jù)不足，本院不予采信。
劉某某辯稱從2014年3月為趙雪某幫忙盯店，還自行雇傭了工人支付了20000余元的工人工資，證據(jù)不足且不符合常理，本院不予采信，所以在2014年5月之前趙雪某和劉某某一直在合伙期間。
庭審中劉某某無據(jù)證實(shí)其退出合伙已和趙雪某協(xié)商一致、不需承擔(dān)違約責(zé)任，故劉某某應(yīng)對趙雪某承擔(dān)違約責(zé)任。
因趙雪某與劉某某約定的違約金的數(shù)額偏高，雖然當(dāng)事人沒有提出要求變更違約金的數(shù)額，但因劉某某不認(rèn)可趙雪某主張的違約金的數(shù)額，本院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則對違約金的數(shù)額予以衡量。
根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額不得超過實(shí)際損失的30%，因趙雪某無據(jù)證實(shí)其因劉某某的退出所造成的實(shí)際損失是多少，所以對其違約金的標(biāo)準(zhǔn)本院酌情參照趙雪某的出資額15000元予以計(jì)算，即雙方約定的違約金的數(shù)額不得超過19500元（15000元×130%），超出部分本院不予支持。
故劉某某因違約需支付給趙雪某違約金19500元。
趙雪某主張要求劉某某支付工人工資和租房押金的一半，證據(jù)不足，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某某于本判決生效后15日內(nèi)給付趙雪某違約金19500元；
二、駁回趙雪某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由趙雪某負(fù)擔(dān)640元，劉某某負(fù)擔(dān)410元。
趙雪某預(yù)交的410元不予退還，由劉某某于本判決生效后15日內(nèi)直接給付趙雪某。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認(rèn)為，趙雪某與劉某某簽訂的《合作協(xié)議》不違反法律規(guī)定，系雙方真實(shí)意思的表示，系合法有效的合同，雙方均應(yīng)該按照合同的約定全面履行義務(wù)。
該協(xié)議的第⑤條內(nèi)容的后半句“如有一方退出，賠償對方拾萬元”雖系后加，但根據(jù)雙方的同學(xué)閃淑英當(dāng)庭證實(shí)該項(xiàng)內(nèi)容亦系雙方真實(shí)意思的表示，雙方亦應(yīng)遵守。
雙方之后在協(xié)議中所加的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上系雙方為相互制約而約定的違約金。
劉某某于2014年5月退出合伙違反了雙方“在三年合同期間，不允許任何一方退出”的約定，構(gòu)成違約，應(yīng)按照合同的約定支付趙雪某違約金。
劉某某辯稱其從2013年9月18日就退伙，協(xié)議第⑤條內(nèi)容的后半句內(nèi)容系趙雪某自己所加，其不知情，證據(jù)不足，本院不予采信。
劉某某辯稱從2014年3月為趙雪某幫忙盯店，還自行雇傭了工人支付了20000余元的工人工資，證據(jù)不足且不符合常理，本院不予采信，所以在2014年5月之前趙雪某和劉某某一直在合伙期間。
庭審中劉某某無據(jù)證實(shí)其退出合伙已和趙雪某協(xié)商一致、不需承擔(dān)違約責(zé)任，故劉某某應(yīng)對趙雪某承擔(dān)違約責(zé)任。
因趙雪某與劉某某約定的違約金的數(shù)額偏高，雖然當(dāng)事人沒有提出要求變更違約金的數(shù)額，但因劉某某不認(rèn)可趙雪某主張的違約金的數(shù)額，本院根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則對違約金的數(shù)額予以衡量。
根據(jù)法律規(guī)定當(dāng)事人約定的違約金的數(shù)額不得超過實(shí)際損失的30%，因趙雪某無據(jù)證實(shí)其因劉某某的退出所造成的實(shí)際損失是多少，所以對其違約金的標(biāo)準(zhǔn)本院酌情參照趙雪某的出資額15000元予以計(jì)算，即雙方約定的違約金的數(shù)額不得超過19500元（15000元×130%），超出部分本院不予支持。
故劉某某因違約需支付給趙雪某違約金19500元。
趙雪某主張要求劉某某支付工人工資和租房押金的一半，證據(jù)不足，本院不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、劉某某于本判決生效后15日內(nèi)給付趙雪某違約金19500元；
二、駁回趙雪某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050元，由趙雪某負(fù)擔(dān)640元，劉某某負(fù)擔(dān)410元。
趙雪某預(yù)交的410元不予退還，由劉某某于本判決生效后15日內(nèi)直接給付趙雪某。

審判長：梁春霞

書記員：李璇