原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　原告：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：文國飛，上海市華天成律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海嘉定倉場農(nóng)村社區(qū)股份合作社，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：嚴(yán)萍，該合作社主任。
　　被告：嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)倉場村村民委員會，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：朱強(qiáng)，該村委會主任。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：孫麗莉，上海千頌律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某某、趙某某與被告上海嘉定倉場農(nóng)村社區(qū)股份合作社(下稱倉場合作社)、嘉定區(qū)馬某鎮(zhèn)倉場村村民委員會(下稱倉場村委會)侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序進(jìn)行了審理。
　　兩原告向本院提出訴訟請求：要求兩被告向原告支付陸阿妹自2015年10月起至2017年12月期間的農(nóng)齡補(bǔ)貼3,390元。事實和理由：2014年10月，上海市人民政府出臺《關(guān)于推進(jìn)本市農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革的若干意見》，開始農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革，明確以農(nóng)齡為主要依據(jù)，堅持效益決定分配。2015年10月，兩原告得知被告開始發(fā)放農(nóng)齡補(bǔ)貼，遂前往被告處領(lǐng)取母親陸阿妹的補(bǔ)貼，但兩被告拒絕支付。故兩原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，提起訴訟。
　　兩被告共同辯稱，有關(guān)農(nóng)齡補(bǔ)貼事宜不屬于法院受理民事訴訟范圍。即便屬法院受理范圍，被告?zhèn)}場村委會也非適格的被告，農(nóng)齡補(bǔ)貼的支付者應(yīng)是被告?zhèn)}場合作社。且陸阿妹的農(nóng)齡補(bǔ)貼應(yīng)由被告?zhèn)}場村委會享有，因為陸阿妹是五保戶，由被告?zhèn)}場村委會盡了生養(yǎng)死葬的義務(wù)，兩原告無權(quán)領(lǐng)取。故不同意兩原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，原告須與案件有直接利害關(guān)系，是法律規(guī)定的提起民事訴訟必須符合的條件之一。本案爭議涉及的系陸阿妹的“農(nóng)齡補(bǔ)貼”，而“農(nóng)齡補(bǔ)貼”實際應(yīng)是本市推進(jìn)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織產(chǎn)權(quán)制度改革過程中，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織成員就其所享有的農(nóng)村集體資產(chǎn)份額而可享有的分配利益，即“農(nóng)齡補(bǔ)貼”實際是基于農(nóng)村集體資產(chǎn)份額所產(chǎn)生的孳息。依《上海市農(nóng)村集體資產(chǎn)監(jiān)督管理條例》的規(guī)定，農(nóng)村集體資產(chǎn)份額可以依法繼承。故陸阿妹生前所享有的農(nóng)村集體資產(chǎn)份額，在其死亡后可視為是其遺產(chǎn)。陸阿妹已于1997年10月死亡。兩原告作為陸阿妹的女兒，依法雖屬陸阿妹的第一順序法定繼承人。但陸阿妹生前于1983年被當(dāng)時的戩浜人民公社列為農(nóng)村五保對象，實行“五?！薄９势溥z產(chǎn)應(yīng)按其死亡時的法律、法規(guī)予以處理。根據(jù)國務(wù)院1994年1月23日發(fā)布的《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十九條的規(guī)定，五保對象死亡后，其遺產(chǎn)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有；有五保供養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議處理。《最高人民法院關(guān)于如何處理農(nóng)村五保對象遺產(chǎn)問題的批復(fù)》則規(guī)定，農(nóng)村五保對象死亡后，其遺產(chǎn)按照國務(wù)院《農(nóng)村五保供養(yǎng)工作條例》第十八條、第十九條的有關(guān)規(guī)定處理?，F(xiàn)無證據(jù)證明陸阿妹在被列為五保對象時簽訂過五保供養(yǎng)協(xié)議，故包括陸阿妹可享有的農(nóng)村集體資產(chǎn)份額在內(nèi)的陸阿妹遺產(chǎn)，在陸阿妹于1997年10月去世后，即應(yīng)依法歸陸阿妹所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。系爭的陸阿妹的“農(nóng)齡補(bǔ)貼”作為陸阿妹享有的農(nóng)村集體資產(chǎn)份額所產(chǎn)生的孳息，依法亦應(yīng)歸所在的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織所有。故兩原告與本案并無直接利害關(guān)系，其提起本次訴訟不符合法律規(guī)定的起訴條件。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告趙某某、趙某某的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：趙永興

書記員：袁文欽