原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，護士，住隆化縣。。
委托訴訟代理人：李建東，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308200810931344。。
被告：隆化縣中醫(yī)醫(yī)院，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)西環(huán)城大街汽車站南側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：12130825402111547X。
法定代表人：梁瑞閣，院長。。
委托訴訟代理人：劉繼偉，河北陳華律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號：11308201310568260。。

原告趙某與被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院勞動爭議一案，本院于2017年11月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙某及其委托訴訟代理人李建東、被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院的委托訴訟代理人劉繼偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告支付因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金20000元；2.由被告為原告補繳2009年7月至2017年1月的社會保險費；3.支付未簽訂勞動合同的雙倍工資23100元。事實和理由：原告于2009年7月份到被告處從事護士護理工作，工作終止時間為2017年1月19日。在工作期間，被告未為原告繳納各項社會保險，未與原告簽訂書面勞動合同。
被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院辯稱，1.原、被告之間的勞動關(guān)系已于2017年4月18日解除，雙方簽訂了書面解除協(xié)議，被告向原告送達了解除通知書，原告已經(jīng)簽收；2.原告要求被告支付不簽勞動合同二倍工資的請求已經(jīng)超過一年的仲裁時效，依法不應(yīng)支持，且在與被告簽訂解除協(xié)議時，原告也已放棄了該項權(quán)利；3.原、被告簽訂的解除雇傭關(guān)系協(xié)議書能夠證明被告已將應(yīng)為原告繳納的社會保險費以工資的形式按月發(fā)放給了原告，所以不存在未為其交納社會保險費的問題。綜合以上三點，被告不應(yīng)支付原告經(jīng)濟補償金及二倍工資，亦不應(yīng)為原告交納社會保險，請求法院駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：工資表一份，擬證明原、被告終止勞動關(guān)系前，原告的月工資額為2100元。
證據(jù)二：解除雇傭關(guān)系協(xié)議書樣本一份，擬證明原、被告簽訂的協(xié)議書同被告與其他解除勞動關(guān)系員工簽訂的協(xié)議書的內(nèi)容不一樣，原告在與被告簽訂協(xié)議書時并非出于原告的自愿，而是受被告脅迫所簽，因為如原告不按被告事先擬定好的協(xié)議內(nèi)容簽，再想到其他醫(yī)院工作，被告不給原告辦理護士證變更手續(xù)。
證據(jù)三：錄音一份，擬證明原告與被告所簽解除雇傭關(guān)系協(xié)議書是在受被告的脅迫下簽訂的，否則被告不給原告辦理護士證變更手續(xù)。
被告對原告提供證據(jù)一的真實性沒有異議，但原告的工資并非每月均為2100元，各年的數(shù)額并不相同，即使2017年也非每月均為2100元，上下也有浮動，2017年1月22日轉(zhuǎn)入的金額為1145.6元、2017年2月13日轉(zhuǎn)入的金額為1401元。對證據(jù)二有異議，認為從未見過該樣本，不能證明被告與其他護士簽訂過該種解除勞動關(guān)系協(xié)議書。對證據(jù)三有異議，認為該證據(jù)不具有真實性，不能確定與原告談話的人系被告的領(lǐng)導(dǎo)；即使是被告的領(lǐng)導(dǎo)，從談話內(nèi)容中不難看出，是原告自己主動要求解除勞動關(guān)系，自愿離職；因社會保險機構(gòu)對與原告同期到被告處工作的大批護士的社會保險費均不予收取，故被告將應(yīng)為原告繳納的社會保險費以工資的形式按月發(fā)放給了原告；綜上三點，該證據(jù)不能達到原告的證明目的。
被告為支持自己的抗辯主張，除當(dāng)庭陳述外，還向本院提供了解除雇傭關(guān)系協(xié)議書和解除、終止勞動合同通知書各一份，擬證明原告是在未通知被告的情況下自動離開工作崗位的，原、被告系通過協(xié)商方式終止的勞動關(guān)系，被告不應(yīng)支付原告未簽訂勞動合同的雙倍工資及因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。
原告對兩份證據(jù)中自己的簽字雖然認可，但認為原告與被告簽訂解除雇傭關(guān)系協(xié)議書不是原告本人的真實意思表示，是在被告領(lǐng)導(dǎo)的脅迫下簽訂的，原告如果不簽，被告就不給其辦理護士證變更手續(xù)，原告為了使被告能夠為自己辦理護士證變更手續(xù)，被迫簽訂了該份協(xié)議；該協(xié)議是被告單方擬定的，包括原告在協(xié)議中的聲明，所有的內(nèi)容均未與原告協(xié)商，故該協(xié)議不具有法律效力。對終止勞動合同通知書本身沒有異議，但對終止原因是“自動離職”不認可，認為原告與被告解除勞動關(guān)系的真實原因是工資待遇低、被告不為原告繳納社會保險費，故并非原告自動離職；雙方勞動關(guān)系解除的時間是2017年1月19日，也非通知中記載的2017年4月18日。
本院依職權(quán)調(diào)取了隆勞仲案字【2017】第25號卷宗，該卷宗的材料能夠證明原告申請仲裁、仲裁委開庭、原告撤回仲裁等相關(guān)情況。原、被告對此均未提異議。
本院對證據(jù)的認定如下：被告對原告提供的證據(jù)一的真實性沒有異議，對此應(yīng)予采信，被告對原告主張的數(shù)額雖有異議，但被告有條件提供證據(jù)證明原告主張的數(shù)額不實而沒有提供，且從該證據(jù)中不難看出，在2017年1月共發(fā)三筆錢：14日2100元、15日1元、22日1145元，除14日的2100元，其他兩筆均未達到2017年承德市的最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元，故應(yīng)認定原告關(guān)于月工資2100元的主張成立，被告的抗辯主張不成立。被告對原告提供的證據(jù)二的異議成立，對此不予采信。被告對原告提供的證據(jù)三雖有異議，認為與原告交談的不是被告的領(lǐng)導(dǎo)，但未能提供相反的證據(jù)加以證明，又不申請鑒定，該證據(jù)具有真實性，在談話中確有不為原告辦理護士證變更的相關(guān)內(nèi)容，故對此應(yīng)予采信，對原告關(guān)于與被告簽訂解除雇傭關(guān)系協(xié)議書不是其真實意思表示的主張，應(yīng)予確認。原告對被告提供的證據(jù)雖有異議，但原告并不否認其在協(xié)議書和通知書中的簽字，該證據(jù)的內(nèi)容真實，來源合法，且與本案事實相關(guān)，對此應(yīng)予采信，但結(jié)合原告提供的證據(jù)三，該兩份證據(jù)能夠證明原告與被告簽訂協(xié)議和接受通知的目的是讓被告為其辦理護士證的變更，而非自愿放棄自己的相關(guān)權(quán)利，其與被告達成的協(xié)議并非其真實意思表示，因原告的意思表示不真實，故對被告關(guān)于原告已自愿放棄經(jīng)濟補償金、雙倍工資及繳納社會保險費的抗辯主張不能成立。因原、被告對本院調(diào)取的證據(jù)均無異議，對此應(yīng)予采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：
原告于2009年7月份到被告處從事護士護理工作，因被告未為其交納社會保險，于2017年1月19日與被告單方解除了勞動關(guān)系。在工作期間，被告未為原告繳納各項社會保險，未與原告簽訂書面勞動合同。原告在與被告解除勞動關(guān)系前的月工資額為2100元。
原告在與被告解除勞動關(guān)系后，于2017年1月22日向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解委員會申請仲裁，要求被告支付5萬元經(jīng)濟補償金，為其補繳工作期間的社會保險費，于2017年3月28日增加要求被告支付拖欠的2009年8月至2011年9月期間的工資16840元，仲裁委于2017年4月5日開庭進行了審理。因被告不協(xié)助原告辦理護士證變更手續(xù)，原告于2017年4月17日撤回了仲裁申請，于2017年4月18日與被告簽訂了解除雇傭關(guān)系協(xié)議書，被告又給原告送達了解除、終止勞動合同通知書。后原告再次向隆化縣勞動人事爭議調(diào)解委員會申請仲裁，仲裁委于2017年11月6日以原告的申請不符合立案條件為由，通知原告同一案由不再受理，原告因此向本院提起訴訟。

本案的爭議焦點為：1.被告應(yīng)否支付原告因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金20000元；2.被告應(yīng)否為原告補繳2009年7月至2017年1月的社會保險費；3.被告應(yīng)否支付原告因未簽訂勞動合同的雙倍工資23100元。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條的規(guī)定，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費。因此用人單位依法為勞動者繳納社會保險費不僅是用人單位對勞動者個體應(yīng)盡的法定義務(wù)，也是用人單位的一份社會責(zé)任，被告以其已將應(yīng)為原告繳納的社會保險費以工資的形式支付給了原告為由，主張不應(yīng)再為其繳納社會保險費，沒有法律依據(jù)，對此本院無法支持。況且，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條規(guī)定，被告應(yīng)提供充分的證據(jù)證明其已將應(yīng)為原告繳納的社會保險費以工資的形式支付給了原告，因被告與原告簽訂的解除雇傭關(guān)系協(xié)議書并非原告的真實意思表示，故被告所提供的證據(jù)亦不足以證明其抗辯主張。因此，對原告要求被告為其繳納2009年7月至2017年1月的社會保險費的訴訟請求應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第三項的規(guī)定，因被告未為原告繳納社會保險費，故原告有權(quán)單方解除勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條第一項的規(guī)定，被告因未為原告繳納社會保險費，應(yīng)當(dāng)支付原告因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條第一款、第三款的規(guī)定，因原告在被告處工作了7年零5個月，故被告應(yīng)按7個半月工資支付原告因解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償金。因被告未提供證據(jù)證明原告在解除勞動關(guān)系前12個月的平均工資，故前12個月的平均工資應(yīng)以原告主張的2100元為準(zhǔn)。被告應(yīng)支付原告的經(jīng)濟補償金為15750元（2100×7.5），而非原告主張的20000元，故對原告多主張的部分，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。原告在被告處工作長達7年多，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》在其與被告形成勞動關(guān)系前即已頒布實施，原告自其到被告處工作時即應(yīng)當(dāng)知道被告應(yīng)與其簽訂勞動合同，故原告主張的未簽訂勞動合同的雙倍工資的請求，已超過一年的仲裁時效，對原告的該項請求，本院不予支持。據(jù)此，判決如下：

一、由被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)為原告趙某補繳2009年7月至2017年1月的社會保險費，其中單位應(yīng)承擔(dān)部分由被告繳納，個人應(yīng)承擔(dān)部分由原告繳納，具體數(shù)額以社會養(yǎng)老保險經(jīng)辦機構(gòu)核算為準(zhǔn)。
二、由被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院于本判決生效后十日內(nèi)支付原告趙某經(jīng)濟補償金15750元。
三、駁回原告趙某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費10元，減半收取計5元，由被告隆化縣中醫(yī)醫(yī)院負擔(dān)3元，由原告趙某負擔(dān)2元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判員 錢寶蓮

書記員： 張賽