原告：趙長(zhǎng)某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住高碑店市。委托代理人：張金英，河北金杯律師事務(wù)所律師。被告：高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司，住所地高碑店市迎賓路廣場(chǎng)北1號(hào)。法定代表人：魏日華，職務(wù)經(jīng)理。委托代理人：翁玉光，公司員工。

本案查明的事實(shí)如下：一、入職時(shí)間：2017年4月；二、簽訂書面勞動(dòng)合同時(shí)間：未簽訂；三、勞動(dòng)者工作崗位：木工支模板；四、工資數(shù)及工資構(gòu)成：每天200元；。五、勞動(dòng)者實(shí)際領(lǐng)取的工資數(shù)：2017年7月發(fā)工資8000多元；六、參加社會(huì)保險(xiǎn)的時(shí)間和險(xiǎn)種：無；七、勞動(dòng)者受傷時(shí)間：2017年5月16日；八、申請(qǐng)仲裁時(shí)間：2017年6月14日。九、仲裁請(qǐng)求：確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；十、仲裁結(jié)果：不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；十一、需要說明的其他事項(xiàng)：高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司承建高碑店市正德昊遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鳳凰城小區(qū)建設(shè)項(xiàng)目后，又將該工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給高碑店市正德昊遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司；高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司未進(jìn)行實(shí)際施工。原告經(jīng)工友牛志軍介紹到鳳凰城小區(qū)工地做木工，由工地主管徐克超安排其工作、支付工資。十二、原告的訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)原、被告之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原告趙長(zhǎng)某與被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2017年8月21日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2017年9月25日公開開庭進(jìn)行了審理。本案當(dāng)事人原告趙長(zhǎng)某及其委托代理人張金英、被告高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司委托代理人翁玉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原告到鳳凰城小區(qū)工地做木工，是和徐克超接洽商談的具體工作內(nèi)容及勞動(dòng)報(bào)酬。徐克超與高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司或者高碑店市正德昊遠(yuǎn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司之間存在何種法律關(guān)系，是承包關(guān)系、承攬關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系或者雇傭關(guān)系，雙方當(dāng)事人均未提供證據(jù)證明。原告主張與高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。原告僅提供一份未生效的仲裁裁決書，不足以支持其訴訟主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙長(zhǎng)某的訴訟請(qǐng)求，趙長(zhǎng)某與高碑店市建筑企業(yè)（集團(tuán)）公司之間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告趙長(zhǎng)某承擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　閆冠軍

書記員：謝紫陽