原告趙長(zhǎng)江，男，生于1972年11月20日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。委托代理人鳳朝元，湖北圣樹(shù)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。被告趙某某，男，生于1974年2月27日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。被告趙某某，男，生于1948年4月19日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。二被告共同委托代理人趙小林，女，生于1997年5月12日，土家族，湖北省利川市人，農(nóng)民，住本市。系被告趙某某之女，趙某某孫女，特別授權(quán)代理。

原告趙長(zhǎng)江訴稱，二被告系父子關(guān)系，原告與被告趙某某房屋相鄰，在原告房屋東邊和被告趙某某房屋西邊中間有一條間隔2米多的巷道。2016年冬，因房屋年久需加固，原告便在原墻的基礎(chǔ)上挨著墻加筑40公分的立柱，卻遭到二被告的多次阻撓，致使原告至今無(wú)法施工。另外被告于2016年建房時(shí)，房屋基礎(chǔ)抬高，致使巷道積水往原告家里滲透，故原告需在此巷道內(nèi)修建水溝，同樣遭到二被告無(wú)理阻撓。雖經(jīng)村組多次調(diào)解，但是被告卻蠻橫拒絕，致使原告房屋加固及排水溝修建無(wú)法繼續(xù)完成。二被告的行為嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)排除妨害，立即停止侵害，故原告訴至法院，要求：1、判令二被告立即停止阻撓原告加固房屋施工和在巷道內(nèi)修建排水溝的行為；2、二被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。二被告辯稱，2004年12月16日，經(jīng)大莊村委會(huì)決定，由被告趙某某購(gòu)買五保戶趙長(zhǎng)遠(yuǎn)房屋兩間、豬圈兩間、家具全套，即此土地面積均屬于被告所有。在原告房屋東邊和被告趙某某房屋西邊中間的確有一條間隔2米多的巷道，原告想在原墻基礎(chǔ)上挨墻筑40公分的立柱也屬實(shí)，但強(qiáng)調(diào)一下，這40公分的立柱是澆筑在被告的面積基礎(chǔ)上的，所以是原告無(wú)理在先。2008年4月21日，依據(jù)村委會(huì)調(diào)解此事，明確規(guī)定原告新建住房南邊不到滴水，但是原告在修建過(guò)程中又澆筑了40公分的屋檐，已經(jīng)違反了之前村委會(huì)調(diào)解的內(nèi)容。至于原告在巷道里修建排水溝，本應(yīng)該是被告趙某某修建排水溝，原告根本無(wú)權(quán)修建，且此事也是村委會(huì)調(diào)解過(guò)的，要求原告把巷道里的泥土清理干凈。原告起訴缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院依法駁回其訴訟請(qǐng)求經(jīng)審理查明，原、被告均是本市謀道鎮(zhèn)大莊村十組的村民，二被告是父子。原告與被告趙某某的房屋共用墻壁，而且都是從其他人購(gòu)得的舊房屋，后來(lái)均推倒重新修建，目前共墻壁的基腳石仍然存在。二被告辯稱，當(dāng)初村委會(huì)同意趙某某購(gòu)買房屋，且趙某某購(gòu)買的面積齊滴水。因?yàn)榉课菹噜彽脑?，原、被告兩家人存在矛盾，?dāng)?shù)卮逦瘯?huì)多次調(diào)解，2008年10月19日，大莊村委會(huì)第二次調(diào)解，認(rèn)定原告新建住房南邊不到滴水，在修的過(guò)程中又到了40公分的出水，已經(jīng)違反上次調(diào)解。原告認(rèn)為雖然自己在村委會(huì)調(diào)解協(xié)議簽字，但因?yàn)槭潜桓孀钃鲜┕?，是在沒(méi)有辦法的情況下同意的。趙某某的兒子趙某某也在趙某某老屋地址修建了房屋，在原告房屋東邊和被告趙某某房屋西邊之間有一條寬2米多的巷道。2016年冬，原告欲在原墻基礎(chǔ)上挨墻筑40公分的立柱及修建排水溝，二被告阻撓，原告訴至法院。以上事實(shí)有原、被告當(dāng)庭陳述及各自提交的證據(jù)在卷佐證，足以認(rèn)定。
原告趙長(zhǎng)江訴被告趙某某、趙某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易訴訟程序，由審判員譚俊獨(dú)任審判，于2017年8月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成由審判員譚俊擔(dān)任審判長(zhǎng)，人民陪審員殷社菊、黃奎參加的合議庭，于2017年12月18日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。第一次庭審，原告及其委托代理人鳳朝元，二被告及其共同委托代理人趙小林均到庭參加了訴訟，第二次庭審，原告及其委托代理人鳳朝元，被告趙某某、趙某某均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明；沒(méi)有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。從以前原告與被告趙某某房屋共用墻壁這一情形來(lái)看，現(xiàn)在存在于原告與被告趙某某房屋之間的巷道的確應(yīng)該是兩家人所共有，但又根據(jù)村委會(huì)調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容分析，可認(rèn)定被告辯稱的趙某某從村委會(huì)所購(gòu)買面積齊滴水是屬實(shí)的，至于原告所稱自己是在沒(méi)有辦法的情況下才簽訂的該調(diào)解協(xié)議，因原告沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，故本院不予采信。在沒(méi)有其他證據(jù)的情況下，村委會(huì)的調(diào)解協(xié)議是處理此次紛爭(zhēng)的最主要依據(jù)。因此原告澆筑立柱及修建排水溝已超越了自家面積范圍，占用了被告的面積，故原告主張被告侵權(quán)，要求被告排除妨害，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙長(zhǎng)江的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由原告趙長(zhǎng)江承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。