原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人。
原告：萬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人。
二原告共同委托訴訟代理人：李長旗，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人，系原告萬某某妹夫。
被告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市人。
被告：杜占煒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武安市
武安鎮(zhèn)東洞村17號人
二被告共同委托訴訟代理人：孟永太，河北誠研律師事務(wù)所律師。

原告趙某某、萬某某訴被告杜某某生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，于2017年11月23日作出（2017）冀0481民初2076號民事裁定書，駁回原告趙某某、萬某某的起訴。被告杜某某不服提起上訴，邯鄲市中級人民法院于2018年3月7日作出（2018）冀04民終1127號民事裁定書，撤銷原裁定，指令本院審理。本院依法組成合議庭，根據(jù)原告趙某某、萬某某的申請，追加杜占煒作為被告參加訴訟，于2018年8月14日公開開庭審理了本案。原告趙某某、萬某某及共同委托訴訟代理人李長旗、被告杜某某、杜占煒及共同委托訴訟代理人孟永太到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某、萬某某向本院提出訴訟請求：要求被告向原告賠償死亡賠償金238380元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)391920元、喪葬費(fèi)26204.5元、精神損害撫慰金50000元，各項(xiàng)合計(jì)706504.5元；一切訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告杜某某在武安市工業(yè)園區(qū)東洞村南洺河河道中經(jīng)營養(yǎng)豬場，2016年7月養(yǎng)豬場進(jìn)行擴(kuò)建，原告之子趙某2等人被招去提供勞務(wù)。7月19日，趙某2在養(yǎng)豬場看守工地時(shí)適逢7.19泄洪，因未接到通知來不及撤離不幸被洪水沖走，后來被永年縣公安局西蘇刑警隊(duì)發(fā)現(xiàn)時(shí)已經(jīng)死亡。杜某某的養(yǎng)豬場無營業(yè)執(zhí)照、未經(jīng)依法登記、備案，而且將養(yǎng)豬場建在河道之中，屬于違法行為。此外被告杜某某接到泄洪通知后沒有通知趙某2等人撤離，致使趙某2死亡，杜某某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原、被告就賠償事宜無法達(dá)成一致意見，因此訴至法院，請依法裁判。
杜某某、杜占煒辯稱，1、被告杜某某不是養(yǎng)豬場的經(jīng)營人；2、趙某2等人不是被告雇傭的，也不是為被告提供勞務(wù)，而是為農(nóng)村土建隊(duì)郭振海雇傭當(dāng)小工，郭振海承攬了杜占煒蓋豬圈的土建活，自帶工具，包工不包料，按砌磚數(shù)每塊0.2元計(jì)算承攬費(fèi)，每5萬塊磚結(jié)算一次，杜占煒與郭振海的土建隊(duì)之間屬于平等主體之間的承攬合同關(guān)系，杜占煒與郭振海雇傭的人員之間不存在勞務(wù)關(guān)系，本案與被告沒有任何關(guān)系，原告應(yīng)該起訴承攬人郭振海；3、被告杜某某與杜占煒沒有接到水庫泄洪通知，因連日暴雨無法施工，郭振海在7.19那天全日停工，帶著趙某2等人全體回家，離開了豬場，杜占煒并沒有安排趙某2看守豬圈的工地，養(yǎng)豬場雇員韓某1和韓某2到豬圈工地查看，沒有施工人員留在豬圈工地，故趙某2不可能在豬圈工地被沖走；4、杜占煒養(yǎng)豬場是否有營業(yè)執(zhí)照及是否將豬圈建在河道之中與原告之子趙某2死亡沒有法律上的因果關(guān)系，沒有證據(jù)證明趙某2是在豬場被洪水沖走；5、若趙某2被洪水沖走死亡，則是武安市水利局和武安水庫泄洪造成的，應(yīng)由水利局和水庫管理處承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；6、趙某2死亡屬于特大自然災(zāi)害，不可抗力造成的，7.19洪災(zāi)屬于百年一遇，被告不承擔(dān)責(zé)任；7、趙某2明知道連日暴雨應(yīng)知道有洪災(zāi)，冒然留在河道中，自身存在重大過錯(cuò)，應(yīng)駁回原告訴訟請求。
訴訟中，當(dāng)事人圍繞各自主張的事實(shí)和理由出示了證據(jù)，各自就對方出示的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證。趙某某、萬某某出示的證據(jù)及杜某某、杜占煒質(zhì)證意見如下：
1、常住人口登記卡4份，證明原告與死者趙某2為父子、母子關(guān)系。杜某某、杜占煒無異議；
2、證人證明3份，證明趙某2與被告杜某某存在勞務(wù)關(guān)系。杜某某、杜占煒對其真實(shí)性有異議，認(rèn)為是否是該證人手寫，該證人沒有出庭作證，未出庭的證人證言不能作為證據(jù)；
3、永年縣公安局西蘇刑警隊(duì)證明1份，證明趙某2死亡且已經(jīng)火化。杜某某、杜占煒無異議；
4、談話錄音（光盤）及書面記錄各1份，證明趙某2為被
告杜某某工作時(shí)死亡，在錄音的42分處，被告要求死者家屬配合他說謊，說沒有收到泄洪通知，恰好證明趙某2給被告工作。杜某某、杜占煒有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明趙某2與被告存在勞務(wù)關(guān)系，對該記錄與錄音光盤之間是否一致由合議庭核實(shí)；
5、網(wǎng)頁截屏1份，證明趙某2與杜某某存在勞務(wù)關(guān)系。杜某某、杜占煒有異議，認(rèn)為該證據(jù)中報(bào)道的內(nèi)容不真實(shí)，被告保留對中國焦點(diǎn)網(wǎng)報(bào)道事實(shí)嚴(yán)重失實(shí)的侵權(quán)責(zé)任；
6、責(zé)令停止違法行為通知書復(fù)印件1份，證明被告豬場屬于違法占地，已經(jīng)被土管部門責(zé)令停止違法行為，被告杜某某作為豬場經(jīng)營人主體適格。杜某某、杜占煒有異議，認(rèn)為原告應(yīng)當(dāng)提交原件，僅憑該通知書不能證明豬場是杜某某的。
趙某某、萬某某申請證人趙某1出庭作證，證人趙某1證明2016年7月10日，我在汽車站接上趙某2、趙來柱，把他們送到東洞河?xùn)|邊的豬場干活，15日我又聯(lián)系兩個(gè)人把他們送豬場干活，后來我就不知道什么情況了。出事后，我也一塊去找過人。我和趙來柱是戰(zhàn)友關(guān)系，趙來柱和趙某2是叔侄關(guān)系。當(dāng)時(shí)有人說豬場是杜某某的。我是從中介知道的豬場需要人干活，我就把他倆送達(dá)豬場干活。我把他倆送達(dá)豬場，交給當(dāng)時(shí)豬場負(fù)責(zé)的人，不知道叫啥名。趙某某、萬某某無異議。杜某某、杜占煒有異議，認(rèn)為證人證明豬場是杜某某是聽別人說的，不能證明豬場是杜某某的。
杜某某、杜占煒出示的證據(jù)及趙某某、萬某某質(zhì)證意見如下：
1、施工協(xié)議書1份，證明養(yǎng)豬場是杜占煒?biāo)校耪紵樅?br/>郭振海土建隊(duì)系承攬合同關(guān)系。趙某某、萬某某對其真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為用鉛筆書寫隨意性很強(qiáng)，不符合簽訂合同對雙方權(quán)利義務(wù)約束的目的，再者不排除被告是為了訴訟目的逃避責(zé)任，而臨時(shí)制作的；
2、邯鄲市氣象局紅色預(yù)警、武安受災(zāi)情況報(bào)道圖片、大洺遠(yuǎn)水庫打撈通知、武安7.19特大洪災(zāi)報(bào)道紀(jì)實(shí)各1份、光盤兩
張，證明特大暴雨屬于不可抗力。趙某某、萬某某對其真實(shí)性無異議，但認(rèn)為這些證據(jù)正好證明這是人禍不是天災(zāi)，有邯鄲市紅色預(yù)警、上級部門泄洪通知，如果提前做好預(yù)防，都說明這些災(zāi)害可以避免的，這跟地震和山洪暴發(fā)性質(zhì)是不一樣的，涉及本案的事件不屬于不可抗力，被告應(yīng)對造成損害承擔(dān)賠償責(zé)任。
杜某某、杜占煒申請證人韓某1、韓某2、韓某3出庭作
證。證人韓某1證明我和杜某某、杜占煒是一個(gè)村的，我也在豬圈干活，我給老二杜占煒干活，杜占煒是杜某某的二兒子。我傍晚看了看豬場沒有人，我也就走了，沒有接到泄洪通知。
杜某某、杜占煒無異議。趙某某、萬某某有異議，認(rèn)為證人是豬場員工，有利害關(guān)系，所作證言不應(yīng)采信，證人不可能知道內(nèi)部協(xié)議，證人有虛假陳述嫌疑。證人韓某2證明我在杜占煒豬場是負(fù)責(zé)看門和施工。施工是用的臨漳建筑隊(duì)。在7.19前幾天一直下雨，不能干活，建筑隊(duì)的郭姓工頭說放假就走了，在下午4、5點(diǎn)鐘，我和韓某1去豬場看了看，把門鎖上就回家了。杜某某、杜占煒無異議。趙某某、萬某某有異議，認(rèn)為證人所說臨漳工隊(duì)沒有與豬場簽訂協(xié)議，與被告提供的證據(jù)有協(xié)議相矛盾，故證人證言不可信。證人韓某3證明我是開豬場的，我的豬場和杜占煒的豬場挨著，7.19那天我在豬場，我從他場子門口過，他場子門鎖著不能過，我就往回走，回到我的豬場，上到房頂上，躲到2、3點(diǎn)鐘才回家。我和被告是一個(gè)村的村民，我旁邊的豬場是杜占煒的，我的豬場有證，不知道杜占煒的豬場是否有證。我的場子豬場喂?jié)M了，他的豬場是剛建，沒有豬。發(fā)大水的時(shí)候，我在豬場房頂，我的豬場塌了一部分。杜某某、杜占煒無異議。趙某某、萬某某有異議，認(rèn)為證人和被告是同村村民，又是鄰居，在事發(fā)當(dāng)晚，事情緊急，當(dāng)事人為了照顧自己的財(cái)產(chǎn)不可能知道別人場子的情況。
根據(jù)當(dāng)事人的質(zhì)證意見，對當(dāng)事人各自出示的證據(jù)及證人證詞認(rèn)證如下：一、對趙某某、萬某某出示的1號證據(jù)常住人口登記卡、3號證據(jù)永年縣公安局西蘇刑警隊(duì)證明，本院審查后認(rèn)為，該證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)。2號證據(jù)證人證明，本院審查后認(rèn)為，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，其書面證言不能確定是本人真實(shí)意思的表示。4號證據(jù)談話錄音（光盤）及書面記錄，本院審查后認(rèn)為，談話錄音沒有其他證據(jù)印證，不能證明其合法性、真實(shí)性。5號證據(jù)網(wǎng)頁截屏，本院審查后認(rèn)為，該報(bào)道是對事件發(fā)生的評述宣傳。6號證據(jù)責(zé)令停止違法行為通知書，本院審查后認(rèn)為，通知書并沒有杜某某簽名，不能認(rèn)定該豬場經(jīng)營人是杜某某。二、證人趙某1在庭審中的證詞，本院審查后認(rèn)為，證人趙某1聽別人說豬場是杜某某的，自己并不知道豬場是誰的。三、對杜某某、杜占煒出示的1號證據(jù)施工協(xié)議書，本院審查后認(rèn)為，協(xié)議書有雙方當(dāng)事人簽名，內(nèi)容真實(shí)并且由證明人證明，本院予以確認(rèn)。2號證據(jù)邯鄲市氣象局紅色預(yù)警、武安受災(zāi)情況報(bào)道圖片、大洺遠(yuǎn)水庫打撈通知、武安7.19特大洪災(zāi)報(bào)道紀(jì)實(shí)、光盤，本院審查后認(rèn)為，上述證據(jù)來源、形式合法，內(nèi)容真實(shí)，本院予以確認(rèn)。四、證人韓某1、韓某2、韓某3在庭審中的證詞，本院審查后認(rèn)為，證人韓某1、韓某2、韓某3具有完全民事行為能力，雖然是同村村民，又是豬場員工（韓某3系另一豬場經(jīng)營人），但其在庭審中的證詞是真實(shí)意思的表示，證詞能夠相互印證，本院予以采信。
本院經(jīng)審理，根據(jù)當(dāng)事人的陳述及證據(jù)的認(rèn)定，對本案事實(shí)確認(rèn)如下：杜某某、杜占煒系父子關(guān)系，杜占煒在武安市武安鎮(zhèn)××東××一豬場，將其建豬圈工程承包給郭振海。趙某某、萬某某之子趙某2經(jīng)人介紹到其工地干活。2016年7月19日前幾天，由于連續(xù)下雨豬場不能施工，豬圈工程承包人郭振海讓施工人員放假回家。2016年7月19日凌晨武安區(qū)域發(fā)生特大暴雨，趙某某、萬某某之子趙某2被洪水沖走死亡。

本院認(rèn)為，因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。法律另有規(guī)定的除外。趙某某、萬某某沒有證據(jù)證明其子趙某2被洪水沖走死亡是在杜占煒豬場，且2016年7月19日凌晨武安區(qū)域發(fā)生特大暴雨引發(fā)的洪水屬不可抗力，對趙某2造成的死亡，不承擔(dān)民事責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十九條之規(guī)定，判決如下：

駁回趙某某、萬某某對杜某某、杜占煒的訴訟請求。
案件受理費(fèi)3633元，由趙某某、萬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判長 孫海永
審判員 董耿耿
人民陪審員 王彥斌

書記員： 李玉生