趙長明
韓敏（河北滏潮律師事務所）
侯志勇

原告趙長明。
委托代理人韓敏，河北滏潮律師事務所律師。
被告侯志勇。
原告趙長明訴被告侯志勇為生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告趙長明及其委托代理人韓敏，被告侯志勇到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告侯志勇因故將原告趙長明打傷，公安機關亦對其進行了行政處罰，故本院對該事實予以認定。原告趙長明花費醫(yī)療費2654.79元，證據(jù)充分，本院予以認可。原告的住院伙食補助費參照一般國家機關工作人員的出差伙食補助標準計算應為100元。原告并未提交其工資證明，故誤工費本院按照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，為70.27元（12825元÷365天×2天）。綜上原告的損失合計為2825元。上述原告損失被告侯志勇應予賠償。審理過程中原告提交韓莊第二衛(wèi)生所門診處方箋，并非正式醫(yī)療費票據(jù)，不予認可；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，故對原告提交的手寫交通費證明不予認定；原告提交的磁縣公安局物證鑒定室鑒定書為法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，與本案并無實際關聯(lián)性，鑒定費用不屬本案損害賠償范圍。原告其他主張，并未提供相關證據(jù)，不予支持，被告辯稱原告應賠償其金項鏈損失，并未向本院提交證據(jù)，亦不屬本案審理范圍，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告侯志勇限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙長明醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等各項損失2825元；
二、駁回原告趙長明的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由原告趙長明承擔20元，被告侯志勇承擔30元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告侯志勇因故將原告趙長明打傷，公安機關亦對其進行了行政處罰，故本院對該事實予以認定。原告趙長明花費醫(yī)療費2654.79元，證據(jù)充分，本院予以認可。原告的住院伙食補助費參照一般國家機關工作人員的出差伙食補助標準計算應為100元。原告并未提交其工資證明，故誤工費本院按照2012年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算，為70.27元（12825元÷365天×2天）。綜上原告的損失合計為2825元。上述原告損失被告侯志勇應予賠償。審理過程中原告提交韓莊第二衛(wèi)生所門診處方箋，并非正式醫(yī)療費票據(jù)，不予認可；根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費應當以正式票據(jù)為憑，故對原告提交的手寫交通費證明不予認定；原告提交的磁縣公安局物證鑒定室鑒定書為法醫(yī)學人體損傷程度鑒定書，與本案并無實際關聯(lián)性，鑒定費用不屬本案損害賠償范圍。原告其他主張，并未提供相關證據(jù)，不予支持，被告辯稱原告應賠償其金項鏈損失，并未向本院提交證據(jù)，亦不屬本案審理范圍，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告侯志勇限于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙長明醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等各項損失2825元；
二、駁回原告趙長明的其他訴訟請求。
案件受理費50元，由原告趙長明承擔20元，被告侯志勇承擔30元。

審判長：崔有葉
審判員：王偉
審判員：馬超山

書記員：侯珺