趙長發(fā)
井春杰(黑龍江鑫鼎律師事務所)
任春曉
再審申請人趙長發(fā)(一審被告),男,漢族,干部。
委托代理人井春杰,黑龍江鑫鼎律師事務所律師。
再審被申請人任春曉(一審原告),女,漢族,干部。
再審申請人趙長發(fā)因與被申請人任春曉民間借貸糾紛一案,不服本院(2014)林商初字第75號民事判決書,向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查,現已審查終結。
再審申請人申請再審稱:林口縣人民法院(2014)林商初字第75號民事判決書認定的事實不清,證據不足,請求予以撤銷。要求將本案再審,依法改判為趙長發(fā)欠任春曉XXX000元。再審申請人稱為購車缺少資金,向被申請人任春曉借款人民幣XXX000元,當時沒有約定利息。因申請人未還款,與被申請人于2013年9月8日簽定協議書,約定任春曉借款XXX000元給趙長發(fā),趙長發(fā)將黑C0XXX3號客車運營手續(xù)抵給任春曉,如到期不能償還,任春曉有權將車自留,同時趙長發(fā)為任春曉出具XXX000元欠據一份。實際上申請人只向被申請人借款XXX000元,當時趙長發(fā)想再買一臺車,想讓任春曉再借給趙長發(fā)XXX000元,但任春曉實際沒有給付趙長發(fā)XXX000元。并且沒有約定利息。有訴訟之前,申請人已償還XXX000元,因此只欠XXX000元。
被申請人經合法傳喚未出庭。
本院審查查明:申請人趙長發(fā)與被申請人任春曉于2013年9月8日簽訂的協議書及趙長發(fā)為任春曉出具的金額為XXX000元的欠據中均有申請人趙長發(fā)本人的簽名及捺印?,F申請人稱當時只向被申請人借款XXX000元,是想讓被申請人任春曉再借給其XXX000元,才出具的XXX000元欠據,但實際任春曉并沒有給付趙長發(fā)XXX000元,關于上述主張申請人趙長發(fā)在申請再審中未能提供相關證據予以證實。
本院認為:關于申請人趙長發(fā)認為被申請人任春曉只借給其XXX000元,但其為任春曉出具XXX000元欠據,但未提供證據證實其主張,故申請再審證據及理由不能成立。
綜上,申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回申請人趙長發(fā)的再審申請。
本院認為:關于申請人趙長發(fā)認為被申請人任春曉只借給其XXX000元,但其為任春曉出具XXX000元欠據,但未提供證據證實其主張,故申請再審證據及理由不能成立。
綜上,申請人的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的再審事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定,裁定如下:
駁回申請人趙長發(fā)的再審申請。
審判長:陳衛(wèi)仕
審判員:付京佶
審判員:高宇
書記員:唐玉生
成為第一個評論者