上訴人（原審被告）：唐山市為民勞務派遣有限公司，住所地：遵化市通華東街187號。
法定代表人：崔廣志，該公司經(jīng)理。
委托代理人：趙建偉，該公司員工。
委托代理人：徐立增，河北力公律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：唐山港陸鋼鐵有限公司，住所地：遵化市鎮(zhèn)海東街198號。
法定代表人：杜振增，該公司董事長。
委托代理人：李慧，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某某，農(nóng)民。
委托代理人：張雨，農(nóng)民。

上訴人唐山市為民勞務派遣有限公司和唐山港陸鋼鐵有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第04824號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2011年9月29日，原告趙某某與被告唐山市為民勞務派遣有限公司簽訂了5年的勞動合同，合同期限自2011年9月29日起至2016年9月28日止。原告向被告唐山市為民勞務派遣有限公司交納勞保保證金500元。原告在簽訂合同當日被派遣到被告唐山港陸鋼鐵有限公司，負責在運行車間看水泵。2014年11月25日，原告被分配到噴煤車間，原告安全考試不合格，被退回廠部，后原告離廠。2014年11月27日，被告唐山港陸鋼鐵有限公司出具了噴煤車間關(guān)于趙某某退回廠部的報告。另查，原告在離廠前12個月的月工資平均為2504.12元。審理中，原告提出在一審中自愿放棄對社會保險金和加班費的主張。
趙某某一審起訴，請求撤銷遵化市勞動爭議仲裁委員會裁決書；二被告連帶支付社會保險金37000元；經(jīng)濟補償金10500元；加班費9250元，返還原告押金500元，并承擔訴訟費用。
原審法院認為：原告趙某某與被告唐山市為民勞務派遣有限公司簽訂的勞動合同有效。原告在被退回廠部后，被告唐山港陸鋼鐵有限公司未給原告調(diào)整工作崗位或未經(jīng)培訓致使原告離廠，故被告唐山市為民勞務派遣有限公司應依法向原告支付三個半月的經(jīng)濟補償金8764.42元，按勞動合同解除前十二個月的平均工資2504.12元／月計算。二被告抗辯原告私自離職的意見，本院不予采信。庭審中，原告提出自愿放棄對社會保險金和加班費的主張，是對自已權(quán)利的處分，本院予以采納。原告主張被告唐山市為民勞務派遣有限公司退回勞保保證金500元，理據(jù)充分，本院予以采納。為維護雙方當事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：一、由被告唐山市為民勞務派遣有限公司向原告趙某某支付經(jīng)濟補償金8764.42元，被告唐山港陸鋼鐵有限公司承擔連帶賠償責任。二、由被告唐山市為民勞務派遣有限公司退還原告勞保保證金500元。上述一、二項于本判決生效后十日內(nèi)付清。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務的，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費10元，減半收取5元，由被告唐山市為民勞務派遣有限公司和被告唐山港陸鋼鐵有限公司連帶負擔。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實與一審判決查明的事實相一致，有雙方當事人陳述、書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，綜合雙方的訴辯意見，本案雙方爭議的焦點是：上訴人唐山市為民勞務派遣有限公司是否應支付被上訴人趙某某經(jīng)濟補償金8764.42元；被上訴人唐山港陸鋼鐵有限公司是否承擔連帶責任。
上訴人唐山港陸鋼鐵有限公司以安全考試不合格為由將趙某某退回廠部，卻未給被上訴人調(diào)整工作崗位或培訓，一直不給被上訴人安排工作，不發(fā)生活費，也不給繳納社會保險費，致使被上訴人不能正常工作，導致其離廠。二上訴人不履行合同在先，才造成被上訴人離廠并要求給付經(jīng)濟補償金等費用。因此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條、第四十七條的規(guī)定，判決上訴人唐山市為民勞務派遣有限公司向被上訴人趙某某支付經(jīng)濟補償金，并由上訴人唐山港陸鋼鐵有限公司承擔連帶責任，判決上訴人唐山市為民勞務派遣有限公司退還原告勞保保證金500元，并無不當。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人唐山市為民勞務派遣有限公司、唐山港陸鋼鐵有限公司各負擔5元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周　文 審　判　員　　劉群勇 代理審判員　　李　健

書記員：張倩