上訴人（原審被告）楊太平。
委托代理人謝圣紅，湖北德豪律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）趙某某。

上訴人楊太平因與被上訴人趙某某追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服湖北省五峰土家族自治縣人民法院（2015）鄂五峰民初字第00510號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月23日受理后，依法組成由審判員李淑一擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員胡建華、李建敏參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，趙某某與楊太平系甥舅關(guān)系，楊太平系趙某某的親舅舅。趙某某從2009年上半年開始為楊太平做事，在工程項(xiàng)目工地上做管理員和材料員，從事工地日常管理工作，由楊太平發(fā)放工資。雙方未簽訂勞動(dòng)合同，勞動(dòng)報(bào)酬口頭約定，每年年底按當(dāng)年效益和市場(chǎng)行情酌情給付，但并未足額完全支付。2014年9月12日，雙方就歷年所欠工資和2014年應(yīng)付工資當(dāng)面磋商確定為100000.00元，楊太平給趙某某出具欠條一張載明“今欠到趙某某工資100000.00元，大寫人民幣壹拾萬(wàn)元整。備注：農(nóng)歷2014年正月至八月工資。欠款人：楊太平。2014年9月12日”。2014年10月9日趙某某向五峰土家族自治縣人民法院起訴追討此欠款，楊太平于2014年10月13日向趙某某支付50000元并保證在農(nóng)歷年前再支付20000元～30000元，余款2015年6月份之前付清后，趙某某撤回起訴。2015年6月2日趙某某再次向法院起訴追討余款，楊太平再次支付10000.00元后趙某某又撤回起訴。因剩余40000.00元欠款一直未予支付，故趙某某訴至原審法院，請(qǐng)求判令楊太平支付剩余工資40000元，并由楊太平承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。
原審法院據(jù)以認(rèn)定上述事實(shí)的主要證據(jù)有：趙某某提交的欠條、賬戶查詢清單、短信記錄以及雙方當(dāng)事人在原審?fù)徶械年愂龅取?br/>原審法院認(rèn)為，趙某某從2009年開始給楊太平提供勞務(wù)，由楊太平發(fā)放工資，雙方之間已經(jīng)形成個(gè)人間勞務(wù)關(guān)系。2014年9月12日趙某某與楊太平經(jīng)磋商確定楊太平應(yīng)付趙某某工資100000元，并以欠條的形式予以確認(rèn)，楊太平在欠條上簽字捺印，視為雙方之間設(shè)立了單務(wù)合同，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則和契約精神，楊太平應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的承諾承擔(dān)法律責(zé)任?，F(xiàn)楊太平已經(jīng)支付了其中的60000元，剩余40000元經(jīng)趙某某催討，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付?；谏鲜隼碛?，原審法院遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，以及《民法通則》第四條之規(guī)定，判決楊太平于判決生效之日起十日內(nèi)，一次性向趙某某支付工資欠款40000元。一審案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由楊太平負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：1、就本案而言，趙某某作為楊太平的親外甥，從2009年就開始為楊太平管理工地，聽從楊太平的安排與指揮，楊太平與趙某某之間存在勞務(wù)關(guān)系。楊太平拖欠趙某某的工資后，趙某某對(duì)此催要無(wú)果的情況下，楊太平為其出具了欠條。欠條是當(dāng)事人雙方平等自愿協(xié)商一致的結(jié)果，系雙方真實(shí)意思表示，且不存在欺詐、脅迫等法定可撤銷情形，該欠條合法有效，故楊太平所欠趙某某的勞務(wù)報(bào)酬變成了趙某某對(duì)楊太平享有的債權(quán)，此時(shí)趙某某與楊太平之間除存在勞務(wù)關(guān)系之外還存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條：“債是按照合同的約定或者法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人，債權(quán)人有權(quán)要求債務(wù)人按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定履行義務(wù)”的規(guī)定，楊太平給趙某某出具100000元欠條，在雙方之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，趙某某起訴的勞務(wù)報(bào)酬以欠條形式確認(rèn)，數(shù)額明確具體，本案案由應(yīng)定性為債權(quán)關(guān)系即合同糾紛。
2、楊太平向趙某某出具欠條卻未及時(shí)給付款項(xiàng)，其在趙某某向五峰土家族自治縣人民法院提起訴訟后，分兩次向趙某某支付了60000元欠款，并親自在欠條上予以注明尚欠40000元。依據(jù)合同相對(duì)性原則，楊太平系本案?jìng)鶆?wù)的適格主體，原審判決并無(wú)不當(dāng)。楊太平上訴提出其不是本案的適格主體且趙某某工資數(shù)額與欠條載明數(shù)額不符等理由，缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。經(jīng)合議庭評(píng)議決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元（楊太平已預(yù)交），由楊太平負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李淑一 審判員　　胡建華 審判員　　李建敏

書記員：張鵬煒