上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：叢培鈞，黑龍江牡大律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托訴訟代理人：姜文華，穆棱市司法局八面通法律服務所法律工作者。
原審第三人：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，雙鴨山礦務局退休干部。

上訴人趙某某因與被上訴人孫某某、原審第三人孫某某合同糾紛一案，不服黑龍江省林口縣人民法院（2015）林商初字第92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某某上訴請求：一、依法撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求；二、上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一審法院認定基本事實缺乏證據(jù)支持，認定內(nèi)容相互矛盾，舉證責任分配錯誤。被上訴人于2006年3月12日與上訴人簽訂煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，于2006年9月16日同第三人即被上訴人堂兄孫某某共同受讓了上訴人的煤礦，并以第三人孫某某的名義與上訴人簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定2006年3月12日至2006年9月16日期間的承包費直接抵頂煤礦轉(zhuǎn)讓款，第三人孫某某與上訴人簽訂承包協(xié)議的日期由2006年9月16日改為2006年3月16日。被上訴人承包經(jīng)營煤礦6個月期間，上訴人不記收承包費（見承包協(xié)議落款時間改動處）。包括被上訴人已經(jīng)繳納的承包費抵頂煤礦轉(zhuǎn)讓款在內(nèi)，被上訴人和第三人共計向上訴人支付了煤礦轉(zhuǎn)讓款110萬元。后煤礦于2008年被整合關(guān)閉，經(jīng)協(xié)商，被上訴人同第三人孫某某欠付上訴人的200萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款，以整合方煤礦補償?shù)姆绞接烧戏酱鸀閮敻叮簧显V人在整合協(xié)議中簽字認可。以上為本案事實。一、一審法院認定上訴人不履行與被上訴人的承包協(xié)議，將煤礦轉(zhuǎn)讓給第三人，構(gòu)成違約，認定事實不清，認定內(nèi)容相互矛盾。相關(guān)法律文書已證明被上訴人與第三人共同受讓了上訴人的煤礦。二、被上訴人和第三人共同受讓上訴人的煤礦，在尚欠上訴人煤礦轉(zhuǎn)讓費的情況下，被上訴人不用已經(jīng)繳納的承包費抵頂轉(zhuǎn)讓款，對外借款繳納煤礦轉(zhuǎn)讓費，不能讓正常的自然人能夠理解其行為。同時，被上訴人欠付上訴人煤礦轉(zhuǎn)讓款，上訴人亦有權(quán)扣留被上訴人繳納的承包費，并以之抵頂煤礦轉(zhuǎn)讓款。三、舉證責任。一審法院認定被上訴人與第三人共同受讓了上訴人的煤礦。上訴人與第三人簽訂的煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議注明“2006年3月16日前已經(jīng)付款110萬元”。作為共同受讓人的被上訴人應當承擔訴稱的承包費沒有抵頂轉(zhuǎn)讓費的舉證責任，即承擔與第三人共同向上訴人支付110萬元轉(zhuǎn)讓費支付憑證的舉證責任。該舉證責任不應由上訴人承擔。四、關(guān)于證人證言。被上訴人與第三人共同受讓煤礦，共同欠煤礦轉(zhuǎn)讓款。證人證言陳述，上訴人稱因第三人欠煤礦轉(zhuǎn)讓款，所以不能退還被上訴人承包費，相互矛盾。且被上訴人提供的證人均與被上訴人存在債務及雇工關(guān)系，上訴人要求出庭質(zhì)證而未出庭，其證言內(nèi)容不應采信。綜上，一審法院認定基本事實缺乏證據(jù)支持，舉證責任分配違反法律規(guī)定。請求二審法院撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。

本院認為，本案的爭議焦點為，能否認定被上訴人與原審第三人共同受讓興富煤礦；能否認定60萬元煤礦承包費抵頂110萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款；舉證責任的分擔問題；被上訴人在一審提供的六位證人證言的采信問題。一、本案煤礦承包協(xié)議系上訴人與被上訴人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，合法有效。其后，上訴人與原審第三人簽訂本案煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議，致使原承包協(xié)議終止。被上訴人在上述轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂之后至該煤礦被整合時止，參與了該煤礦的經(jīng)營、管理，應視為上訴人與被上訴人一致認可解除原承包協(xié)議，則原承包協(xié)議條款因未履行對雙方已無約束力，被上訴人因承包所交付的43萬元承包費，上訴人有義務返還。二、關(guān)于能否認定被上訴人與原審第三人共同受讓興富煤礦，能否認定60萬元煤礦承包費抵頂110萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款及本案舉證責任的分擔問題。本案煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書中沒有被上訴人簽字，上訴人亦不能舉證證明被上訴人雖未簽字，仍依據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議與原審第三人作為共同受讓方受讓興富煤礦，不能認定被上訴人與原審第三人在轉(zhuǎn)讓當日共同受讓興富煤礦。根據(jù)被上訴人在一審舉示的孫某某答辯狀、上訴人在一審舉示的生效法律文書（2009）穆民商初字第211號民事判決書及被上訴人與袁一紅調(diào)解筆錄等，可以認定被上訴人在煤礦轉(zhuǎn)讓協(xié)議書簽訂之后與原審第三人合伙經(jīng)營興富煤礦的事實。被上訴人舉示煤礦承包協(xié)議及上訴人出具的收條，證明已給付上訴人60萬元承包費，并要求上訴人返還該筆承包費，已完成舉證責任。上訴人抗辯稱該60萬元承包費已抵頂110萬元轉(zhuǎn)讓款，則應就其主張承擔相應的舉證責任。上訴人不能舉證證明被上訴人交付的承包費已轉(zhuǎn)化為轉(zhuǎn)讓款，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”，則構(gòu)成舉證不能并應承擔相應的法律后果，其關(guān)于60萬元煤礦承包費抵頂110萬元煤礦轉(zhuǎn)讓款的上訴主張無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院關(guān)于本案舉證責任的分配符合法律規(guī)定，并無不當。三、關(guān)于被上訴人在一審提供的六位證人證言的采信問題。被上訴人在一審提供的六位證人證言，結(jié)合本案其他證據(jù)，能夠證明案件事實，一審法院予以采信，并無不當。
綜上所述，上訴人趙某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7750元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　蔣志紅 審判員　王　歡

書記員：蔡麗