上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
委托代理人吳興華，河北郎澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙某某，農(nóng)民。
委托代理人柯潤清，高碑店市興華法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人劉某某因合伙協(xié)議糾紛一案，不服河北省高碑店市人民法院（2014）高民初字第2267號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人劉某某的委托代理人吳興華，被上訴人趙某某及其委托代理人柯潤清到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2010年12月趙某某、劉某某、蓋愛慶三人共同出資籌建玉豐管業(yè)有限公司。2010年12月29日以趙某某個人名義申請在香港注冊上海玉豐管業(yè)有限公司，并申請玉豐及拼音商標。上海玉豐管業(yè)有限公司于2011年1月4日獲香港公司注冊處注冊，注冊股本10000股，每股面值1港元。玉豐商標獲中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局注冊。此后，趙某某、劉某某、蓋愛慶三人合伙以上海玉豐管業(yè)有限公司名義進行經(jīng)營。至2011年11月2日三人共投資150萬元，平均每人投資50萬元。2011年11月2日趙某某、劉某某、蓋愛慶三人協(xié)商并簽訂協(xié)議，將玉豐管業(yè)有限公司轉(zhuǎn)為劉某某一人經(jīng)營，趙某某、蓋愛慶各投資的50萬元，由劉某某于2012年12月31日前還清，劉某某決定在2012年2月1日前先付趙某某、蓋愛慶每人各10萬元，余款40萬元如期還清。上述協(xié)議內(nèi)容由證明人劉某起草后打印，由趙某某、劉某某、蓋愛慶三人均在打印件上按了手印。協(xié)議簽訂后，劉某某接受了三人投入的全部資產(chǎn)。2013年6月劉某某給付趙某某50000元，余款拖延不付。趙某某于2014年12月10日訴至法院。上述事實有股份有限公司法團成立表格、組織章程、商業(yè)登記證、公司注冊證書，商標注冊證，趙某某交款收據(jù)，協(xié)議書，證人劉某的當庭證言及書面證言等證據(jù)在卷予以證實。
原審法院認為，上海玉豐管業(yè)有限公司是趙某某個人在香港設(shè)立的股份有限公司，劉某某、蓋愛慶沒有認購公司股份。上海玉豐管業(yè)有限公司公司章程以及當事人協(xié)議均沒有劉某某、蓋愛慶是公司隱名股東的相關(guān)規(guī)定。被告主張原告與被告沒有合伙事實、是有限責任公司股東身份，證據(jù)不足，不予采信。趙某某、劉某某、蓋愛慶三人共同出資，使用上海玉豐管業(yè)有限公司名義及玉豐商標進行經(jīng)營，應按照個人合伙享有權(quán)利和承擔義務(wù)。合伙人趙某某、劉某某、蓋愛慶共同決定由劉某某一人經(jīng)營，由劉某某返還趙某某、蓋愛慶的投資款，應視為趙某某、蓋愛慶退出合伙。被告劉某某承諾給付趙某某、蓋愛慶每人50萬元，應當履行。被告劉某某已經(jīng)給付趙某某5萬元，尚欠45萬元，應繼續(xù)履行給付義務(wù)。被告逾期付款，原告主張利息損失應予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條、第一百一十三條的規(guī)定，判決：一、被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)返還原告趙某某投資款45萬元；二、被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)賠償原告趙某某利息損失33750元；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4279元、財產(chǎn)保全費2939元，共計7218元；由被告劉某某承擔4279元，原告趙某某承擔2939元。
判后，劉某某不服，上訴主張，一、一審界定法律關(guān)系錯誤，本案不是合伙協(xié)議糾紛，而應屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。上訴人與趙某某、蓋愛慶三人既沒有書面合伙協(xié)議，也沒有口頭合伙約定，被上訴人也沒有提交任何形成合伙的證據(jù)，一審將本案定為合伙協(xié)議糾紛與客觀事實不符，界定法律關(guān)系錯誤。趙某某、劉某某、蓋愛慶三人共同出資籌建玉豐管業(yè)有限公司，事實上三人后來也確實在“上海玉豐管業(yè)有限公司”框架內(nèi)經(jīng)營，由此可見三人實為公司股東，而非合伙人。被上訴人所提交協(xié)議內(nèi)容實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而非退伙協(xié)議，本案法律關(guān)系應為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。二、一審判決認定事實不清，判決錯誤。1、一審判決查明部分寫明“趙某某、劉某某、蓋愛慶三人合伙以上海玉豐管業(yè)有限公司名義經(jīng)營”，此與客觀事實不符。上海玉豐管業(yè)有限公司是獨立的法人，上訴人與趙某某、蓋愛慶同為上海玉豐管業(yè)有限公司股東，三股東是在上海玉豐管業(yè)有限公司的法人框架內(nèi)共同經(jīng)營，而不是合伙以公司法人名義經(jīng)營。2、一審判決認定“上海玉豐管業(yè)有限公司是趙某某個人在香港設(shè)立的股份有限公司，劉某某、蓋愛慶沒有認購公司股份”，此與客觀事實和證據(jù)不符。3、一審認為“上海玉豐管業(yè)有限公司章程以及當事人協(xié)議均沒有劉某某、蓋愛慶是公司隱名股東的規(guī)定”，據(jù)此不認可上訴人和蓋愛慶是公司股東的客觀事實，該認定法律和客觀事實不符。4、一審既認定上海玉豐管業(yè)有限公司是被上訴人趙某某一個人的，又說上訴人、被上訴人、蓋愛慶合伙以上海玉豐管業(yè)有限公司名義經(jīng)營，此不僅自相矛盾，也與事實和法律相悖。5、證人劉某與被上訴人是同鄉(xiāng)，與上訴人則不認識，書寫協(xié)議書和作證都是被上訴人找的證人，其證言帶有一定的傾向性。證人未曾到過公司，對公司也不了解，其所作的協(xié)議書和證言都缺乏客觀真實性，具有很大的片面性，不能作為定案的依據(jù)。6、被上訴人一直刻意回避上海玉豐管業(yè)有限公司與本案協(xié)議書的關(guān)聯(lián)性。協(xié)議書關(guān)于公司的內(nèi)容和被上訴人給付公司手續(xù)的行為恰恰說明三人是公司股東，協(xié)議為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的事實。7、協(xié)議簽訂時沒有對公司資產(chǎn)進行清理評估，協(xié)議約定的金額遠高于股權(quán)的實際價值，對上訴人而言顯失公平。且被上訴人只交付了公司手續(xù)，并沒有向上訴人完成股權(quán)變更登記，上訴人至今沒有從法律上取得轉(zhuǎn)讓的相應股權(quán)，無法支付對價。三、一審適用法律錯誤。本案并沒有合伙協(xié)議，也不是合伙經(jīng)營糾紛，不適用《中華人民共和國民法通則》有關(guān)合伙的法律規(guī)定。綜合本案事實和證據(jù)，上訴人與被上訴人實為公司股東，本案是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，應適用《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定。請求：依法撤銷高碑店市人民法院（2014）高民初字第2267號民事判決書，判決駁回被上訴人的訴訟請求；本案一、二審訴訟費用均由被上訴人承擔。
二審查明的事實與一審查明一致。

本院認為，2010年12月趙某某、劉某某、蓋愛慶三人共同出資籌建玉豐管業(yè)有限公司。至2011年11月2日三人共投資150萬元，平均每人投資50萬元。2011年11月2日趙某某、劉某某、蓋愛慶三人協(xié)商并簽訂協(xié)議，將玉豐管業(yè)有限公司轉(zhuǎn)為劉某某一人經(jīng)營，趙某某、蓋愛慶各投資的50萬元，由劉某某于2012年12月31日前還清，劉某某決定在2012年2月1日前先付趙某某、蓋愛慶每人各10萬元，余款40萬元如期還清。上述協(xié)議內(nèi)容由證明人劉某起草后打印，趙某某、劉某某、蓋愛慶三人均在打印件上按了手印。協(xié)議簽訂后，劉某某接受了三人投入的全部資產(chǎn)。2013年6月劉某某給付趙某某50000元，余款拖延未付屬實。原審認定，上海玉豐管業(yè)有限公司是趙某某個人在香港設(shè)立的股份有限公司，劉某某、蓋愛慶沒有認購公司股份。上海玉豐管業(yè)有限公司公司章程以及當事人協(xié)議均沒有劉某某、蓋愛慶是公司隱名股東的相關(guān)規(guī)定。上訴人主張被上訴人與上訴人沒有合伙事實、是有限責任公司股東身份，證據(jù)不足，不予采信。合伙人趙某某、劉某某、蓋愛慶共同決定由劉某某一人經(jīng)營，由劉某某返還趙某某、蓋愛慶的投資款，應視為趙某某、蓋愛慶退出合伙。被告劉某某承諾給付趙某某、蓋愛慶每人50萬元，應當履行。被告劉某某已經(jīng)給付趙某某5萬元，尚欠45萬元，應繼續(xù)履行給付義務(wù)。被告逾期付款，原告主張利息損失應予支持。并無不當。上訴人關(guān)于一審界定法律關(guān)系錯誤，本案不是合伙協(xié)議糾紛，而應屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛；一審判決認定事實不清，適用法律錯誤；二審法院應撤銷原判，改判駁回被上訴人的訴訟請求的主張。理據(jù)不足，本院均不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8557元，由上訴人劉某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　王新生 代理審判員　　全旭春

書記員：董麗