趙錦秀
郭向東（河北海岳（任丘）律師事務(wù)所）
李某某
李立平
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司
李彥龍（河北天源通和律師事務(wù)所）

原告趙錦秀。
委托代理人郭向東，河北海岳（任丘）律師事務(wù)所律師。
被告李某某。
委托代理人李立平。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司。地址:廊坊市和平路109號。
負(fù)責(zé)人王連海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李彥龍，河北天源通和律師事務(wù)所律師。
原告趙錦秀訴被告李某某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱:保險(xiǎn)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙錦秀的委托代理人郭向東，被告李某某的委托代理人李立平，被告保險(xiǎn)公司的委托代理人李彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年6月30日，被告李某某駕駛冀R×××××小型客車沿106國道由東向西行駛至任丘市茍各莊三街路口時(shí)左轉(zhuǎn)彎，與由東向西逆向行駛左轉(zhuǎn)彎的原告趙錦秀駕駛的二輪摩托車發(fā)生相撞，造成原告受傷。此事故經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)勘察及調(diào)查:李某某駕駛機(jī)動車轉(zhuǎn)彎未確保安全違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條 ?之規(guī)定，趙錦秀無證駕駛無照機(jī)動車，駕駛機(jī)動車逆向行駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第十九條 ?第一款 ?、第三十五條 ?之規(guī)定。認(rèn)定:趙錦秀、李某某負(fù)事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，原告被送到任丘市人民醫(yī)院治療。診斷為:右脛腓骨骨折。出院醫(yī)囑:1、功能練習(xí)。2、門診換藥，2周拆線。3、免負(fù)重3個(gè)月。4、2個(gè)月門診拍片復(fù)查。5、不適隨診。原告住院9天，支付住院費(fèi)33702.61元、門診費(fèi)567.28元。2014年7月16日在任丘市人民醫(yī)院換藥支付門診費(fèi)25元。2014年11月7日在任丘法醫(yī)醫(yī)院支付門診費(fèi)122元、12月11日支付門診費(fèi)122元。
本院在審理過程中，原告趙錦秀申請司法鑒定，經(jīng)原、被告協(xié)商確定，本院委托任丘市法醫(yī)鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行了鑒定，鑒定意見為:1、趙錦秀之損傷構(gòu)成十級傷殘。2、趙錦秀住院期間護(hù)理人數(shù)為貳人，出院后護(hù)理人數(shù)為壹人。出院后護(hù)理期限45日，休息期限120日。原告支付鑒定費(fèi)1400元。
原告趙錦秀住院期間由妻子張連菊，女兒趙圓圓護(hù)理。原告及張連菊系任丘市盛翔熱能設(shè)備廠員工，因趙錦秀發(fā)生交通事故二人誤工被扣發(fā)工資。
本院認(rèn)為，原告趙錦秀無證駕駛無照機(jī)動車且逆向行駛與被告李某某駕駛的冀R×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成原告趙錦秀受傷，趙錦秀與李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，有任丘市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故發(fā)生在機(jī)動車之間是同等責(zé)任，故由被告保險(xiǎn)公司按50%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告李某某按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照60%賠償?shù)囊庖姡挥柚С帧?br/>原告主張醫(yī)療費(fèi)，其中在任丘市人民醫(yī)院的住院費(fèi)33702.61元、門診費(fèi)567.28元、換藥費(fèi)25元；在任丘法醫(yī)醫(yī)院支付的門診費(fèi)244元，有相應(yīng)收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，被告無異議，本院予以支持。在任丘法醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)280元（編號:014086470），付款人為“趙征蘭”，與原告名字不符，不具有關(guān)聯(lián)性，被告不認(rèn)可，不予支持。故支持原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34538.89元。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元／天×住院9天），符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。上述支持原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)35438.89元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告趙錦秀10000元，剩余部分25438.89元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)12719.45元（25438.89元×50%）。
原告主張誤工費(fèi)14837元（3650元／月×住院期間9天加出院后120天）、護(hù)理費(fèi)7003元（由妻子張連菊、女兒趙圓圓護(hù)理。張連菊:月／3300元×住院期間9天加出院后45天，為5940元。趙圓圓:河北職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)42532元／年×9天，為1063元）。被告保險(xiǎn)公司對原告的誤工期限、護(hù)理期限、人數(shù)均提出異議。經(jīng)查，原告的護(hù)理期限、人數(shù)、休息期限有司法鑒定意見，本院采納鑒定意見，但休息期限120日應(yīng)包括住院期間。關(guān)于誤工、護(hù)理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告趙錦秀及護(hù)理人張連菊均未提交用人單位與其簽訂的在勞動部門備案的勞動合同，也未提交用人單位為其繳納社會保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，不能認(rèn)定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實(shí)近三年的平均收入。故原告的誤工費(fèi)，按照其從事行業(yè)的情況，參照2013年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的日平均工資109.77元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住院期間護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人張連菊從事行業(yè)的情況，參照2013年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的日平均工資109.77元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人趙圓圓未提有關(guān)證據(jù)，故參照2013年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資77.83元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。出院后的護(hù)理費(fèi)，參照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資37.44元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故支持原告誤工費(fèi)13172.4元（109.77元／天×120天）、護(hù)理費(fèi)3373.2元（109.77元／天×住院9天＋77.83元／天×9天＋37.44元／天×45天）。原告主張傷殘賠償金18204元（河北2013年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)9102元×20年×10%）、符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告不持異議，本院予以支持。主張精神撫慰金5000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，根據(jù)原告在本次交通事故的過錯(cuò)程度，本院酌定支持2500元。主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3373.7元（兒子趙子渲xxxx年xx月xx日出生:2013年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)6134元×4×10%÷2，為1226.8元。女兒趙子洋xxxx年xx月xx日出生:6134元×7×10%÷2，為2146.9元），被告認(rèn)可，本院予以支持，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金。主張交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)，但考慮本案的實(shí)際情況，本院酌定支持原告交通費(fèi)200元。
以上本院支持的誤工費(fèi)13172.4元、護(hù)理費(fèi)3373.2元，殘疾賠償金21577.7元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3373.7元）、精神撫慰金2500元、交通費(fèi)200元，合計(jì)40823.3元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償。因原告的損失被告保險(xiǎn)公司能足額賠償，故被告李某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張鑒定費(fèi)1400元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案，鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故對被告保險(xiǎn)公司的辯解意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙錦秀醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)50823.3元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙錦秀醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)12719.45元。
三、被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1693元、鑒定費(fèi)1400元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)1547元，原告趙錦秀負(fù)擔(dān)1546元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告趙錦秀無證駕駛無照機(jī)動車且逆向行駛與被告李某某駕駛的冀R×××××小型客車發(fā)生交通事故，造成原告趙錦秀受傷，趙錦秀與李某某負(fù)事故的同等責(zé)任，有任丘市公安交通警察大隊(duì)的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對原告的損失，根據(jù)法律規(guī)定，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，因本次事故發(fā)生在機(jī)動車之間是同等責(zé)任，故由被告保險(xiǎn)公司按50%比例在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，仍有不足的，由被告李某某按50%比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告主張超過交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照60%賠償?shù)囊庖?，不予支持?br/>原告主張醫(yī)療費(fèi)，其中在任丘市人民醫(yī)院的住院費(fèi)33702.61元、門診費(fèi)567.28元、換藥費(fèi)25元；在任丘法醫(yī)醫(yī)院支付的門診費(fèi)244元，有相應(yīng)收費(fèi)收據(jù)、住院病歷、診斷證明、用藥明細(xì)等證據(jù)予以證實(shí)，被告無異議，本院予以支持。在任丘法醫(yī)醫(yī)院門診費(fèi)280元（編號:014086470），付款人為“趙征蘭”，與原告名字不符，不具有關(guān)聯(lián)性，被告不認(rèn)可，不予支持。故支持原告的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)34538.89元。主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元（100元／天×住院9天），符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持。上述支持原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)合計(jì)35438.89元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告趙錦秀10000元，剩余部分25438.89元，由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)12719.45元（25438.89元×50%）。
原告主張誤工費(fèi)14837元（3650元／月×住院期間9天加出院后120天）、護(hù)理費(fèi)7003元（由妻子張連菊、女兒趙圓圓護(hù)理。張連菊:月／3300元×住院期間9天加出院后45天，為5940元。趙圓圓:河北職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)42532元／年×9天，為1063元）。被告保險(xiǎn)公司對原告的誤工期限、護(hù)理期限、人數(shù)均提出異議。經(jīng)查，原告的護(hù)理期限、人數(shù)、休息期限有司法鑒定意見，本院采納鑒定意見，但休息期限120日應(yīng)包括住院期間。關(guān)于誤工、護(hù)理的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，原告趙錦秀及護(hù)理人張連菊均未提交用人單位與其簽訂的在勞動部門備案的勞動合同，也未提交用人單位為其繳納社會保險(xiǎn)的相關(guān)證據(jù)，不能認(rèn)定為有固定收入，其又不能提交證據(jù)證實(shí)近三年的平均收入。故原告的誤工費(fèi)，按照其從事行業(yè)的情況，參照2013年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的日平均工資109.77元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。住院期間護(hù)理費(fèi)，按照護(hù)理人張連菊從事行業(yè)的情況，參照2013年度河北省相近行業(yè)（制造業(yè)）的日平均工資109.77元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；護(hù)理人趙圓圓未提有關(guān)證據(jù)，故參照2013年度河北省居民服務(wù)業(yè)日平均工資77.83元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。出院后的護(hù)理費(fèi)，參照2013年度河北省農(nóng)林牧漁業(yè)日平均工資37.44元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。故支持原告誤工費(fèi)13172.4元（109.77元／天×120天）、護(hù)理費(fèi)3373.2元（109.77元／天×住院9天＋77.83元／天×9天＋37.44元／天×45天）。原告主張傷殘賠償金18204元（河北2013年度農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)9102元×20年×10%）、符合相關(guān)規(guī)定的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，被告不持異議，本院予以支持。主張精神撫慰金5000元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為過高，根據(jù)原告在本次交通事故的過錯(cuò)程度，本院酌定支持2500元。主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3373.7元（兒子趙子渲xxxx年xx月xx日出生:2013年度河北農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)6134元×4×10%÷2，為1226.8元。女兒趙子洋xxxx年xx月xx日出生:6134元×7×10%÷2，為2146.9元），被告認(rèn)可，本院予以支持，但該費(fèi)用應(yīng)計(jì)入傷殘賠償金。主張交通費(fèi)500元，未提供證據(jù)，但考慮本案的實(shí)際情況，本院酌定支持原告交通費(fèi)200元。
以上本院支持的誤工費(fèi)13172.4元、護(hù)理費(fèi)3373.2元，殘疾賠償金21577.7元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3373.7元）、精神撫慰金2500元、交通費(fèi)200元，合計(jì)40823.3元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下賠償。因原告的損失被告保險(xiǎn)公司能足額賠償，故被告李某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告主張鑒定費(fèi)1400元，提供了相應(yīng)票據(jù)予以證實(shí)，本院予以支持。被告保險(xiǎn)公司辯稱鑒定費(fèi)等間接損失不應(yīng)承擔(dān)。經(jīng)查，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條 ?規(guī)定:保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案，鑒定費(fèi)是被保險(xiǎn)人為查明和確定損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故對被告保險(xiǎn)公司的辯解意見，本院不予采納。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙錦秀醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、交通費(fèi)，共計(jì)50823.3元。
二、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙錦秀醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)12719.45元。
三、被告李某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上一、二項(xiàng)于本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1693元、鑒定費(fèi)1400元，由被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)1547元，原告趙錦秀負(fù)擔(dān)1546元。

審判長：畢伯平
審判員：陳天叢
審判員：康艷平

書記員：張叢林