趙某某
鄭昊（河北實(shí)同律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司
張海賓（河北揚(yáng)清律師事務(wù)所）

原告趙某某，農(nóng)民。
委托代理人鄭昊，河北實(shí)同律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司，住所地河北省灤南縣城西環(huán)路西側(cè)，組織機(jī)構(gòu)代碼75402591-7。
負(fù)責(zé)人王悅賢，該公司經(jīng)理。
委托代理人張海賓，河北揚(yáng)清律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
原告趙某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張超獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人鄭昊、被告委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告雇傭司機(jī)趙錦財(cái)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，孫國(guó)彬無(wú)責(zé)任。原告所有的冀B×××××重型自卸貨車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司辯稱(chēng)原告無(wú)訴訟主體資格的主張不符合《保險(xiǎn)法》第四十九“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。原告委托的河北博泰安保險(xiǎn)公估有限公司系符合中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)規(guī)定的資格條件，取得公估許可證的專(zhuān)業(yè)公估機(jī)構(gòu)，其從業(yè)人員具備相應(yīng)法定資質(zhì)，故其作出的公估結(jié)論本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在庭審中提交的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)系被告公司單方核損結(jié)果，且被保險(xiǎn)人未予簽字或加蓋印章，故其辯稱(chēng)原告車(chē)輛損失公估過(guò)高，要求重新鑒定的主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張因原告未提交修車(chē)發(fā)票應(yīng)當(dāng)扣減17%的增值稅額的主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張應(yīng)扣除無(wú)責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)100元的抗辯理由不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”之規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張的公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。原告所有的冀B×××××重型自卸貨車(chē)在發(fā)生事故時(shí)存在超載情形，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張應(yīng)當(dāng)加免5%的抗辯理由本院予以支持。原告趙某某的合理?yè)p失經(jīng)本院核定為:（77563＋3878＋2600）×95%=79838.95元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告趙某某保險(xiǎn)金79838.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)950元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。同時(shí)，向本院預(yù)交上訴案件受理費(fèi)1900元。未能預(yù)交上訴費(fèi)又不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊(duì)第一大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。原告雇傭司機(jī)趙錦財(cái)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，孫國(guó)彬無(wú)責(zé)任。原告所有的冀B×××××重型自卸貨車(chē)在被告處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故原告損失應(yīng)當(dāng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司辯稱(chēng)原告無(wú)訴訟主體資格的主張不符合《保險(xiǎn)法》第四十九“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，保險(xiǎn)標(biāo)的的受讓人承繼被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)”之規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。原告委托的河北博泰安保險(xiǎn)公估有限公司系符合中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)規(guī)定的資格條件，取得公估許可證的專(zhuān)業(yè)公估機(jī)構(gòu)，其從業(yè)人員具備相應(yīng)法定資質(zhì)，故其作出的公估結(jié)論本院予以采信。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司在庭審中提交的機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)系被告公司單方核損結(jié)果，且被保險(xiǎn)人未予簽字或加蓋印章，故其辯稱(chēng)原告車(chē)輛損失公估過(guò)高，要求重新鑒定的主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張因原告未提交修車(chē)發(fā)票應(yīng)當(dāng)扣減17%的增值稅額的主張缺乏理?yè)?jù)，本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張應(yīng)扣除無(wú)責(zé)任方交強(qiáng)險(xiǎn)100元的抗辯理由不符合《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”之規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張的公估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍的抗辯理由不符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，故對(duì)其主張本院不予支持。原告所有的冀B×××××重型自卸貨車(chē)在發(fā)生事故時(shí)存在超載情形，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司主張應(yīng)當(dāng)加免5%的抗辯理由本院予以支持。原告趙某某的合理?yè)p失經(jīng)本院核定為:（77563＋3878＋2600）×95%=79838.95元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ?、第四十九條 ?、第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑艞l之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告趙某某保險(xiǎn)金79838.95元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)950元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司灤南支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張超

書(shū)記員：劉歡