原告趙錦華，女，1929年3月出生，漢族，襄陽(yáng)市人，住襄陽(yáng)市。
委托代理人王云國(guó)，男，住襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶東路利民路1號(hào)，系趙錦華之子。
委托代理人孟松，湖北聯(lián)幫律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市公共交通總公司，住所地：襄陽(yáng)市。
法定代表人水波，襄陽(yáng)市公共交通總公司總經(jīng)理。
委托代理人張華秀，湖北東升律師事務(wù)所律師。

原告趙錦華與被告襄陽(yáng)市公共交通總公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)公交總公司）健康權(quán)糾紛一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，由代理審判員陳麗婷獨(dú)任審判，于2016年2月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告趙錦華的委托代理人王云國(guó)、孟松，被告公交總公司的委托代理人張華秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件又起訴的，應(yīng)當(dāng)依照審判監(jiān)督程序申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｒ虍?dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照合同法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2014年6月，趙錦華曾就本案事實(shí)，向本院提起健康權(quán)糾紛訴訟，后以案由有誤為由撤回對(duì)公交總公司的起訴。2014年8月21日，趙錦華又以城市公交運(yùn)輸合同糾紛向本院提起訴訟，要求公交總公司賠償其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)48164.56元。2015年1月29日，因趙錦華提供的相關(guān)證據(jù)不足以證實(shí)其是在乘坐公交車(chē)過(guò)程中摔傷，本院依法作出（2014）鄂樊城民三初字第00460號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回趙錦華的訴訟請(qǐng)求。趙錦華不服該判決，上訴至襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院，襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院審理后認(rèn)定，趙錦華與公交總公司形成了公交運(yùn)輸合同關(guān)系，但趙錦華在公交車(chē)上摔傷的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，遂于2015年5月4日作出（2015）鄂襄陽(yáng)中民四終字第00203號(hào)民事判決書(shū)，判決駁回上訴，維持原判。本案屬于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，趙錦華此前已經(jīng)選擇提起違約之訴，且該民事判決書(shū)已發(fā)生法律效力，現(xiàn)趙錦華又以相同的事實(shí)與理由請(qǐng)求公交總公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不符合相關(guān)法律的規(guī)定。若趙錦華有新的證據(jù)證明其確實(shí)系在乘坐公交車(chē)過(guò)程中摔傷，足以推翻原判決，則可依法申請(qǐng)?jiān)賹?。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十四條第（五）項(xiàng)、第一百五十四條第一款第（三）項(xiàng)、《最高人民法院〈關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告趙錦華的起訴。
案件受理費(fèi)250元，依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

代理審判員　　陳麗婷

書(shū)記員：葉凌光