趙某某
趙某某
趙冬梅
王洪苓
趙振華（河北張克峰律師事務(wù)所）
陳如春
劉博（河北恒威律師事務(wù)所）

原告趙某某，系受害人張秀鳳之夫。
原告趙某某，系受害人張秀鳳之子。
原告趙冬梅，系受害人張秀鳳之女。
原告王洪苓。
上述
原告
委托代理人趙振華，河北張克峰律師事務(wù)所律師。
被告陳如春。
委托代理人劉博，河北恒威律師事務(wù)所律師。
原告趙某某、趙某某、趙冬梅、王洪苓訴被告陳如春機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月28日立案受理，本院依法組成合議庭于2016年3月18日和2016年5月30日公開開庭進行了審理。
在本案審理過程中受害人張秀鳳死亡，本院裁定中止審理。
后經(jīng)申請本院準予張秀鳳的繼承人趙某某、趙某某、趙冬梅作為本案當(dāng)事人參加訴訟。
原告趙某某、趙某某、趙冬梅、王洪苓的委托代理人趙振華，被告陳如春的委托代理人劉博到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某、趙某某、趙冬梅、王洪苓訴稱:2015年3月20日上午10時許，被告陳如春駕駛電動三輪車，在文安縣××××一鍋鮮門口，由東向西行駛，與由西向東行駛的趙錫增駕駛的電動三輪車相撞，至趙錫增駕駛?cè)嗆嚦俗思幢景甘芎θ藦埿泺P、原告王洪苓傷害住院治療，經(jīng)診斷受害人張秀鳳為創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、枕骨骨折、右側(cè)肢體偏癱等傷害，原告王洪苓右側(cè)第5-8、12肋骨骨折、左側(cè)第6肋骨骨折等傷害。
二人出院后，受害人張秀鳳因本次交通事故于2016年3月29日死亡。
此次事故經(jīng)文安交警大隊事故認定:被告陳如春負此事故的主要責(zé)任，趙錫增負此事故的次要責(zé)任。
庭審過程中，原告王洪苓請求由被告承擔(dān)醫(yī)療費4339.47元，住院伙食補助費300元，誤工費10440元，護理費348元，上述費用合計為15427.47元。
受害人張秀鳳死亡后，原告變更訴訟請求醫(yī)療費227455.13元，誤工費44660元，護理費44660元，營養(yǎng)費18000元，住院伙食補助費4000元，死亡賠償金221020元，喪葬費23119.5元，交通費6200元，精神損害撫慰金30000元，鑒定費、出診費4300元，上述費用合計為623414.63元，按照70%計算請求法院判決被告支付原告436390.24元。
被告陳如春辯稱:1.被告不應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，事故認定書認定的事實不全面，適用法律不正確，責(zé)任劃分有誤。
被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，應(yīng)為次要責(zé)任或無責(zé)。
2.營養(yǎng)費認可30元／天，住院伙食補助費認可50元／天，死亡賠償金和喪葬費請法院依法核實2016年標(biāo)準是否適用，精神損害撫慰金、交通費過高。
原告趙某某、趙某某、趙冬梅為證實自己的主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認定書，證實事故發(fā)生的時間、地點及責(zé)任劃分，受害人張秀鳳無責(zé)，該認定書是交警隊在調(diào)查清事故原因后做出的，三日內(nèi)被告沒有提出異議。
證據(jù)二、文安縣醫(yī)院、天津環(huán)湖醫(yī)院診斷證明書三份。
證據(jù)三、天津市環(huán)湖醫(yī)院病歷一份。
證據(jù)四、天津市環(huán)湖醫(yī)院住院醫(yī)療費用明細清單。
證據(jù)五、天津市環(huán)湖醫(yī)院住院醫(yī)療費票據(jù)2張，5月20號的金額為205360.53元，7月1號金額為10355.83元。
文安縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)1張，計103.16元。
文安縣醫(yī)院門診票據(jù)18張，共1704.96元。
天津市環(huán)湖醫(yī)院門診票據(jù)6張，共2278.65元。
天津市環(huán)湖醫(yī)院行政事業(yè)結(jié)算票據(jù)13張，共7652元。
證據(jù)二、三、四、五證明原告的傷情及為治療傷情所花費的醫(yī)療費。
證據(jù)六、交通費票據(jù)6張，共6200元。
證據(jù)七、鑒定意見書1份，證實原告為一級傷殘，誤工期180天-240天，護理期180-240天，營養(yǎng)120-180天，且需要完全護理依賴。
鑒定費票據(jù)1張，計3300元。
該鑒定中心出具的出診費1000元。
證實原告的傷殘等級及護理依賴等級及誤工期、營養(yǎng)期、護理期天數(shù)，原告為鑒定花費的數(shù)額。
證據(jù)八、文安文安鎮(zhèn)華隆糧油購銷站出具的證明一份，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份、2015年1-3月份工資表各一份。
證明原告的收入情況為月工資3500元，因交通事故造成誤工。
廊坊貝斯利商貿(mào)有限公司出具的證明一份，該公司2014年12月份、2015年1月份、2月份三個月的工資表三份，證明護理人員的月工資3500元。
證明護理費的計算標(biāo)準。
證據(jù)九、文安縣文安鎮(zhèn)韓么村民委員會證明及文安縣公安局劉么派出所出具的死亡注銷證明各一份，證明受害人張秀鳳因交通事故受傷后于2016年3月29日死亡。
證據(jù)十、文安文安鎮(zhèn)韓么村民委員會證明一份，證明死者繼承人身份情況。
證據(jù)十一、原告趙某某、趙某某、趙冬梅身份證復(fù)印件各一份，證實繼承人身份情況。
被告陳如春對原告趙某某、趙某某、趙冬梅的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)一，事故發(fā)生在文安縣××××一鍋鮮門口，該路段有隔離道，已將機動車道與非機動車道隔離開。
原告駕駛車輛在機動車道上行駛違反了道交法36條規(guī)定，對責(zé)任認定書認為原告違反38條的規(guī)定提出異議，因為原告在公路隔離帶的北側(cè)行駛，在左轉(zhuǎn)彎的過程中已經(jīng)盡到了瞭望的義務(wù)，在看到?jīng)]有行車的情況下通過，所以盡到了確保安全暢通通行的原則，被告沒有違反38條的規(guī)定，而至于認定書認定被告違反道交法實施條例69條的規(guī)定，該條所指的是在機動車道上優(yōu)先讓機動車行駛，而原告駕駛電動三輪車，違反道交法在先，對事故的發(fā)生有直接責(zé)任，所以對該證據(jù)的合法性有異議。
其次該認定書認定的事實不全面，只是記載了行車的方向，沒有記載撞擊部位。
對證據(jù)二、三、四、五，原告主張的醫(yī)療費，受害人的診斷為高血壓，不是由交通事故引起的，所以被告認為不應(yīng)由被告承擔(dān)。
其次天津市環(huán)湖醫(yī)院的兩份病歷，出院入院手續(xù)不具有銜接性。
對于行政事業(yè)單位結(jié)算票據(jù)不認可，不能體現(xiàn)出原告花費的醫(yī)療費，且在明細中也不能體現(xiàn)出來。
記載的收費項目具有隨意性，且沒有醫(yī)院出具的證明予以支持和佐證。
其中有一項價值為2520元，該票據(jù)沒有體現(xiàn)出藥物用途且沒有醫(yī)囑。
在其他的住院票據(jù)中所載明護理費應(yīng)在護理的全額中予以扣除。
材料費109942.23元，沒有記載具體的藥物用途，所以被告不認可。
對證據(jù)六，認為交通費票據(jù)過高。
請法庭依法核實裁判。
對證據(jù)七，代理人認為誤工、護理、營養(yǎng)期限應(yīng)按照最低的期限認定是為合理。
完全護理依賴只是程度上的詞語，包括部分依賴和全部依賴，所以僅憑鑒定書直觀的看出，護理期為180-240天。
鑒定費票據(jù)無異議，出診費票據(jù)有異議，沒有載明出診事項，也不是醫(yī)院出具的，應(yīng)以發(fā)票的形式出具在鑒定費票據(jù)上。
對證據(jù)八，對該證據(jù)真實性有異議，這兩份證據(jù)的營業(yè)執(zhí)照均無公章，無法核實真實性。
且出具的工資表1、2月份，在15年正好是臘月，2月18日、2月19日正好是除夕春節(jié)期間，所以在這一時間段不可能有上班的情形。
但是工資表現(xiàn)實的天數(shù)是按照整月算的。
工資表應(yīng)該存檔于公司，不可能由原告自己持有原件。
所以對證據(jù)八有異議，不認可其真實性。
對證據(jù)九無異議，希望法庭核實死者死亡時間。
對證據(jù)十因未有派出所公章，希望法庭核實。
對證據(jù)十一身份信息無異議。
原告王洪苓為證實自己的主張，提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、交通事故責(zé)任認定書一份，證實此次事故發(fā)生的時間、地點及責(zé)任劃分，原告王洪苓無責(zé)。
證據(jù)二、文安縣醫(yī)院診斷證明書一份。
證據(jù)三、文安縣醫(yī)院住院病歷一份。
證據(jù)四、文安縣醫(yī)院費用清單一份。
證據(jù)五、文安縣醫(yī)院住院票據(jù)1張，計2381.57元。
門診票據(jù)9張，共1957.9元。
證據(jù)二、三、四、五證明原告王洪苓的傷情及為治療傷情所花費的醫(yī)療費。
證據(jù)六、文安瑞鑫軋鋼有限公司出具的證明一份，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，2014年12月、2015年1月、2月的工資表各一份。
證明護理人員因照顧原告產(chǎn)生誤工費用及護理費計算標(biāo)準。
證據(jù)七、文安文安鎮(zhèn)華隆糧油購銷站出具的證明一份，營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，2015年1-3月份工資表各一份。
證明原告的收入情況為月工資3500元及計算標(biāo)準。
被告陳如春對原告王洪苓的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
對證據(jù)二、三無異議。
對證據(jù)一，同張秀鳳質(zhì)證意見一致。
對證據(jù)四、五，費用清單第一頁沒有顯示患者姓名，且與第二頁核實之后也看不出來具有關(guān)聯(lián)性，無法與醫(yī)療費票據(jù)核實，所以建議對第一頁的費用不予認可。
對證據(jù)六、七的質(zhì)證意見與對張秀鳳質(zhì)證意見一致。
且王洪苓的誤工證明與身份證信息不一致，無法核實為同一人。
護理人員因沒有出具母子之間的證明，所以對護理證明有異議。
被告陳如春為證實自己的主張，提供證據(jù)如下:
陳如春及趙錫增在文安縣公安交通警察大隊筆錄及現(xiàn)場圖××共12頁，證實被告是在非機動車道上行駛，沒有違反道交法規(guī)定。
且通過兩車相撞位置可以證實，被告左轉(zhuǎn)彎已經(jīng)過了公路，原告方違反道交法在機動車道上行駛，其車輛右側(cè)撞到了被告的尾部造成了此次事故。
在過馬路時，被告進行了瞭望，沒有車輛。
事故的主要原因是由原告方乘坐的車輛撞擊被告，所以原告方應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要或全部責(zé)任。
通過原告方筆錄中對相撞位置的描述及相撞的位置，也可以證實被告的主張。
現(xiàn)場勘查筆錄中記載，道路中有隔離設(shè)施，證實原告方駕駛非機動車在機動車道上行駛其違法行為在先，其他的現(xiàn)場勘查圖及勘查筆錄供法庭在認定事故責(zé)任時參考。
原告對被告陳如春的證據(jù)提出如下質(zhì)證意見:
對被告提供的證據(jù)的真實性有異議，因為沒有加蓋出具單位的印章。
該證據(jù)內(nèi)容頁不能證明被告的證明目的。
首先駕駛車輛的不是原告，而是趙錫增。
原告在這起事故中無責(zé)任。
從筆錄中陳述的地點及相撞部位，顯然是因為被告未注意安全義務(wù)。
在左轉(zhuǎn)彎時沒有看到趙錫增駕駛的車輛。
且被告是左轉(zhuǎn)彎，趙錫增是直行。
趙錫增行駛的是非機動車道。
且認定書下達之后，被告沒有復(fù)議申請，可見被告對該認定書是認可的。
本院認為，文安公安交通警察大隊作出的《交通事故認定書》責(zé)任劃分準確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)，被告陳如春提供的證據(jù)不能充分否定文安公安交通警察大隊作出的交通事故認定書所認定的責(zé)任比例，被告關(guān)于不認可責(zé)任劃分的辯論意見，本院不予采納。
被告陳如春負此次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。
原告方提交的天津市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)雖非正式稅票，但可認定為原告實際支出費用，本院予以支持。
被告針對原告提供的誤工和護理的工資證明在除夕春節(jié)期間不應(yīng)發(fā)放工資，對真實性存疑的辯論意見因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
被告針對張秀鳳在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院病歷記載兩次出院入院手續(xù)不具有銜接性的辯論意見，本院予以采納。
針對鑒定過程中產(chǎn)生的出診費，票據(jù)雖未載明出診事項，但綜合受害人張秀鳳的損害嚴重程度，此項費用是進行鑒定的必要支出費用，本院予以支持。
受害人張秀鳳的死亡與本次交通事故的因果關(guān)系成立，被告應(yīng)承擔(dān)因受害人死亡所造成的損失。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳如春賠付原告趙某某、趙某某、趙冬梅各項損失共計393476.24元。
（詳見賠償清單）；
二、被告陳如春賠付原告王洪苓醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費共計3737.63元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告趙某某、趙某某、趙冬梅、王洪苓的其他訴訟請求。
上述一至二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如負有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4482元，由被告陳如春負擔(dān)。
（上述費用原告已預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。
）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代理人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，文安公安交通警察大隊作出的《交通事故認定書》責(zé)任劃分準確合理，可以作為請求賠償?shù)囊罁?jù)，被告陳如春提供的證據(jù)不能充分否定文安公安交通警察大隊作出的交通事故認定書所認定的責(zé)任比例，被告關(guān)于不認可責(zé)任劃分的辯論意見，本院不予采納。
被告陳如春負此次事故的主要責(zé)任，以承擔(dān)70%為宜。
原告方提交的天津市行政事業(yè)單位資金往來結(jié)算票據(jù)雖非正式稅票，但可認定為原告實際支出費用，本院予以支持。
被告針對原告提供的誤工和護理的工資證明在除夕春節(jié)期間不應(yīng)發(fā)放工資，對真實性存疑的辯論意見因缺乏相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
被告針對張秀鳳在天津市環(huán)湖醫(yī)院住院病歷記載兩次出院入院手續(xù)不具有銜接性的辯論意見，本院予以采納。
針對鑒定過程中產(chǎn)生的出診費，票據(jù)雖未載明出診事項，但綜合受害人張秀鳳的損害嚴重程度，此項費用是進行鑒定的必要支出費用，本院予以支持。
受害人張秀鳳的死亡與本次交通事故的因果關(guān)系成立，被告應(yīng)承擔(dān)因受害人死亡所造成的損失。

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?第一款 ?、第十六條 ?、第十八條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、三款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陳如春賠付原告趙某某、趙某某、趙冬梅各項損失共計393476.24元。
（詳見賠償清單）；
二、被告陳如春賠付原告王洪苓醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費共計3737.63元（詳見賠償清單）；
三、駁回原告趙某某、趙某某、趙冬梅、王洪苓的其他訴訟請求。
上述一至二項于判決生效后五日內(nèi)履行。
如負有義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4482元，由被告陳如春負擔(dān)。
（上述費用原告已預(yù)交，被告于判決生效后五日內(nèi)直接給付原告，本院不再另行收、退。
）

審判長：李鑒心
審判員：任亞娟
審判員：王良

書記員：張強