原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安平縣人，現(xiàn)住本村。
。
委托代理人：王志華，河北中旺律師事務(wù)所律師。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽(yáng)縣人，現(xiàn)住本村。
。
委托代理人：王建壯，河北饒信律師事務(wù)所律師。

原告趙某某訴被告高某某承攬合同糾紛一案。本院于2017年7月17日受理后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告趙某某及委托代理人王志華、被告高某某及委托代理人王建壯均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求判令被告支付違約金298080元。二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告圍繞本院歸納的爭(zhēng)議焦點(diǎn)雙方解除合同的原因及要求被告支付違約金298080元有無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)陳述并舉證：原被告于2017年6月27日簽訂貂籠組裝合同一份，約定由被告組織工人到原告指定的養(yǎng)殖場(chǎng)（惠泰種貂培育基地）組裝貂籠4968組，組裝費(fèi)20元一組，合同簽訂后，原告全面履行了合同義務(wù)，但被告在完成了345組后，帶領(lǐng)工人撤離現(xiàn)場(chǎng)，明確表示不干了，無(wú)奈之下，原告只能另找他人。對(duì)此，被告的違約行為給原告造成了重大損失，因此，為維護(hù)原告的合法權(quán)益，望法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上依法判決，支持原告的訴請(qǐng)。
提供證據(jù)如下：1、書(shū)證一份，貂籠組裝合同。
證明目的：雙方存在承攬合同法律關(guān)系，而且約定合同具體權(quán)利義務(wù)，工資的結(jié)算方式，違約責(zé)任等。
被告辯稱：在貂籠的組裝過(guò)程中，由于原告提供的木箱打孔問(wèn)題，導(dǎo)致網(wǎng)片與木箱無(wú)法結(jié)合，在答辯人提出上述問(wèn)題后，原告讓答辯人走人，并找車(chē)送走答辯人，明確提出解除合同，故此合同到最后不能履行，原因是由于原告提供木箱問(wèn)題導(dǎo)致，懇請(qǐng)貴院查明事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告對(duì)原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：無(wú)異議。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)被告進(jìn)行陳述并舉證：本案中的原告接被告等五人去遼中養(yǎng)殖場(chǎng)組裝貂籠，貂籠的組裝分為兩部分，一部分是貂籠一部分是貂箱，貂箱分為網(wǎng)片、籠門(mén)，在被告等人剛?cè)サ那皫滋?，由于沒(méi)有木箱，做了300多組的貂籠，在干活的第五天的下午，原告將木箱半成品運(yùn)到，按合同約定由原告組裝成貂箱，由被告進(jìn)行網(wǎng)片的安裝，當(dāng)原告把木箱組裝成以后給被告的工人進(jìn)行安裝，在安裝過(guò)程中發(fā)現(xiàn)一組貂箱六個(gè)，打孔不同心，導(dǎo)致穿條的時(shí)候無(wú)法通過(guò)，當(dāng)最后穿上之后，安裝網(wǎng)片的時(shí)候發(fā)現(xiàn)打的孔離板太近，距離為1.23厘米，正常尺寸是2.5-2.7厘米，導(dǎo)致網(wǎng)片、C型頂簽無(wú)法固定在穿條上，發(fā)現(xiàn)這問(wèn)題之后，與原告溝通時(shí)，原告說(shuō)是那邊的廠子把尺寸弄錯(cuò)了，第二天早上，被告的工人與原告說(shuō)這個(gè)事情，原告說(shuō)你們干不了就走吧，然后原告把我們提供的工具與他的工具分開(kāi)，然后送我們?nèi)サ能?chē)站，第二次把被褥拉走。合同沒(méi)有履行是因?yàn)樵嫣峁┑哪鞠涞拇蚩讍?wèn)題導(dǎo)致，在原告明確表示給我們找車(chē)走人的時(shí)候，原告已經(jīng)明確表示解除承攬合同。
提供證據(jù)：申請(qǐng)證人出庭。
證明目的：合同到最后的解除是由原告提起，造成的原因是木箱打孔問(wèn)題。
證人符某證言：貂籠的活我們做不了，貂籠與貂箱的尺寸不符，前后不到10天，沒(méi)干完活，因?yàn)橄渥記](méi)辦法做了，不能勾邊。
原告與證人符某的問(wèn)答：
你是和被告一起去的嗎？我是給被告打工的。你說(shuō)尺寸不符，是因?yàn)樵嫣峁┑哪鞠涑叽绮环希渴堑?，我沒(méi)辦法下槍。法庭出示的木箱，是施工現(xiàn)場(chǎng)帶過(guò)來(lái)的嗎？不是，是我們模擬的。
被告與證人符某的問(wèn)答：
箱子尺寸不對(duì)，你認(rèn)為正常尺寸是多少？必須同心，原告提供的箱子不同心，我不是標(biāo)準(zhǔn)的木工，我是做鐵籠子的。發(fā)現(xiàn)箱子不合格你們反映了嗎？都在場(chǎng)，原告說(shuō)怎么改了尺寸了?；貋?lái)的時(shí)候和原告怎么說(shuō)的？我們說(shuō)這個(gè)活干不了，原告說(shuō)干不了你們就走吧?；貋?lái)的時(shí)候車(chē)是誰(shuí)找的？原告提供的，我們誰(shuí)也不認(rèn)識(shí)。給你們工資了嗎？中間卸磚了，給了我們750元裝卸費(fèi)。
證人宋某的證言：和片的時(shí)候，孔不同心，勾不過(guò)去，第五天左右的時(shí)候發(fā)現(xiàn)的，正常尺寸是2.5-2.7厘米，這個(gè)也就是一點(diǎn)多，C型釘無(wú)法穿過(guò)鐵條，貂籠做了300多個(gè)，箱子就是試了一個(gè)，不能做。原告說(shuō)你們干不了就走吧，原告給我們找了輛車(chē)就回來(lái)了，工具找了個(gè)配貨站送回來(lái)的，把我們送到火車(chē)站。
原告與證人宋某的問(wèn)答：
車(chē)是誰(shuí)給你們提供的？你找車(chē)聯(lián)系的。卸磚的錢(qián)給你們的時(shí)候我都找不到。車(chē)是送菜的車(chē)。車(chē)是你們自己找的。卸磚的錢(qián)是給的我。木箱你組裝幾個(gè)？一個(gè)沒(méi)弄成?；\子組裝幾個(gè)？300個(gè)。組裝籠子幾個(gè)人？4個(gè)。組裝木箱幾個(gè)人？2個(gè)。籠子是4968個(gè)，為什么沒(méi)有干完？供貨不及時(shí)。木箱沒(méi)去之前你干什么？木箱蓋子。
你是不是給被告干活？是。你具體負(fù)責(zé)什么？我負(fù)責(zé)木箱的配件。箱子不行就不干了，是誰(shuí)提出來(lái)的？我跟被告提出來(lái)的，不是跟原告提的。撤離現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候，除了你們干活的人，現(xiàn)場(chǎng)還有原告的人嗎？有原告還有當(dāng)?shù)氐囊恍┤恕?br/>被告與證人宋某的問(wèn)答：
你們走的時(shí)候有原告嗎？有。是如何說(shuō)的呢？他說(shuō)你們干不了就走吧，原告把工具分了分。走的時(shí)候誰(shuí)給你們找的車(chē)？原告找的，電話聯(lián)系的。木箱組裝不成的時(shí)候，有原告嗎？有。原告怎么說(shuō)？他說(shuō)是廠子私自改的尺寸。正常的尺寸是多少？2.5-2.7厘米。提供的是多少呢？1.2-1.3厘米。當(dāng)時(shí)就試了一個(gè)是嗎，箱子在哪？在場(chǎng)地扔著呢。
原告對(duì)證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)：
二個(gè)證人說(shuō)規(guī)格不標(biāo)準(zhǔn)。我不承認(rèn)不標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在繼續(xù)施工呢，籠子完全可以組裝。他們撤離現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候我不知道。二個(gè)證人都是被告的打工人員，與被告有利害關(guān)系。真實(shí)性不認(rèn)可。
被告對(duì)證人證言的質(zhì)證意見(jiàn)：沒(méi)有意見(jiàn)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認(rèn)定如下：原告提交的貂籠組裝合同雙方均無(wú)異議，對(duì)真實(shí)性予以確認(rèn)。對(duì)證人符某、宋某證言雖原告有異議，認(rèn)為有利害關(guān)系，但二證人的證言及原告、被告對(duì)證人的當(dāng)庭發(fā)問(wèn)其證言之間相互吻合，且二證人是當(dāng)時(shí)的經(jīng)歷者和見(jiàn)證者，原告亦沒(méi)有相反的證據(jù)予以反駁，故對(duì)二證人的證言與案件的關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)。
上述證據(jù)能夠證明以下事實(shí)：
原被告于2017年6月27日簽訂貂籠組裝合同一份，約定由被告組織工人到原告指定的養(yǎng)殖場(chǎng)組裝貂籠4968組，組裝費(fèi)20元一組。原告負(fù)責(zé)網(wǎng)片的供貨，被告負(fù)責(zé)組裝貂籠，包括鋅鋁合金網(wǎng)及所有配件的組裝及木箱內(nèi)網(wǎng)片的組裝，C型釘由原告提供等等，同時(shí)原被告雙方還約定，如有一方違約需付給對(duì)方違約金貂籠組裝費(fèi)的三倍。被告做了300多組的貂籠后進(jìn)行組裝，整體組裝貂籠的規(guī)格、尺寸、流程沒(méi)有明確約定（約定1寸網(wǎng)孔間隔3孔一槍除外），亦沒(méi)有證據(jù)支持。被告辯稱部件尺寸不協(xié)調(diào)無(wú)法組裝在一起，經(jīng)雙方同意后致使合同無(wú)法履行而解除。原告對(duì)雙方解除合同的原因亦未提供相應(yīng)的證據(jù)。庭審中原告對(duì)其提供木箱中的邊距亦不清楚。另，原告未向被告支付已完成部分貂籠的加工費(fèi)。上述事實(shí)有原被告提交的書(shū)面證據(jù)、當(dāng)庭陳述、證人證言為證。

本院認(rèn)為：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原被告雙方簽訂貂籠組裝合同后未履行完畢，致使合同解除。原告未舉證證明合同的解除是被告造成的，那么主張被告向其支付違約金的請(qǐng)求不能得到法律的支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4260元，由原告趙某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 李紅巖
審判員 劉亞軍
審判員 田杏

書(shū)記員： 耿饋娥