原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省安平縣人，現(xiàn)住本村。
。
委托代理人：王志華，河北中旺律師事務所律師。
被告：高某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省饒陽縣人，現(xiàn)住本村。
。
委托代理人：王建壯，河北饒信律師事務所律師。

原告趙某某訴被告高某某承攬合同糾紛一案。本院于2017年7月17日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告趙某某及委托代理人王志華、被告高某某及委托代理人王建壯均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告支付違約金298080元。二、本案訴訟費用由被告承擔。
原告圍繞本院歸納的爭議焦點雙方解除合同的原因及要求被告支付違約金298080元有無事實和法律依據(jù)陳述并舉證：原被告于2017年6月27日簽訂貂籠組裝合同一份，約定由被告組織工人到原告指定的養(yǎng)殖場（惠泰種貂培育基地）組裝貂籠4968組，組裝費20元一組，合同簽訂后，原告全面履行了合同義務，但被告在完成了345組后，帶領工人撤離現(xiàn)場，明確表示不干了，無奈之下，原告只能另找他人。對此，被告的違約行為給原告造成了重大損失，因此，為維護原告的合法權益，望法院在查明事實的基礎上依法判決，支持原告的訴請。
提供證據(jù)如下：1、書證一份，貂籠組裝合同。
證明目的：雙方存在承攬合同法律關系，而且約定合同具體權利義務，工資的結(jié)算方式，違約責任等。
被告辯稱：在貂籠的組裝過程中，由于原告提供的木箱打孔問題，導致網(wǎng)片與木箱無法結(jié)合，在答辯人提出上述問題后，原告讓答辯人走人，并找車送走答辯人，明確提出解除合同，故此合同到最后不能履行，原因是由于原告提供木箱問題導致，懇請貴院查明事實，駁回原告的訴訟請求。
被告對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見：無異議。
圍繞爭議焦點被告進行陳述并舉證：本案中的原告接被告等五人去遼中養(yǎng)殖場組裝貂籠，貂籠的組裝分為兩部分，一部分是貂籠一部分是貂箱，貂箱分為網(wǎng)片、籠門，在被告等人剛?cè)サ那皫滋?，由于沒有木箱，做了300多組的貂籠，在干活的第五天的下午，原告將木箱半成品運到，按合同約定由原告組裝成貂箱，由被告進行網(wǎng)片的安裝，當原告把木箱組裝成以后給被告的工人進行安裝，在安裝過程中發(fā)現(xiàn)一組貂箱六個，打孔不同心，導致穿條的時候無法通過，當最后穿上之后，安裝網(wǎng)片的時候發(fā)現(xiàn)打的孔離板太近，距離為1.23厘米，正常尺寸是2.5-2.7厘米，導致網(wǎng)片、C型頂簽無法固定在穿條上，發(fā)現(xiàn)這問題之后，與原告溝通時，原告說是那邊的廠子把尺寸弄錯了，第二天早上，被告的工人與原告說這個事情，原告說你們干不了就走吧，然后原告把我們提供的工具與他的工具分開，然后送我們?nèi)サ能囌?，第二次把被褥拉走。合同沒有履行是因為原告提供的木箱的打孔問題導致，在原告明確表示給我們找車走人的時候，原告已經(jīng)明確表示解除承攬合同。
提供證據(jù)：申請證人出庭。
證明目的：合同到最后的解除是由原告提起，造成的原因是木箱打孔問題。
證人符某證言：貂籠的活我們做不了，貂籠與貂箱的尺寸不符，前后不到10天，沒干完活，因為箱子沒辦法做了，不能勾邊。
原告與證人符某的問答：
你是和被告一起去的嗎？我是給被告打工的。你說尺寸不符，是因為原告提供的木箱尺寸不符合？是的，我沒辦法下槍。法庭出示的木箱，是施工現(xiàn)場帶過來的嗎？不是，是我們模擬的。
被告與證人符某的問答：
箱子尺寸不對，你認為正常尺寸是多少？必須同心，原告提供的箱子不同心，我不是標準的木工，我是做鐵籠子的。發(fā)現(xiàn)箱子不合格你們反映了嗎？都在場，原告說怎么改了尺寸了。回來的時候和原告怎么說的？我們說這個活干不了，原告說干不了你們就走吧?；貋淼臅r候車是誰找的？原告提供的，我們誰也不認識。給你們工資了嗎？中間卸磚了，給了我們750元裝卸費。
證人宋某的證言：和片的時候，孔不同心，勾不過去，第五天左右的時候發(fā)現(xiàn)的，正常尺寸是2.5-2.7厘米，這個也就是一點多，C型釘無法穿過鐵條，貂籠做了300多個，箱子就是試了一個，不能做。原告說你們干不了就走吧，原告給我們找了輛車就回來了，工具找了個配貨站送回來的，把我們送到火車站。
原告與證人宋某的問答：
車是誰給你們提供的？你找車聯(lián)系的。卸磚的錢給你們的時候我都找不到。車是送菜的車。車是你們自己找的。卸磚的錢是給的我。木箱你組裝幾個？一個沒弄成?；\子組裝幾個？300個。組裝籠子幾個人？4個。組裝木箱幾個人？2個?；\子是4968個，為什么沒有干完？供貨不及時。木箱沒去之前你干什么？木箱蓋子。
你是不是給被告干活？是。你具體負責什么？我負責木箱的配件。箱子不行就不干了，是誰提出來的？我跟被告提出來的，不是跟原告提的。撤離現(xiàn)場的時候，除了你們干活的人，現(xiàn)場還有原告的人嗎？有原告還有當?shù)氐囊恍┤恕?br/>被告與證人宋某的問答：
你們走的時候有原告嗎？有。是如何說的呢？他說你們干不了就走吧，原告把工具分了分。走的時候誰給你們找的車？原告找的，電話聯(lián)系的。木箱組裝不成的時候，有原告嗎？有。原告怎么說？他說是廠子私自改的尺寸。正常的尺寸是多少？2.5-2.7厘米。提供的是多少呢？1.2-1.3厘米。當時就試了一個是嗎，箱子在哪？在場地扔著呢。
原告對證人證言的質(zhì)證意見：
二個證人說規(guī)格不標準。我不承認不標準?，F(xiàn)在繼續(xù)施工呢，籠子完全可以組裝。他們撤離現(xiàn)場的時候我不知道。二個證人都是被告的打工人員，與被告有利害關系。真實性不認可。
被告對證人證言的質(zhì)證意見：沒有意見。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定如下：原告提交的貂籠組裝合同雙方均無異議，對真實性予以確認。對證人符某、宋某證言雖原告有異議，認為有利害關系，但二證人的證言及原告、被告對證人的當庭發(fā)問其證言之間相互吻合，且二證人是當時的經(jīng)歷者和見證者，原告亦沒有相反的證據(jù)予以反駁，故對二證人的證言與案件的關聯(lián)性予以確認。
上述證據(jù)能夠證明以下事實：
原被告于2017年6月27日簽訂貂籠組裝合同一份，約定由被告組織工人到原告指定的養(yǎng)殖場組裝貂籠4968組，組裝費20元一組。原告負責網(wǎng)片的供貨，被告負責組裝貂籠，包括鋅鋁合金網(wǎng)及所有配件的組裝及木箱內(nèi)網(wǎng)片的組裝，C型釘由原告提供等等，同時原被告雙方還約定，如有一方違約需付給對方違約金貂籠組裝費的三倍。被告做了300多組的貂籠后進行組裝，整體組裝貂籠的規(guī)格、尺寸、流程沒有明確約定（約定1寸網(wǎng)孔間隔3孔一槍除外），亦沒有證據(jù)支持。被告辯稱部件尺寸不協(xié)調(diào)無法組裝在一起，經(jīng)雙方同意后致使合同無法履行而解除。原告對雙方解除合同的原因亦未提供相應的證據(jù)。庭審中原告對其提供木箱中的邊距亦不清楚。另，原告未向被告支付已完成部分貂籠的加工費。上述事實有原被告提交的書面證據(jù)、當庭陳述、證人證言為證。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原被告雙方簽訂貂籠組裝合同后未履行完畢，致使合同解除。原告未舉證證明合同的解除是被告造成的，那么主張被告向其支付違約金的請求不能得到法律的支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費4260元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向衡水市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，于上訴期限內(nèi)預交上訴案件受理費，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判長 李紅巖
審判員 劉亞軍
審判員 田杏

書記員： 耿饋娥