趙某某
張林喜（河北實同律師事務所）
中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司
張海賓

原告趙某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務所律師。
被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司，地址唐山市灤南縣城。
組織機構代碼:75402591-7。
負責人王悅賢，該公司經理。
委托代理人張海賓。
原告趙某某與被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司（簡稱“人民財?！保┴敭a保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。原告委托代理人張林喜、被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司委托代理人張海賓到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原告趙某某作為冀B×××××號車輛的所有人和被保險人，在被告人民財保處投保了機動車商業(yè)保險（含機動車損失保險及不計免賠率等），對于原告因該車在保險期間內發(fā)生保險事故所遭受的各項合理損失，被告人民財保應當按照保險合同的約定在保險賠償限額內予以賠償。關于事故車輛年檢的問題，保險單特別約定清單中約定“投保車輛未按期年檢，請在1個月內向我公司提供檢驗合格的行駛證”，被告同意對未年檢的車輛予以承保，證明被告在一定程度上默許車輛未按期年檢；關于因果關系的問題，事故車輛在事發(fā)時并未按期年檢，但唐山物證司法鑒定中心的唐物鑒（2014）第3號車輛制動性能意見書的鑒定意見顯示，冀B×××××號車輛“制動性能良好”，故該車未按期年檢與事故的發(fā)生無因果關系。關于車輛損失的問題，車輛損失價格鑒證報告由具有法定資質的專業(yè)機構出具，被告雖對鑒定數額不予認可，但并未提交足以反駁該鑒定結論的證據，在原告未提交修車費發(fā)票的情況下，車輛損失數額應以鑒定數額為準。關于車輛檢驗費、鑒定費和物價鑒定費的問題，這些費用屬于原告為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且相關票據均蓋有收款單位的公章，被告應予以賠償。關于拆解費的問題，拆解費屬于原告為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告應予以賠償。關于施救費的問題，施救費發(fā)票為正式發(fā)票，能夠證明已實際支出該費用，被告應予以賠償。關于第一受益人的問題，第一受益人并非保險單特別約定清單中注明的“中國工商銀行股份有限公司唐海支行”，而是中國銀行股份有限公司唐海支行，該行已于2014年7月22日解除抵押，并書面同意原告領取保險賠償金。原告趙某某訴訟請求成立，本院予以支持；被告人民財保關于原告的車輛在事故發(fā)生時沒有年檢不承擔賠償責任等辯論意見理據不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司于本判決生效之日起5日內賠償原告趙某某保險金人民幣50358元（車輛損失42193元＋物價鑒定費1265元＋施救費1500元＋車輛檢驗費600元＋鑒定費800元＋拆解費4000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費529元，由被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。并同時在七日內交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，原告趙某某作為冀B×××××號車輛的所有人和被保險人，在被告人民財保處投保了機動車商業(yè)保險（含機動車損失保險及不計免賠率等），對于原告因該車在保險期間內發(fā)生保險事故所遭受的各項合理損失，被告人民財保應當按照保險合同的約定在保險賠償限額內予以賠償。關于事故車輛年檢的問題，保險單特別約定清單中約定“投保車輛未按期年檢，請在1個月內向我公司提供檢驗合格的行駛證”，被告同意對未年檢的車輛予以承保，證明被告在一定程度上默許車輛未按期年檢；關于因果關系的問題，事故車輛在事發(fā)時并未按期年檢，但唐山物證司法鑒定中心的唐物鑒（2014）第3號車輛制動性能意見書的鑒定意見顯示，冀B×××××號車輛“制動性能良好”，故該車未按期年檢與事故的發(fā)生無因果關系。關于車輛損失的問題，車輛損失價格鑒證報告由具有法定資質的專業(yè)機構出具，被告雖對鑒定數額不予認可，但并未提交足以反駁該鑒定結論的證據，在原告未提交修車費發(fā)票的情況下，車輛損失數額應以鑒定數額為準。關于車輛檢驗費、鑒定費和物價鑒定費的問題，這些費用屬于原告為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且相關票據均蓋有收款單位的公章，被告應予以賠償。關于拆解費的問題，拆解費屬于原告為確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告應予以賠償。關于施救費的問題，施救費發(fā)票為正式發(fā)票，能夠證明已實際支出該費用，被告應予以賠償。關于第一受益人的問題，第一受益人并非保險單特別約定清單中注明的“中國工商銀行股份有限公司唐海支行”，而是中國銀行股份有限公司唐海支行，該行已于2014年7月22日解除抵押，并書面同意原告領取保險賠償金。原告趙某某訴訟請求成立，本院予以支持；被告人民財保關于原告的車輛在事故發(fā)生時沒有年檢不承擔賠償責任等辯論意見理據不足，本院不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司于本判決生效之日起5日內賠償原告趙某某保險金人民幣50358元（車輛損失42193元＋物價鑒定費1265元＋施救費1500元＋車輛檢驗費600元＋鑒定費800元＋拆解費4000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費529元，由被告中國人民財產保險股份有限公司灤南支公司負擔。

審判長：董子奇

書記員：孫偉麗