趙某某
楊秀發(fā)（天津行通律師事務所）
朱迪鑫（天津行通律師事務所）
郭某某
董建福（河北得法律師事務所）

原告:趙某某。
委托代理人:楊秀發(fā)，天津行通律師事務所律師。
委托代理人:朱迪鑫，天津行通律師事務所實習律師。
被告:郭某某。
委托代理人:董建福，河北得法律師事務所律師。
原告趙某某訴被告郭某某姓名權糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告趙某某及其委托代理人楊秀發(fā)、朱迪鑫，被告郭某某委托代理人董建福到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告趙某某訴稱，原告經(jīng)被告郭某某介紹到其任職的保險公司工作，于2013年2月22日申請離職。
被告以辦理離職手續(xù)為名取得了原告保險銷售從業(yè)人員資格證，但未給原告辦理離職手續(xù)，而是為原告辦理了保險銷售從業(yè)人員入職手續(xù)。
2015年1月，原告追問離職情況時，發(fā)現(xiàn)被告一直使用原告保險銷售從業(yè)人員資格證和姓名從事保險銷售業(yè)務，被告在原告銀行卡上有多筆存、取款業(yè)務。
原告認為，被告郭某某未經(jīng)原告同意，盜用原告姓名開展保險銷售業(yè)務，造成原告存在潛在的保險糾紛風險。
故依據(jù)《民法通則》99條訴至人民法院，請求判令被告盜用原告姓名從事保險銷售的行為構成侵權；公開進行賠禮道歉；承擔本案訴訟費。
被告郭某某辯稱，被告郭某某從未侵犯原告的姓名權，從未盜用原告姓名從事保險銷售活動。
根據(jù)中國人壽保險公司唐山分公司出具的證明，原告趙某某名下所代理的多筆保險業(yè)務，已經(jīng)由保險公司妥善處理，并且投保人對保險公司的處理表示理解與認可。
所以即使被告郭某某曾使用了原告的姓名，也未對原告趙某某造成任何損失，不構成侵權行為，所以原告趙某某訴請的第二項要求被告郭某某對原告趙某某公開進行賠禮道歉沒有法律上的根據(jù)。
本院認為，自然人有享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。
原告選擇以侵害姓名權為由提出訴訟請求，必須以此法律關系作為基礎從構成侵權行為的四個構成要件，即主觀過錯、違法行為、侵害后果、因果關系來分析民事責任成立與否。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或自然人有享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。
原告選擇以侵害姓名權為由提出訴訟請求，必須以此法律關系作為基礎從構成侵權行為的四個構成要件，即主觀過錯、違法行為、侵害后果、因果關系來分析民事責任成立與否。
者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，原告主張被告郭某某侵害姓名權，不能提供證據(jù)證明由此造成的損害后果，因欠缺損害后果要件難以成立，據(jù)此提出的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費2861元，由原告趙某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，自然人有享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。
原告選擇以侵害姓名權為由提出訴訟請求，必須以此法律關系作為基礎從構成侵權行為的四個構成要件，即主觀過錯、違法行為、侵害后果、因果關系來分析民事責任成立與否。
根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或自然人有享有姓名權，有權決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。
原告選擇以侵害姓名權為由提出訴訟請求，必須以此法律關系作為基礎從構成侵權行為的四個構成要件，即主觀過錯、違法行為、侵害后果、因果關系來分析民事責任成立與否。
者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。
”本案中，原告主張被告郭某某侵害姓名權，不能提供證據(jù)證明由此造成的損害后果，因欠缺損害后果要件難以成立，據(jù)此提出的訴訟請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費2861元，由原告趙某某負擔。

審判長：劉宏志
審判員：張?zhí)鞚?br/>審判員：劉淑靜

書記員：馮偉