上訴人（原審原告）趙某，財(cái)達(dá)證劵有限責(zé)任公司石家莊建設(shè)南大街證劵營(yíng)業(yè)部職員。
委托代理人陳新敏，河北天嘉律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙廣林，系趙某之父。
上訴人（原審被告）任某，無業(yè)。
上訴人（原審被告）胡某（任某之母），無業(yè)。
委托代理人路紅剛，河北錦澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙廣林。
被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊市長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保公司），住址石家莊市黃河大道98號(hào)。
代表人趙尚年，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙建松，該公司職員。

上訴人趙某、任某、胡某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初二字第00190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年11月27日20時(shí)50分許，趙某駕駛冀A×××××號(hào)汽車順勝利北大街由北向南行駛至浙江大酒店西門口處，被告任某使用偽造駕駛證駕駛冀A×××××號(hào)出租車由東向南越中心實(shí)線左轉(zhuǎn)時(shí)，兩車相撞后，趙某駕駛的汽車撞到路東樹上，造成兩車受損，趙某受傷的交通事故。經(jīng)交管部門認(rèn)定任某負(fù)此事故全部責(zé)任，趙某無責(zé)任。趙某與趙廣林系父子關(guān)系。冀A×××××號(hào)車登記在趙廣林名下。任某與胡某系母子關(guān)系，冀A×××××號(hào)車登記在喬順喜名下，實(shí)際車主系胡某。該車在人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)20萬元，系不計(jì)免賠，事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，趙某被送往省三院住院治療，于2013年1月5日出院，住院39天。以上事實(shí)原、被告雙方均無異議。原告主張醫(yī)療費(fèi)52023.04元，提交票據(jù)38張、用藥明細(xì)一份。被告任某、胡某對(duì)其真實(shí)性無異議。人保公司對(duì)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但稱只在交強(qiáng)險(xiǎn)10000元內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，超出部分應(yīng)由任某、胡某承擔(dān)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，任某、胡某對(duì)此無異議。人保公司認(rèn)為該項(xiàng)應(yīng)由任某、胡某承擔(dān)。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5050元，提交診斷證明兩份，證明醫(yī)囑“增加營(yíng)養(yǎng)”，主張自2012年11月27日起至2013年3月10日止，共計(jì)101天，按每天50元計(jì)算。任某、胡某對(duì)天數(shù)無異議，但認(rèn)為要求過高，由法院酌定。人保公司同意上述意見，但稱該項(xiàng)屬醫(yī)療費(fèi)范疇，應(yīng)由任某、胡某負(fù)擔(dān)。原告主張誤工費(fèi)10817.34元，提交診斷證明兩份、住院病歷一套，證明誤工時(shí)間自2012年11月27日起至2013年3月10日止。提交所在單位證明一份、2012年8、9、10三個(gè)月工資發(fā)放表三份、2012年7、8、9三個(gè)月考核獎(jiǎng)發(fā)放表三份、營(yíng)業(yè)執(zhí)照一份、勞動(dòng)合同一份。證明1、誤工期間扣發(fā)工資、獎(jiǎng)金共計(jì)10817.34元；2、正常工資收入情況；3、證明與單位存在勞動(dòng)關(guān)系。被告任某、胡某對(duì)證據(jù)真實(shí)性無異議，但稱原告獎(jiǎng)金具有不確定性，不予認(rèn)可。人保公司對(duì)診斷證明合法性有異議，其記載建議休息一個(gè)月，根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具診斷證明合法性有異議，其記載建議休息一個(gè)月，根據(jù)相關(guān)規(guī)定出具診斷證明休息時(shí)間不能超過兩周，故對(duì)其誤工天數(shù)只認(rèn)可90天，誤工費(fèi)應(yīng)按平均標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張護(hù)理費(fèi)17487元，提交診斷證明兩份，證明住院期間需兩人護(hù)理；提交護(hù)理人員趙廣林所在單位誤工證明一份，2012年8、9、10三個(gè)月工資表三份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同各一份，證明：1、趙廣林自2012年11月28日至2013年3月7日請(qǐng)假護(hù)理趙某，扣發(fā)工資11787元。2、趙廣林正常收入情況。3、趙廣林與850公司存在勞動(dòng)關(guān)系。提交護(hù)理人員成亮所在單位河北路橋集團(tuán)第五工程有限公司誤工證明一份，2012年8、9、10月工資表三份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同各一份，證明：1、自2012年11月28日至2013年1月5日請(qǐng)假照顧趙某，扣發(fā)工資5700元。2、成亮正常收入情況。3、成亮與該公司存在勞動(dòng)關(guān)系。任某、胡某意見：對(duì)原告提交的護(hù)理人員趙廣林工資收入不認(rèn)可，因未提交納稅證明、收入證明和誤工證明不能真實(shí)反映其誤工情況。成亮的收入證明和誤工證明也未提交納稅證明，對(duì)此不予認(rèn)可。同意按2013年河北省職工年平均收入39542元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。人保公司意見：1、同意任某、胡某意見。2、對(duì)診斷證明有異議，故對(duì)護(hù)理人數(shù)有異議，同意住院期間一人護(hù)理。原告未提交出院后繼續(xù)一人護(hù)理的證據(jù)，故對(duì)出院后的護(hù)理費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張物損費(fèi)（衣物）1500元，未提交證據(jù)。被告對(duì)此不予認(rèn)可。原告主張車損費(fèi)104000元，提交公估報(bào)告一份。任某、胡某認(rèn)為數(shù)額過高，同意60000元，且由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。人保公司意見：1、同意上述被告意見。2、同意在交強(qiáng)險(xiǎn)2000元內(nèi)賠償，因任某是無證駕駛，對(duì)超出部分屬于三責(zé)險(xiǎn)拒賠部分，應(yīng)由任某、胡某賠償。原告主張拖車費(fèi)260元，提交票據(jù)5張。三被告對(duì)此無異議。原告主張拆驗(yàn)費(fèi)、停車費(fèi)1740元，提交收據(jù)一張，其中拆驗(yàn)費(fèi)1540元，停車費(fèi)200元；主張公估費(fèi)4680元，提交票據(jù)一張；主張保全費(fèi)1270元，提交票據(jù)一張。任某、胡某意見：拆驗(yàn)費(fèi)、公估費(fèi)、停車費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，保全費(fèi)由我方承擔(dān)。人保公司意見：原告該四項(xiàng)系間接損失，不予承擔(dān)，且提交的票據(jù)不合法，不予認(rèn)可。人保公司提交交強(qiáng)險(xiǎn)合同一份，證明“無證駕駛或駕駛證有效期已屆滿”的系責(zé)任免除。二原告對(duì)此無異議。被告任某、胡某認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該條款不具有法律效力。
原審認(rèn)為，原告趙某與被告任某發(fā)生交通事故后，經(jīng)交管部門認(rèn)定，任某負(fù)此事故的全部責(zé)任，該認(rèn)定事實(shí)清楚，客觀公正，本院予以確認(rèn)。被告胡某系冀A×××××號(hào)汽車的實(shí)際車主，且系任某之母，其應(yīng)當(dāng)知道任某未取得駕駛資格而允許駕駛其所有的車輛，故對(duì)于原告的損失依法應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。冀A×××××號(hào)汽車在人保公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和三責(zé)險(xiǎn)，因被告任某無證駕駛，故對(duì)于原告的損失應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)由人保公司承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分應(yīng)由任某、胡某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)52023.04元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元，車損費(fèi)104000元、拖車費(fèi)260元、拆驗(yàn)費(fèi)1540元、停車費(fèi)200元、公估費(fèi)4680元、保全費(fèi)1270元，理據(jù)充分，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5050元，雖提交了相關(guān)醫(yī)囑，但其按每天50元計(jì)算理據(jù)不足，本院不予支持。該項(xiàng)以每天20元，按101天計(jì)算為宜，即101天＊20元=2020元。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)10817.34元，雖被告提出異議，但原告提交的證據(jù)能夠證實(shí)其主張，對(duì)此本院予以支持。關(guān)于原告主張的護(hù)理費(fèi)17487元，提交的診斷證明記載住院期間“陪護(hù)兩人”，對(duì)此本院予以認(rèn)定。護(hù)理人員趙廣林的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：3500元÷30天＊39天=4550.關(guān)于護(hù)理人員成亮的工資收入問題，其提交的工資證明中已顯示繳納個(gè)人所得稅，故成亮的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為：4500元÷30天＊39天=5850元，兩人合計(jì)10400元。關(guān)于原告主張的衣物費(fèi)1500元，理據(jù)不足，本院不予以支持。綜上，原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)52023.04元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1950元、車損費(fèi)104000元、拖車費(fèi)260元、拆驗(yàn)費(fèi)1540元、停車費(fèi)200元、公估費(fèi)4680元、保全費(fèi)1270元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2020元、誤工費(fèi)10817.34元、護(hù)理費(fèi)10400元，共計(jì)189160.38元。原審判為：被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊長(zhǎng)安支公司建華營(yíng)業(yè)部賠償原告趙某、趙廣林醫(yī)療費(fèi)10000元、車損費(fèi)2000元、誤工費(fèi)10817.34元、護(hù)理費(fèi)10400元，共計(jì)33217.34元；被告任某、胡某賠償原告趙某、趙廣林各項(xiàng)損失共計(jì)155943.04元，并互負(fù)連帶責(zé)任。上述一、二項(xiàng)于本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
判后，趙某的上訴理由：一、一審判決上訴人的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過低。一審判決認(rèn)為：“關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5050元，雖提交了相關(guān)醫(yī)囑，但其按每天50元計(jì)算理據(jù)不足，本院不予支持。該項(xiàng)以每天20元，按101天計(jì)算為宜”。根據(jù)上訴人的受傷程度和恢復(fù)情況，上訴人認(rèn)為按每天20元計(jì)算營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低二、一審判決不支持上訴人的衣物損失費(fèi)錯(cuò)誤。該事故造成上訴人左肱骨頭、肱骨頸多發(fā)粉碎性骨折，上訴人被送到醫(yī)院后因?yàn)閾尵纫路蝗考魤?。根?jù)上述事實(shí)，上訴人要求判決支持衣物損失1500元訴訟請(qǐng)求并不過分，一審判決對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求不予支持，與理相悖；三、石家莊市交通管理局橋東交警大隊(duì)石公交認(rèn)字（2012）第11272050號(hào)《道理交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，被上訴人任某使用偽造的駕駛證駕駛公共運(yùn)輸車輛，造成上訴人重傷和重大財(cái)產(chǎn)損失的事故，負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條第二款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，涉嫌交通肇事罪。請(qǐng)求：撤銷原判，支持上訴人的一審全部訴訟請(qǐng)求；將本案移交公安機(jī)關(guān)刑事立案?jìng)刹椋辉V訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
判后，任某、胡某不服，其上訴理由是：1.趙某駕駛趙廣林所有的車輛冀A×××××號(hào)車輛初次登記日期為2005年09月，至該車輛于2012年11月27日20時(shí)50分許發(fā)生交通事故時(shí)使用年限為7年另2個(gè)月，且冀A×××××號(hào)車新車購置價(jià)為173700元。根據(jù)有關(guān)規(guī)定機(jī)動(dòng)車月折舊率為0.6%，故該車經(jīng)使用7年另2個(gè)月86個(gè)月后實(shí)際價(jià)格為173700-173700＊0.6＊86=84070.8元，且該車輛還有其殘余價(jià)值，故我方認(rèn)為可其車損為60000元2.公估費(fèi)經(jīng)咨詢?cè)u(píng)估公司500元起價(jià)，收取評(píng)估值的4%，按照車損60000元計(jì)算應(yīng)為2900元，故多出1780元。3.關(guān)于保全費(fèi)1270元，一審原告曾對(duì)任某駕駛胡某所有車輛冀A×××××號(hào)車采取過保全措施，但未在法定期限內(nèi)進(jìn)行起訴，故該保全費(fèi)應(yīng)由一審原告承擔(dān)。請(qǐng)求二審法院依法改判。
經(jīng)審理查明：原審查明的本案交通事故的發(fā)生過程及上訴人趙某的損失數(shù)額屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人趙某的車損數(shù)額問題，有趙某提供的公估報(bào)告予以證實(shí)，上訴人任某、胡某稱應(yīng)按60000元計(jì)算的主張，沒有證據(jù)證實(shí)，本院不予采信；關(guān)于公估費(fèi)、保全費(fèi)的問題，上訴人趙某均提供了收費(fèi)票據(jù)，而且上述費(fèi)用也是為查明本案事實(shí)所支出的必要費(fèi)用，原判決予以認(rèn)定并無不妥。關(guān)于上訴人趙某所稱營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)過低的問題，原判按每天20元計(jì)算，符合目前的當(dāng)?shù)厣钏?，也符合有關(guān)法律規(guī)定；關(guān)于上訴人趙某所稱的衣物損失問題，上訴人并沒有提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)具體的損失數(shù)額，原判不予支持，符合有關(guān)法律規(guī)定。關(guān)于上訴人趙某要求追究任某刑事責(zé)任的問題，與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)375元，由上訴人任某、胡某承擔(dān)325元，趙某承擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李秀云 審判員　　史占群 審判員　　劉春林

書記員：王超