趙某某
趙某
趙保成
周某某
郝樹江（河北定邦律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）趙某某，工人。
被上訴人（原審原告）趙某，學(xué)生。
被上訴人（原審原告）周某某，農(nóng)民。
二被上訴人委托代理人趙保成，系趙某之父，周某某之子。
二
被上訴人
委托代理人郝樹江，河北定邦律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第3621號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:1994年3月27日趙鳳久、趙保成、趙某某三人達(dá)成《房產(chǎn)協(xié)議書》，各方當(dāng)事人均在協(xié)議書上簽字并履行，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定1994年3月27日的《房產(chǎn)協(xié)議書》有效。被上訴人雖無證據(jù)證實(shí)趙鳳久、趙保成曾依照協(xié)議約定向上訴人支付房屋價格，但協(xié)議簽訂之后趙鳳久及周某某二人即搬至訴爭房產(chǎn)居住多年，上訴人均未對此提出異議，且（2011）遵民初字第1394號案件筆錄中證人趙萬義、趙寶全均可證實(shí)簽訂協(xié)議當(dāng)天并未出現(xiàn)如上訴人所說因吵架而導(dǎo)致協(xié)議實(shí)際無法簽訂的情況，證人田賀蘭因簽訂協(xié)議當(dāng)天并不在場，對于簽訂協(xié)議當(dāng)日情況陳述不可信，因此應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議已實(shí)際履行，故該訴爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)系趙鳳久與周某某共有財產(chǎn)。而趙鳳久到遵化市公證處進(jìn)行遺囑公證，對其享有的份額予以處分，現(xiàn)趙鳳久已經(jīng)死亡，該遺囑已經(jīng)發(fā)生法律效力，趙某作為遺囑繼承人依法取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)200元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:1994年3月27日趙鳳久、趙保成、趙某某三人達(dá)成《房產(chǎn)協(xié)議書》，各方當(dāng)事人均在協(xié)議書上簽字并履行，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，故應(yīng)認(rèn)定1994年3月27日的《房產(chǎn)協(xié)議書》有效。被上訴人雖無證據(jù)證實(shí)趙鳳久、趙保成曾依照協(xié)議約定向上訴人支付房屋價格，但協(xié)議簽訂之后趙鳳久及周某某二人即搬至訴爭房產(chǎn)居住多年，上訴人均未對此提出異議，且（2011）遵民初字第1394號案件筆錄中證人趙萬義、趙寶全均可證實(shí)簽訂協(xié)議當(dāng)天并未出現(xiàn)如上訴人所說因吵架而導(dǎo)致協(xié)議實(shí)際無法簽訂的情況，證人田賀蘭因簽訂協(xié)議當(dāng)天并不在場，對于簽訂協(xié)議當(dāng)日情況陳述不可信，因此應(yīng)認(rèn)定該協(xié)議已實(shí)際履行，故該訴爭房產(chǎn)應(yīng)當(dāng)系趙鳳久與周某某共有財產(chǎn)。而趙鳳久到遵化市公證處進(jìn)行遺囑公證，對其享有的份額予以處分，現(xiàn)趙鳳久已經(jīng)死亡，該遺囑已經(jīng)發(fā)生法律效力，趙某作為遺囑繼承人依法取得遺產(chǎn)的所有權(quán)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)200元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審判長：劉玉秋
審判員：苗立柱
審判員：李木子

書記員：劉莎娜