趙某某
劉躍先（河北衡泰律師事務(wù)所）
代娟娟
付強(qiáng)強(qiáng)
周曉敏（河北傲宇律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司
霍朝強(qiáng)

原告趙某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人劉躍先，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被告代娟娟，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
被告付強(qiáng)強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托代理人周曉敏，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司。
負(fù)責(zé)人邢運(yùn)江，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼80660314-2。
委托代理人霍朝強(qiáng)，該公司職員。
原告趙某某與被告代娟娟、付強(qiáng)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司（以下簡(jiǎn)稱“人保財(cái)險(xiǎn)公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張婷獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告趙某某的委托代理人劉躍先，被告付強(qiáng)的委托代理人周曉敏，中國(guó)人保財(cái)險(xiǎn)公司的委托代理人霍朝強(qiáng)到庭參加了訴訟，被告代娟娟經(jīng)本院合法傳喚未到庭應(yīng)訴。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2015年11月21日，在滄州市永濟(jì)路四合小區(qū)前，被告代娟娟駕駛冀Ｊ×××××號(hào)小客車與原告發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告受傷住院。
2015年11月30日滄州交警一大隊(duì)出具第xxxx1309030201550646號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告代娟娟負(fù)此次事故的全部責(zé)任。
被告代娟娟駕駛的冀Ｊ×××××號(hào)客車登記所有人是被告付強(qiáng)，其為涉案車輛向被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故給原告造成了巨大的財(cái)產(chǎn)及精神損害，為維護(hù)原告合法權(quán)益，特訴至貴院，請(qǐng)依法判令:1、被告賠償原告各項(xiàng)損失暫定80000元。
2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告當(dāng)庭將訴訟請(qǐng)求數(shù)額變更為163157元。
被告代娟娟缺席無(wú)辯稱，但是其庭前提交門診票據(jù)8張，收條1張，充值憑證4張，主張其為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)8507.44元。
被告付強(qiáng)辯稱，本案事故車輛系付強(qiáng)與本案被告代娟娟婚姻關(guān)系存續(xù)期間購(gòu)買，登記車主為付強(qiáng)。
但是付強(qiáng)與代娟娟已經(jīng)于2013年11月20日離婚，雙方約定離婚后該車輛歸本案被告代娟娟所有，但是未辦理車輛過(guò)戶手續(xù)，本案事故發(fā)生時(shí)間為2015年11月21日，事故發(fā)生時(shí)該車輛的所有權(quán)人及管理人均不是付強(qiáng)，事故車輛與付強(qiáng)無(wú)關(guān)，付強(qiáng)不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
請(qǐng)求依法駁回原告對(duì)被告付強(qiáng)的起訴。
被告人保財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，1、事故車輛冀Ｊ×××××號(hào)車在我公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，我公司同意根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)對(duì)原告合理合法的損失進(jìn)行賠償。
2、原告須提供合法有效的駕駛證證明保險(xiǎn)責(zé)任。
3、我方對(duì)本次事故發(fā)生的事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
本案交通事故中被告代娟娟負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，本院依法確定被告代娟娟承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
被告付強(qiáng)將本案事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告代娟娟駕駛該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)77642元（護(hù)理費(fèi)5503元＋誤工費(fèi)13135元＋交通費(fèi)700元＋殘疾賠償金52304元＋精神損害撫慰金6000元）。
不足的部分74308.44元（161950.44元-10000元-77642元）由被告代娟娟承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告代娟娟已賠償8507.44元，還應(yīng)再賠償65801元。
本次事故中，被告付強(qiáng)無(wú)過(guò)錯(cuò)且已經(jīng)于2013年與被告代娟娟離婚，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提交的鑒定報(bào)告中，取出內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)建議為5000元-7000元，本院酌定取中間值為6000元。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元依據(jù)不足，參照原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定的營(yíng)養(yǎng)期限，本院酌定支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。
原告病歷中顯示住院期間I級(jí)護(hù)理至2015年11月29日共9天，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院認(rèn)定住院期間前9天原告護(hù)理人數(shù)為2人，后14天為1人。
原告主張因本次交通事故造成的誤工損失，雖提供了誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表，但未提供勞動(dòng)合同，也未提供繳納有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)相互印證，不能認(rèn)定原告有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)即住宿和餐飲業(yè)上一年度職工工資計(jì)算，誤工期限取中間值為165天。
原告主張護(hù)理人員馮寶利按工資3500元／月計(jì)算，但根據(jù)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提供的人傷探視表顯示馮寶利工資為2500元／月，且有馮寶利的簽字，原告雖對(duì)探視表提出異議，但未申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該探視表的證明力予以認(rèn)定，即護(hù)理人員馮寶利的月工資本院認(rèn)定為2500元。
原告主張護(hù)理人員馮萍工資標(biāo)準(zhǔn)為每月6200元，雖提供了勞動(dòng)合同，也未提供繳納有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)或工資交稅憑證等相關(guān)證據(jù)相互印證，不能認(rèn)定馮萍有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)即信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)上一年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的每月6200元，故本院對(duì)原告主張的馮萍的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。
原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)87642元（10000元＋77642元），限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告代娟娟賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)65801元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3563元，保全申請(qǐng)費(fèi)620元，共計(jì)4183元，由被告代娟娟負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。
本案交通事故中被告代娟娟負(fù)事故的全部責(zé)任，原告趙某某無(wú)責(zé)任，本院依法確定被告代娟娟承擔(dān)100%的賠償責(zé)任。
被告付強(qiáng)將本案事故車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)公司投保，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)合同合法有效，本院予以確認(rèn)。
被告代娟娟駕駛該車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告人保財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)77642元（護(hù)理費(fèi)5503元＋誤工費(fèi)13135元＋交通費(fèi)700元＋殘疾賠償金52304元＋精神損害撫慰金6000元）。
不足的部分74308.44元（161950.44元-10000元-77642元）由被告代娟娟承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告代娟娟已賠償8507.44元，還應(yīng)再賠償65801元。
本次事故中，被告付強(qiáng)無(wú)過(guò)錯(cuò)且已經(jīng)于2013年與被告代娟娟離婚，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告提交的鑒定報(bào)告中，取出內(nèi)固定物醫(yī)療費(fèi)建議為5000元-7000元，本院酌定取中間值為6000元。
原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)每天50元依據(jù)不足，參照原告?zhèn)榻Y(jié)合鑒定的營(yíng)養(yǎng)期限，本院酌定支持原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1500元。
原告病歷中顯示住院期間I級(jí)護(hù)理至2015年11月29日共9天，結(jié)合鑒定結(jié)論，本院認(rèn)定住院期間前9天原告護(hù)理人數(shù)為2人，后14天為1人。
原告主張因本次交通事故造成的誤工損失，雖提供了誤工證明、事發(fā)前三個(gè)月的工資表，但未提供勞動(dòng)合同，也未提供繳納有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)證據(jù)相互印證，不能認(rèn)定原告有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，其誤工標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)即住宿和餐飲業(yè)上一年度職工工資計(jì)算，誤工期限取中間值為165天。
原告主張護(hù)理人員馮寶利按工資3500元／月計(jì)算，但根據(jù)被告人保財(cái)險(xiǎn)公司提供的人傷探視表顯示馮寶利工資為2500元／月，且有馮寶利的簽字，原告雖對(duì)探視表提出異議，但未申請(qǐng)進(jìn)行筆跡鑒定，亦未提供相反證據(jù)予以反駁，本院對(duì)該探視表的證明力予以認(rèn)定，即護(hù)理人員馮寶利的月工資本院認(rèn)定為2500元。
原告主張護(hù)理人員馮萍工資標(biāo)準(zhǔn)為每月6200元，雖提供了勞動(dòng)合同，也未提供繳納有關(guān)勞動(dòng)、醫(yī)療保險(xiǎn)或工資交稅憑證等相關(guān)證據(jù)相互印證，不能認(rèn)定馮萍有“固定收入”，原告也未能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)參照其相同或相近行業(yè)即信息傳輸、軟件和信息技術(shù)服務(wù)業(yè)上一年度職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但該標(biāo)準(zhǔn)高于原告主張的每月6200元，故本院對(duì)原告主張的馮萍的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)予以認(rèn)定。
原告主張的其他損失合理合法，本院予以支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)87642元（10000元＋77642元），限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告代娟娟賠償原告趙某某各項(xiàng)損失共計(jì)65801元，限判決生效后十日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3563元，保全申請(qǐng)費(fèi)620元，共計(jì)4183元，由被告代娟娟負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張婷

書(shū)記員：祁海燕