趙某某
徐燕（河北雁翎律師事務所）
華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
康永
陳建章
黃永斌（河北虹天律師事務所）

原告趙某某，女，漢族，農(nóng)民，住安新縣。
委托代理人徐燕，河北雁翎律師事務所律師。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司。
負責人賈洪杰，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人康永，系該公司職員。
被告陳建章，男，漢族，農(nóng)民，住容城縣。
委托代理人黃永斌，河北虹天律師事務所律師。
原告趙某某與被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱”華安財險保定中心支公司”）、陳建章機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員楊碩獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告趙某某及其委托代理人徐燕、華安財險保定中心支公司委托代理人康永、被告陳建章委托代理人黃永斌均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告趙某某訴稱，2015年11月1日5時20分許，被告陳建章駕駛冀Ｆ×××××號貨車由北向南行駛至保新公路白洋淀大橋北側(cè)路段時，與騎電動車的李小學、劉小賽發(fā)生交通事故，致李小學及乘車人趙某某、劉小賽及乘車人劉小艷受傷，車輛受損。
事故發(fā)生后，原告趙某某被送往安新縣醫(yī)院住院共計34天，被診斷為頭面部外傷、右側(cè)肋骨骨折、雙手外傷、右髖部外傷。
安新縣交警大隊于2015年11月17日出具了安公交認字［2015］第00355號道路交通事故認定書，認定被告陳建章負此次事故的全部責任，李小學及乘車人趙某某、劉小賽及劉小艷均無責任。
被告陳建章駕駛的冀Ｆ×××××號貨車在被告華安財險保定中心支公司投保交強險。
請求判令被告賠償原告醫(yī)療費13,154.55元、誤工費1,836元、護理費1,836元、鑒定費300元、住院伙食補助費3,400元、交通費600元、營養(yǎng)費3,400元，共計24,426.55元。
被告華安保險保定支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由陳建章賠償，訴訟費由被告承擔。
被告華安財險保定中心支公司辯稱，該事故共造成四人受傷、住院治療，根據(jù)判決，我公司已經(jīng)將醫(yī)療費的限額賠給了李小學、劉小艷，我公司不在醫(yī)療費限額內(nèi)承擔責任。
死亡傷殘限額部分，由于另一個傷者劉小賽也已經(jīng)起訴，判決還沒有收到，無法確定具體的賠償金額，原告的賠償部分請法院考慮給兩個人留有適當?shù)南揞~。
原告在死亡傷殘限額內(nèi)的誤工、交通費用在合法的限額內(nèi)賠償。
不承擔本案的訴訟費，鑒定費等間接損失，不屬于交強險的賠償范圍。
被告陳建章辯稱，一、對交通事故的事實和責任的劃分沒有異議。
二、車輛在被告處投保交強險，保險公司應在該限額內(nèi)賠償原告的各項損失，其余合法部分由陳建章承擔。
三、原告住院期間，陳建章為原告墊付5,000元，應予以扣除。
四、鑒定費是為查明保險事故的必要費用，應由保險公司承擔。
庭審中原告趙某某提交下列證據(jù):
一、原告趙某某身份證復印件一份，證實原告為本案適格的主體。
二、安新縣交警大隊于2015年11月17日出具的安公交認字[2015]00355號道路交通事故認定書一份，證實原告與被告發(fā)生交通事故的基本情況及責任認定，原告無責任，被告陳建章負全部責任。
三、安新縣醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)八張，診斷證明書、出院證明各一份，住院病歷一冊，費用清單三頁，證實在醫(yī)院治療傷情支出醫(yī)療費13,454.55元，住院34天。
四、安新縣公安局物證鑒定室于2015年11月17日出具的（冀保）公（安）檢（痕）字[2015]32074號交通事故車輛痕跡檢驗意見書，證實事故成因，原告所乘坐的機動車的車輛痕跡系與被告所駕駛的車輛接觸所致。
被告華安財險保定中心支公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一請法院依法核實原件。
對證據(jù)二的真實性沒有異議，對證據(jù)三法醫(yī)鑒定費票據(jù)300元不認可，與本案無關，對其他證據(jù)的真實性沒有異議。
對證據(jù)四的真實性沒有意見。
被告陳建章發(fā)表質(zhì)證意見稱，對證據(jù)一、二沒有異議。
對證據(jù)三鑒定費票據(jù)不認可，對其他證據(jù)的真實性無異議。
對證據(jù)四的真實性無異議。
證據(jù)三中出院證明與病歷上出院醫(yī)囑不一致，沒有加強營養(yǎng)，原告主張營養(yǎng)費不應支持。
從原告的病歷中可見從11月16日至11月30日一直沒有治療記錄，存在掛床嫌疑。
被告陳建章出示下列證據(jù):
一、肇事車輛冀Ｆ×××××號貨車的行駛證，證實該車正常年檢。
二、安新縣交警隊于2016年1月19日出具的證明、收取押金條2張，證實原告住院期間被告陳建章為其墊付5,000元，該款通過交警隊支取。
原告質(zhì)證稱，對證據(jù)一請法庭核實原件；對證據(jù)二確實已經(jīng)墊付5,000元，沒有異議。
被告華安財險保定中心支公司質(zhì)證稱，對證據(jù)的真實性認可，均沒有異議。
本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字[2015]第00355號道路交通事故認定書證實事故經(jīng)過及被告陳建章在此事故中負全部責任的事實，予以確認。
原告趙某某在此事故中總損失認定如下:
醫(yī)療費:原告趙某某提交的安新縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證實原告在安新縣醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費13,109.55元，本院予以認定。
住院伙食補助費:原告共住院34天，住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算為3,400元（100元×34天）。
被告稱原告存在掛床現(xiàn)象，未提交證據(jù)證實，對其主張不予支持。
誤工費:原告因事故受傷住院治療34天，造成誤工損失，其為農(nóng)民，誤工費參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算住院期間的護理費為1,842元（19,779元÷365天×34天），原告主張誤工費1,836元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告認為原告已超過法定退休年齡，不應賠償誤工費，未提供證據(jù)證實，對其主張不予支持。
護理費:原告住院期間由兩個兒子輪流護理，原告主張按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算住院期間一人的護理費，本院予以支持，護理費為1,842元（19,779元÷365天×34天）。
原告主張護理費1,836元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
交通費:原告支出救護車費45元有其提交的安新縣醫(yī)院票據(jù)證實，本院予以認定。
根據(jù)原告趙某某受傷后住院、出院的實際情況，酌定支持其交通費共計200元。
因原告提交的住院病歷中無加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑，故對其主張營養(yǎng)費不予支持。
因原告未提交證據(jù)證實其提交的安新縣醫(yī)院門診收費票據(jù)中的法醫(yī)鑒定費票據(jù)與本案的關聯(lián)性，對此不予認定。
綜上，原告趙某某總損失共計20,381.55元，原告主張超出部分，本院不予支持。
被告陳建章駕駛的冀Ｆ×××××號貨車在被告華安財險保定中心支公司投保了機動車交強險，雙方簽訂的保險合同成立且有效，故被告華安財險保定中心支公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告趙某某的相關損失。
被告華安財險保定中心支公司應在交強險保險限額內(nèi)的死亡傷殘賠償限額項下賠償原告趙某某誤工費、護理費、交通費共計3,872元。
因交強險中醫(yī)療費用賠償限額已經(jīng)用盡，且在此次事故中被告陳建章負全部責任，故原告的其他損失應由被告陳建章承擔，被告陳建章應賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計16,509.55元，因其已為原告墊付費用5,000元，將該數(shù)額予以扣減后被告陳建章應賠償原告11,509.55元。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失共計人民幣3,872元。
二、被告陳建章于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失共計人民幣11,509.55元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣411元減半收取為206元，原告趙某某負擔76元，被告陳建章負擔130元。
如不服本判決，可自判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，原告提交的安新縣交警大隊出具的安公交認字[2015]第00355號道路交通事故認定書證實事故經(jīng)過及被告陳建章在此事故中負全部責任的事實，予以確認。
原告趙某某在此事故中總損失認定如下:
醫(yī)療費:原告趙某某提交的安新縣醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)證實原告在安新縣醫(yī)院住院治療花費醫(yī)療費13,109.55元，本院予以認定。
住院伙食補助費:原告共住院34天，住院伙食補助費參照國家機關一般工作人員出差伙食補助標準每天100元計算為3,400元（100元×34天）。
被告稱原告存在掛床現(xiàn)象，未提交證據(jù)證實，對其主張不予支持。
誤工費:原告因事故受傷住院治療34天，造成誤工損失，其為農(nóng)民，誤工費參照2016年河北省交通事故人身損害賠償標準中農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資計算住院期間的護理費為1,842元（19,779元÷365天×34天），原告主張誤工費1,836元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
被告認為原告已超過法定退休年齡，不應賠償誤工費，未提供證據(jù)證實，對其主張不予支持。
護理費:原告住院期間由兩個兒子輪流護理，原告主張按照農(nóng)林牧漁業(yè)平均工資標準計算住院期間一人的護理費，本院予以支持，護理費為1,842元（19,779元÷365天×34天）。
原告主張護理費1,836元不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
交通費:原告支出救護車費45元有其提交的安新縣醫(yī)院票據(jù)證實，本院予以認定。
根據(jù)原告趙某某受傷后住院、出院的實際情況，酌定支持其交通費共計200元。
因原告提交的住院病歷中無加強營養(yǎng)的相關醫(yī)囑，故對其主張營養(yǎng)費不予支持。
因原告未提交證據(jù)證實其提交的安新縣醫(yī)院門診收費票據(jù)中的法醫(yī)鑒定費票據(jù)與本案的關聯(lián)性，對此不予認定。
綜上，原告趙某某總損失共計20,381.55元，原告主張超出部分，本院不予支持。
被告陳建章駕駛的冀Ｆ×××××號貨車在被告華安財險保定中心支公司投保了機動車交強險，雙方簽訂的保險合同成立且有效，故被告華安財險保定中心支公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告趙某某的相關損失。
被告華安財險保定中心支公司應在交強險保險限額內(nèi)的死亡傷殘賠償限額項下賠償原告趙某某誤工費、護理費、交通費共計3,872元。
因交強險中醫(yī)療費用賠償限額已經(jīng)用盡，且在此次事故中被告陳建章負全部責任，故原告的其他損失應由被告陳建章承擔，被告陳建章應賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費共計16,509.55元，因其已為原告墊付費用5,000元，將該數(shù)額予以扣減后被告陳建章應賠償原告11,509.55元。

依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第二項 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第一款 ?、第二款 ?、第四款 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失共計人民幣3,872元。
二、被告陳建章于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告趙某某各項損失共計人民幣11,509.55元。
三、駁回原告趙某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣411元減半收取為206元，原告趙某某負擔76元，被告陳建章負擔130元。

審判長：楊碩

書記員：田柳葉