天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司
管懷民
趙某某
苗永新（河北天雄律師事務(wù)所）
劉某某
張紅雷
河北省曲周縣汽車運(yùn)銷有限公司
任學(xué)忠
王靜

上訴人（原審被告）天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司。
負(fù)責(zé)人韓冰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:管懷民。
被上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人苗永新，河北天雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）劉某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）張紅雷，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）河北省曲周縣汽車運(yùn)銷有限公司（以下簡稱運(yùn)銷公司）。
法定表人張萬鵬，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）任學(xué)忠，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）王靜。
上訴人天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱天安公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省大名縣人民法院（2010）大民初字第1294號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱邯鄲物證司法鑒定中心沒有對法醫(yī)精神病鑒定類型進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，一審依據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論計算賠付費(fèi)用錯誤，應(yīng)依法重新鑒定的理由，經(jīng)審查，邯鄲物證司法鑒定中心是司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的鑒定機(jī)構(gòu)，本案的司法鑒定業(yè)經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，程序符合法律規(guī)定，其申請重新鑒定的理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故該上訴理由不成立，本院不予支持；關(guān)于上訴人天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱趙某某系農(nóng)村居民，一審參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金等費(fèi)用錯誤的理由，根據(jù)趙某某提交的在大名縣公安局萬堤派出所登記的非農(nóng)業(yè)家庭戶口“常住人口登記卡”和中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行出具的趙某某系該行正式員工，于1999年在我單位退休的證明，一審參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金等費(fèi)用正確，該上訴理由不成立，本院不予采信；關(guān)于上訴人天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱一審判決精神損害撫慰金30000元過高的理由，一審根據(jù)趙某某的身體狀況和傷殘情況認(rèn)定精神損害撫慰金30000元并無不當(dāng)，該理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1628元，由天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱邯鄲物證司法鑒定中心沒有對法醫(yī)精神病鑒定類型進(jìn)行鑒定的資質(zhì)，一審依據(jù)該鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論計算賠付費(fèi)用錯誤，應(yīng)依法重新鑒定的理由，經(jīng)審查，邯鄲物證司法鑒定中心是司法行政機(jī)關(guān)批準(zhǔn)的鑒定機(jī)構(gòu)，本案的司法鑒定業(yè)經(jīng)邯鄲市中級人民法院委托，程序符合法律規(guī)定，其申請重新鑒定的理由不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條 ?的規(guī)定，故該上訴理由不成立，本院不予支持；關(guān)于上訴人天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱趙某某系農(nóng)村居民，一審參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金等費(fèi)用錯誤的理由，根據(jù)趙某某提交的在大名縣公安局萬堤派出所登記的非農(nóng)業(yè)家庭戶口“常住人口登記卡”和中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行出具的趙某某系該行正式員工，于1999年在我單位退休的證明，一審參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其傷殘賠償金等費(fèi)用正確，該上訴理由不成立，本院不予采信；關(guān)于上訴人天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴稱一審判決精神損害撫慰金30000元過高的理由，一審根據(jù)趙某某的身體狀況和傷殘情況認(rèn)定精神損害撫慰金30000元并無不當(dāng)，該理由不成立，本院不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1628元，由天安保險股份有限公司邯鄲中心支公司承擔(dān)。

審判長：段子勇
審判員：張侖
審判員：馬靜

書記員：張翠英