原告：趙金海，男，1976年8月25日出生，漢族，現(xiàn)住河北省懷來縣。
委托訴訟代理人：劉霄，系北京市正仁律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市下花園支公司，住所地河北省張家口市下花園區(qū)花園路，組織機構(gòu)代碼：80633104-4。
法定代表人：齊軍，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：宋慶利，系該公司法務(wù)。

原告趙金海與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市下花園支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告趙金海委托代理人劉霄、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市下花園支公司委托代理人宋慶利均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙金海向本院提出訴訟請求：1.判決被告履行原、被告之間的保險合同義務(wù)，在機動車損失保險項下給付原告保險事故理賠款75000元；2.本訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告于2014年8月1日從他人手中購買了車牌號為冀Ｇ×××××、冀Ｇ×××××半掛貨車。原告于2014年8月3日到被告處辦理了保險批單，被保險人變更為原告趙金海，保險期到2015年5月29日止。車牌號為冀Ｇ×××××的車輛在被告處投保了交強險和商業(yè)險，商業(yè)險包括不計免賠的機動車損失險，保險金額195390元。雙方已經(jīng)存在合法有效的保險合同關(guān)系。2015年1月25日，原告駕駛該車輛在天津薊縣的平寶公路白峪一號橋南發(fā)生事故，車輛嚴重損壞。原告打電話報警，并向保險公司報案。保險公司的工作人員到現(xiàn)場查勘拍照，驗證原告證件，并認同當?shù)氐膶I(yè)修理廠給予有償施救和進行車輛維修。當時談好的吊車吊裝費4000元，拖車費2000元，共計施救費6000元。修理廠和保險公司工作人員均表示修理廠和保險公司直接結(jié)算費用，原告到時提車就行。薊縣交警支隊邦均大隊認定原告負全部責任，出具事故認定書。保險車輛拖到修理廠后在拆解和修理期間，保險公司的工作人員經(jīng)常到場查驗拍照。2015年3月29日，該車修理完畢，原告準備提車，但保險公司工作人員突然告知原告，因原告持有的是A2實習期間駕駛證，依照保險條款不能駕駛掛車，所以保險公司拒賠。原告當時聽到就蒙了，立刻給被告下花園支公司打電話，得到同樣的答復。原告無奈，只得向修理廠付費，施救費6000元，車輛修理費69000元，共計75000元。原告向修理廠交了20000元現(xiàn)金，用本人農(nóng)業(yè)銀行卡在修理廠的POS機刷了55000元。事故發(fā)生后，被告保險人員到現(xiàn)場查驗了現(xiàn)場，并且查驗了原告隨身攜帶的車輛證件和本人的駕駛證件，并進行了拍照，從第一時間保險公司就知道原告的駕駛證件的相關(guān)信息。事故車輛是在保險公司認可的定點修理廠進行的修理的，因當時原告認為被告下花園支公司的拒賠解答是合法的，所以原告在支付施救和修理費用時，并沒有索要任何單據(jù)，這種局面是被告保險公司造成的。被告保險公司是處理保險事故的專業(yè)公司，有專門人員和技術(shù)流程，而保戶作為普通的車輛個體戶并沒有相關(guān)經(jīng)驗和常識，所以責任應(yīng)當由被告保險公司負擔。2016年5月，原告偶然遇到法律專業(yè)人員咨詢本事故，才得知被告保險公司是歪曲保險條款，惡意欺詐保戶。況且原告在做保險批單，成為被告的保險合同關(guān)系的當事人時，被告沒給付原告任何保險條款，當然更沒對條款進行解釋說明。原告為維護合法權(quán)益，故起訴至法院。原告為證明其主張向法庭提交了以下證據(jù)：1.保險單及保險批單復印件，證明原、被告之間的合法有效的保險關(guān)系；2.道路交通事故認定書（復印件），說明涉案的車輛發(fā)生的事故的時間及地點，證明事故的真實性；3.機動車駕駛證及行駛證復印件、交通運輸從業(yè)資格證復印件；4.事發(fā)時薊縣汽車修理廠相關(guān)資料（包括企業(yè)基本信息、企業(yè)負責人宣傳名片）、原告趙金海的中國農(nóng)業(yè)銀行卡在2015年3月29日pos機刷卡交易記錄及業(yè)務(wù)處理單，證明原告因該保險事故支付修理費等開支至少在55000元以上；5.圖片三張，圖一說明如果持有C本的駕駛員在實習期，則不可以牽引掛車。圖二說明按我國交通法的規(guī)定，非實習期的普通B本可以駕駛帶掛車。圖三證說明半掛車只有和牽引車組合起來才有使用價值，如果A2本不可以在實習期駕駛半掛車的話，那就無法實現(xiàn)實習期的技術(shù)練習。故保險公司是在曲解我國的交通法律、保險法律及保險條款；6.河南省焦作市中級人民法院民事判決書一份（來源于中國裁判文書網(wǎng)），證明司法機關(guān)也對相應(yīng)的掛車的解釋做出了限制性的司法判定。關(guān)于原告提交的第一、二項以及第三項證據(jù)的駕駛證和行駛證復印件，被告沒有異議，本院予以認定。對于第三項證據(jù)中的從業(yè)資格證復印件以及第五項、第六項證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。對于第四項證據(jù)，本院為查清案件事實依職權(quán)到天津市薊縣鑫東汽車修理廠進行了調(diào)查，與該項證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠說明修理費的具體數(shù)額，故對該項本院予以認定。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市下花園支公司辯稱：1.對于事故事實沒有異議，對保險合同的有效性，保險公司沒有否認。但從保險法規(guī)定來看，保險批改并不是必經(jīng)的程序；2.保險條款及保險法都提到了對保險條款的咨詢不構(gòu)成責任的承擔。趙金海并沒有及時提供駕駛本，后發(fā)現(xiàn)為實習本，是客觀的事實。保險合同載明實習期內(nèi)駕駛的被保險機動車牽引掛車，保險公司不負責賠償，是法律禁止性的規(guī)定，保險條款與法律規(guī)定一致。同時作為駕駛?cè)嗽谌〉脤嵙曌C時，是通過正當?shù)那浪茫虼藢Υ艘?guī)定屬于明知，所以被告不予以理賠；3.本案焦點在于保險條款所約定的保險責任和除外責任，而非原告提到的事故發(fā)生及修理經(jīng)過。保戶報案后，保險公司進行現(xiàn)場勘查是必經(jīng)的程序，是保險公司協(xié)助被保險人處理相關(guān)事務(wù)，其行為并無不當，并沒有對被保險人處理事故及修理車輛形成障礙；4.原告沒有相關(guān)票據(jù)，屬于舉證不能，因此保險公司對此不予認可。保險公司的正當?shù)某绦蛐苑?wù)，不是保險公司對該事故的保險責任的認可。被告為證明其主張向法庭提交以下證據(jù)：1.原告駕駛證及行駛證（原告已提交），說明保險公司對該事故的主車、掛車的區(qū)分沒有違背條款和法律；2.保險條款一份，說明保險公司拒賠的依據(jù)；3.原始保險單一份，說明保險公司與賀全勝簽訂的保險合同，當事人并非趙金海，趙金海只承繼合同內(nèi)容。對于第一項證據(jù)，雙方對其真實性均無異議，但不能說明被告證明目的。關(guān)于第二項證據(jù)，雖然保險條款中對責任免除情況進行了約定，但合同條款是否適用本案需結(jié)合合同性質(zhì)等進行綜合判斷，僅憑保險條款本身認定拒賠條件成立依據(jù)不足。對于第三項證據(jù)，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，本院不予認定。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告從賀全勝手中購買了車牌號為冀Ｇ×××××解放牌牽引車，2014年8月4日，被告保險公司變更被保險人為原告趙金海。該車輛在被告處投保了機動車損失保險，保險責任限額為195390元，保險期限至2015年5月29日。2015年1月25日，原告駕駛該車輛在天津薊縣的平寶公路白峪一號橋南發(fā)生事故，車輛嚴重損壞。天津市公安局薊縣分局交警支隊邦均大隊出具道路交通事故認定書，認定原告趙金海對本次事故負全部責任。原告趙金海持有的機動車駕駛證準駕車型為A2，實習期至2015年7月18日，事故發(fā)生時原告駕駛的車輛類型為重型半掛牽引車及重型倉柵式半掛車。保險公司依據(jù)保險合同中免責條款拒絕對本次事故進行賠償。原告趙金海到天津市薊縣鑫東汽車修理廠對事故車輛進行了維修，于2015年3月29日以轉(zhuǎn)賬形式向修理廠支付修理費55000元。
另查，被告與原投保人賀全勝簽訂保險合同時已經(jīng)將保險合同的免責條款進行了相應(yīng)的告知，已由原投保人賀全勝簽字確認。
上述事實，有原、被告委托代理人陳述，雙方提交的證據(jù)予以證實。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》（二）第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規(guī)定，機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。就保險合同中的免責條款，保險公司已向原投保人賀全勝明確說明，在被保險車輛被轉(zhuǎn)賣給原告后，保險公司辦理了批改手續(xù)，保險合同隨保險標的之轉(zhuǎn)讓而同時轉(zhuǎn)移。保險公司出具保險批單的行為是確認投保人變更后其繼續(xù)履行承保義務(wù)的確認行為，該行為并不產(chǎn)生新的法律關(guān)系和義務(wù)，而僅發(fā)生確認保險合同主體的效果。原告對于牽引掛車的理解缺乏事實及法律依據(jù)，不能排除免責條款的適用。故被告按照保險條款拒絕賠償原告損失存在合理之處。但本案特殊性在于，本案涉及的保險車輛系牽引掛車，根據(jù)法律規(guī)定在實習期駕駛機動車不得牽引掛車。被告在為原告辦理保險批改手續(xù)，變更被保險人時應(yīng)對格式合同免責條款進行明確告知。結(jié)合本案，一方面，被告存在向原告提示的義務(wù)，以促成合同目的的實現(xiàn)；另一方面，作為駕駛員理應(yīng)熟知交通法律法規(guī)。原告趙金海在實習期內(nèi)駕駛機動車牽引掛車，已經(jīng)違反了前述法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，對合同目的最終不能實現(xiàn)亦存在過錯。故原、被告雙方應(yīng)對各自過錯承擔相應(yīng)責任。結(jié)合本案，被告公司以承擔10%賠償責任為宜。原告未能提供證據(jù)證明超過55000元部分的修理費及施救費的具體金額，故應(yīng)認定修理費用為55000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第二款、《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張家口市下花園支公司于本判決生效之日起七日內(nèi)向原告趙金海支付保險理賠款5500元。
二、駁回原告其他訴訟請求。
本案案件受理費840元，由原告負擔756元，由被告負擔84元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。
。

審判員　　李汐穎

書記員：熊寄鷗 本案引用的法律條文 《中華人民共和國合同法》 第六十條第二款當事人應(yīng)當遵循誠實信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。 《中華人民共和國民法通則》 第一百零六條第二款公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的應(yīng)當承擔民事責任。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋》（二） 第十條保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。 《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》 第二十二條第三款機動車駕駛?cè)嗽趯嵙暺趦?nèi)不得駕駛公共汽車、營運客車或者執(zhí)行任務(wù)的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。 《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》 第九十條當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。 在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。