趙金水
王斌（湖北興聯(lián)律師事務(wù)所）
孫某某
荊門市五三華中鹿業(yè)有限公司
黎興權(quán)（湖北中和信律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:趙金水，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省荊門市東寶區(qū)。
上訴人（原審原告）:孫某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館（注冊(cè)號(hào)為420805600009460）業(yè)主，住湖北省荊門市東寶區(qū)，系上訴人趙金水之妻。
上列二上訴人委托訴訟代理人:王斌，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:荊門市五三華中鹿業(yè)有限公司，住所荊門市屈家?guī)X管理區(qū)易家?guī)X辦事處月湖果林隊(duì)。
法定代表人:黃新年，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:黎興權(quán)，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
上訴人趙金水、孫某某因與被上訴人荊門市五三華中鹿業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華中鹿業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00120號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，于2017年3月22日公開開庭審理了本案。
上訴人趙金水、孫某某及兩人的委托訴訟代理人王斌、被上訴人華中鹿業(yè)公司的委托訴訟代理人黎興權(quán)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙金水、孫某某上訴請(qǐng)求:請(qǐng)二審法院撤銷原判，改判華中鹿業(yè)公司向其支付工程款1500494.10元，并支付利息（以欠付工程款為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，自2012年7月27日計(jì)算至欠款付清之日），一、二審訴訟費(fèi)用由華中鹿業(yè)公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由:一、一審法院將《湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價(jià)司法鑒定意見書》中的工程造價(jià)鑒定金額2979307元作為本案涉案工程的總造價(jià)，明顯不當(dāng)。
其一，鑒定人在未征詢委托人對(duì)施工合同效力判斷的情況下，在工程造價(jià)計(jì)算時(shí)直接套用無效合同約定的固定單價(jià)，依據(jù)不足。
其二，工程造價(jià)匯總表中的過道地坪、嘹望屋造價(jià)計(jì)算沒有合同依據(jù)。
其三，作為造價(jià)鑒定依據(jù)的《施工現(xiàn)場(chǎng)勘查記錄》中的部分工程量未得到趙金水、孫某某的確認(rèn)，趙金水、孫某某的代理人在其上僅作了附條件的簽字，鑒定人明某金水、孫某某及代理人對(duì)勘查記錄中的工程量有異議，仍擅自將該勘查記錄作為鑒定依據(jù)，違反《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》第5.2.4條的規(guī)定。
其四，趙金水、孫某某在一審申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定時(shí)明確提出辦公樓合同單價(jià)680元/㎡僅為毛坯房工程單價(jià)，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電、外墻漆等工程范圍單價(jià)；辦公樓裝飾工程合同單價(jià)200元/㎡只包含地板磚、吊頂、內(nèi)墻乳膠漆工程范圍，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電等范圍單價(jià)。
但鑒定人以行業(yè)慣例及華中鹿業(yè)公司不認(rèn)可為由，根據(jù)自己的主觀判斷，擅自對(duì)合同約定的包括價(jià)所涵蓋的工程范圍進(jìn)行了判定，不當(dāng)行使了委托人對(duì)項(xiàng)目相關(guān)糾紛的裁量權(quán)，違反了《建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)程》第6.3.6條的規(guī)定。
因此，鑒定意見由于鑒定依據(jù)不足，不能客觀、真實(shí)、全面地反映承建工程的實(shí)際造價(jià)，鑒定意見僅能作為雙方工程價(jià)款爭(zhēng)議裁判的參考依據(jù)，而不是唯一依據(jù)。
二、施工現(xiàn)場(chǎng)管理員及原華中鹿業(yè)公司法定代表人楊某簽字確認(rèn)的工程量清單應(yīng)作為鑒定依據(jù)及工程造價(jià)依據(jù)。
鑒定人雖到現(xiàn)場(chǎng)勘查兩次，但只對(duì)擋土墻部分進(jìn)行了選點(diǎn)開挖測(cè)量，并未將地基基礎(chǔ)所用毛石計(jì)算在內(nèi)，導(dǎo)致毛石擋土墻及基礎(chǔ)所用毛石量與施工當(dāng)時(shí)華中鹿業(yè)公司確認(rèn)的方量存在很大差異。
補(bǔ)充鑒定時(shí)也沒有重新測(cè)量，且鑒定意見中只計(jì)算了毛石擋土墻平面方量，未計(jì)算立面方量，導(dǎo)致鑒定意見中對(duì)毛石工程量的計(jì)算不客觀、不準(zhǔn)確。
因地基基礎(chǔ)毛石系工程中的隱蔽工程，當(dāng)開挖會(huì)影響建筑體安全時(shí)，法院應(yīng)根據(jù)《建設(shè)工程司法鑒定程序規(guī)范》第7.1.8條及《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十九條 ?規(guī)定，將施工現(xiàn)場(chǎng)管理員及華中鹿業(yè)公司法定代表人楊某簽字確認(rèn)的工程量清單作為工程總造價(jià)的裁判依據(jù)。
華中鹿業(yè)公司辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
趙金水、孫某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判決華中鹿業(yè)公司支付工程款1606206.10元；2、判決華中鹿業(yè)公司支付工程款1606206.10元的利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2012年7月27日起至付清為止；3、本案訴訟費(fèi)由華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年8月22日，趙金水與孫某某登記結(jié)婚，結(jié)婚證字號(hào):J420038-2013-000321。
2011年9月20日，荊門市工商行政管理局屈家?guī)X管理區(qū)分局向?qū)O某某頒發(fā)個(gè)體工商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照，注冊(cè)號(hào):420805600009460，名稱:屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館，經(jīng)營(yíng)者姓名:孫某某，組成形式:個(gè)人經(jīng)營(yíng)。
經(jīng)營(yíng)范圍:茶座、餐飲、住宿、KTW包房。
2011年11月2日，趙金水以屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館的名義與華中鹿業(yè)公司簽訂《建設(shè)施工合同》（注:稱一期工程），合同約定工程內(nèi)容:鹿場(chǎng)、地坪、圍墻、食槽、加工房等。
工程地點(diǎn):屈家?guī)X辦事處月湖果林隊(duì)。
工程期限:40天。
于2011年11月22日開工，至2011年12月31日結(jié)束。
工程價(jià)款:按實(shí)際建設(shè)面積計(jì)算。
即，1.鹿場(chǎng)建設(shè)470元/㎡；2.鹿場(chǎng)圍墻310元/㎡；3.地坪建設(shè)40元/㎡；4.地溝建設(shè)230元/m；5.食槽建設(shè)230元/m；6.鐵門260元/㎡；7.加工房510元/㎡；8.加工房地坪55元/㎡；9.毛石擋土墻220元/㎡；10.圍墻外圍380元/m。
以及雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)等條款。
合同簽訂后，趙金水組織人員進(jìn)行施工。
該項(xiàng)工程，趙金水于2012年春節(jié)前交付華中鹿業(yè)公司，該公司予以接受。
2012年4月13日，趙金水以屈家?guī)X管理區(qū)金玉商務(wù)賓館的名義與華中鹿業(yè)公司簽訂《建筑施工附加合同》（注:稱二期工程），合同約定了在原合同基礎(chǔ)上，由趙金水繼續(xù)承建該公司位于屈家?guī)X辦事處月湖隊(duì)的鹿場(chǎng)辦公室（稱二期）工程。
總工期為:2012年4月13日開工至2012年6月1日結(jié)束。
辦公室工程價(jià)款:668元/㎡。
辦公室裝修價(jià)款:200元/㎡。
辦公室門前場(chǎng)地水泥地坪價(jià)款:按60元/㎡。
以及所有建設(shè)工程價(jià)款不包括開具發(fā)票等包括質(zhì)量和進(jìn)度條款。
合同簽訂后，趙金水組織人員進(jìn)行了施工，除辦公室門前場(chǎng)地水泥地坪雙方約定待辦公室二樓工程結(jié)束后再行施工外，總體工程于2012年4月交付華中鹿業(yè)公司，該公司予以接受。
上述主體工程完工后，趙金水應(yīng)華中鹿業(yè)公司要求又對(duì)增補(bǔ)工程進(jìn)行了施工。
嗣后，于2012年6月27日整體驗(yàn)收并交付。
2013年8月15日，華中鹿業(yè)公司法定代表人由楊某變更為黃新年。
2016年6月23日，湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價(jià)司法鑒定所接受一審法院委托，作出鄂正鑒字[2016]0602號(hào)《湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價(jià)司法鑒定意見書》。
鑒定意見為:“鑒于以上鑒定程序，以送檢工程資料為基礎(chǔ)，根據(jù)委托鑒定目的和要求以及相關(guān)法規(guī)和計(jì)價(jià)依據(jù)，司法鑒定人員對(duì)鹿場(chǎng)圈房、圍坪（砼地面活動(dòng)場(chǎng)）、地坪、圍墻、食槽、加工房、雜物間、倉(cāng)庫(kù)、住宿房、及辦公樓（辦公室）等所有工程的工程造價(jià)鑒定金額為人民幣貳佰捌拾萬零壹佰肆拾貳元整（￥2800142.00）。
”華中鹿業(yè)公司支付鑒定費(fèi)7萬元。
2016年12月22日，湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價(jià)司法鑒定所接受一審法院委托，作出鄂正鑒字[2016]1201號(hào)《湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所工程造價(jià)司法鑒定意見書》（注:補(bǔ)充鑒定意見書）。
鑒定意見為:“鑒于以上鑒定程序，以送檢工程資料為基礎(chǔ)，根據(jù)委托鑒定目的和要求以及相關(guān)法規(guī)和計(jì)價(jià)依據(jù)以及實(shí)地勘測(cè)，司法鑒定人員對(duì)本次委托的涉案工程漏項(xiàng)和工程補(bǔ)充鑒定范圍的工程量結(jié)算造價(jià)鑒定金額為人民幣壹拾陸萬柒仟壹佰陸拾伍元（￥167165），加上“鄂正鑒字[2016]0602號(hào)《司法鑒定意見書》”中的工程造價(jià)人民幣貳佰捌拾萬零壹佰肆拾貳元整（￥2800142），合計(jì)工程造價(jià)為人民幣貳佰玖拾陸萬柒仟叁佰零柒元（￥2967307）。
”趙金水支付鑒定費(fèi)2萬元。
本院認(rèn)為，本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《建筑施工附加合同》無效，雙方均無異議。
但合同無效，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持，鑒定機(jī)構(gòu)將合同約定的單價(jià)作為鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。
故趙金水、孫某某認(rèn)為合同約定的單價(jià)不能直接采用的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于趙金水、孫某某認(rèn)為辦公樓合同單價(jià)680元/㎡僅為毛坯房單價(jià)，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電、外墻漆等工程范圍，鑒定機(jī)構(gòu)擅自對(duì)合同約定的包干價(jià)涵蓋內(nèi)容進(jìn)行判定的上訴理由。
因該合同中僅約定了辦公樓合同單價(jià)680元/㎡，并無其他約定，且華中鹿業(yè)公司也未認(rèn)可該單價(jià)680元/㎡僅為毛坯房單價(jià)，故鑒定機(jī)構(gòu)以此作為合同包干價(jià)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，趙金水、孫某某的該上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于施工現(xiàn)場(chǎng)管理員王某和楊某簽字的工程量清單是否應(yīng)作為鑒定依據(jù)或工程造價(jià)依據(jù)的問題。
1、一期、二期合同分別對(duì)9個(gè)和3個(gè)工程項(xiàng)目的單價(jià)進(jìn)行了明確約定，均沒有約定毛石基礎(chǔ)的單價(jià)，雖然王某簽字對(duì)于毛石基礎(chǔ)的方量予以確認(rèn)，但因合同未對(duì)該項(xiàng)材料或工程的計(jì)價(jià)方式予以明確約定，故趙金水、孫某某要求華中鹿業(yè)公司支付該項(xiàng)工程價(jià)款，無合同依據(jù)，本院不予支持。
華中鹿業(yè)公司認(rèn)為該項(xiàng)工程已包含在地基部分應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由成立，本院予以采納。
2、楊某簽字的工程量是依滴水測(cè)量的，而依滴水測(cè)量不是建筑規(guī)范中確定工程量的方法，該工程量明顯與實(shí)際施工的方量不符，故楊某簽字的工程量清單可以作為工程量的參考，但不能作為實(shí)際施工工程量的依據(jù)。
關(guān)于鑒定意見中的鑒定造價(jià)金額是否作為本案訴爭(zhēng)工程造價(jià)的問題。
湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所在司法鑒定意見書關(guān)于片石擋土墻造價(jià)鑒定的分析說明中的事項(xiàng):1、經(jīng)實(shí)地測(cè)量，毛石擋土墻實(shí)際深度為3.6m左右；2、趙金水與楊某在2012年3月21日簽署的結(jié)算書顯示“一期毛石擋土墻1734.14×220=381510.8元，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3×220元/m3=413094元，合計(jì)794604.8元”；3、鹿舍的基礎(chǔ)毛石工程量不應(yīng)計(jì)入結(jié)算工程量，但“結(jié)算書”未能區(qū)分此部分造價(jià)；4、由于雙方合同約定毛石擋土墻按面積（㎡）和約定單價(jià)計(jì)算造價(jià)，所以鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為此部分造價(jià)應(yīng)為1066.23㎡×220元/㎡=234571元。
根據(jù)該鑒定意見所載明的內(nèi)容來看，一期毛石擋土墻1734.14m3+二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3=3611.84m3，鑒定機(jī)構(gòu)以雙方合同約定的毛石擋土墻按面積（㎡）計(jì)算出了造價(jià)。
但從鑒定機(jī)構(gòu)的專門說明以及建設(shè)工程一般常理來分析，毛石擋土墻這項(xiàng)工程的計(jì)量方式應(yīng)以體積計(jì)量，同時(shí)在實(shí)際施工中，現(xiàn)場(chǎng)管理人員王某是以體積來測(cè)量的方量，楊某亦是在以體積計(jì)算工程價(jià)款的結(jié)算書上簽字進(jìn)行確認(rèn)，故雙方當(dāng)事人在合同中約定的“毛石擋土墻220元/㎡”應(yīng)理解為是220元/m3。
趙金水、孫某某關(guān)于鑒定意見中只計(jì)算了毛石擋土墻平面方量，未計(jì)算立面方量，導(dǎo)致鑒定意見不客觀不準(zhǔn)確的上訴理由成立，本院予以采信。
關(guān)于毛石擋土墻方量的問題。
首先，如以體積計(jì)算，則應(yīng)是毛石擋土墻面積與深度3.6m的積，即1066.23㎡×3.6m=3838.43m3，該數(shù)額明顯大于3611.84m3；其次，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3中包含的基礎(chǔ)毛石工程量在結(jié)算書中無法區(qū)分；其三，地基基礎(chǔ)毛石系工程中的隱蔽工程，開挖將會(huì)影響建筑物的安全；其四，本案已歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，本著節(jié)約訴訟資源，減少訴累的原則，在本案中不能憑有效證據(jù)精確計(jì)量基礎(chǔ)毛石方量的情況下，本院酌定以3611.84m3作為趙金水施工的毛石擋土墻體積，該項(xiàng)工程價(jià)款為3611.84m3×220元/m3=794604.8元。
一審以鑒定意見中趙金水施工的毛石擋土墻按面積計(jì)算的數(shù)額作為認(rèn)定該項(xiàng)工程造價(jià)的依據(jù)，與常理不符，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，趙金水施工的本案訴爭(zhēng)建設(shè)工程價(jià)款為鑒定工程造價(jià)2967307元+鑒定漏項(xiàng)工程價(jià)款12000元-以面積計(jì)算的毛石擋土墻價(jià)款234571元+以體積計(jì)算的毛石擋土墻價(jià)款794604.8元=3539340.8元，華中鹿業(yè)公司已支付2695358元，尚欠工程款843982.8元。
綜上所述，趙金水、孫某某的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00120號(hào)民事判決；
二、荊門市華中鹿業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付趙金水、孫某某工程款843982.8元及利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2012年7月27日起至付清之日止；
三、駁回趙金水、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18463元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)9000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)9463元；二審案件受理費(fèi)9231.5元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)4000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)5231.5元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案所涉《建設(shè)工程施工合同》及《建筑施工附加合同》無效，雙方均無異議。
但合同無效，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持，鑒定機(jī)構(gòu)將合同約定的單價(jià)作為鑒定依據(jù)并無不當(dāng)。
故趙金水、孫某某認(rèn)為合同約定的單價(jià)不能直接采用的上訴理由不能成立，本院不予采納。
關(guān)于趙金水、孫某某認(rèn)為辦公樓合同單價(jià)680元/㎡僅為毛坯房單價(jià)，不包括門窗、防護(hù)網(wǎng)、水電、外墻漆等工程范圍，鑒定機(jī)構(gòu)擅自對(duì)合同約定的包干價(jià)涵蓋內(nèi)容進(jìn)行判定的上訴理由。
因該合同中僅約定了辦公樓合同單價(jià)680元/㎡，并無其他約定，且華中鹿業(yè)公司也未認(rèn)可該單價(jià)680元/㎡僅為毛坯房單價(jià)，故鑒定機(jī)構(gòu)以此作為合同包干價(jià)進(jìn)行鑒定并無不當(dāng)，趙金水、孫某某的該上訴理由，無事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于施工現(xiàn)場(chǎng)管理員王某和楊某簽字的工程量清單是否應(yīng)作為鑒定依據(jù)或工程造價(jià)依據(jù)的問題。
1、一期、二期合同分別對(duì)9個(gè)和3個(gè)工程項(xiàng)目的單價(jià)進(jìn)行了明確約定，均沒有約定毛石基礎(chǔ)的單價(jià)，雖然王某簽字對(duì)于毛石基礎(chǔ)的方量予以確認(rèn)，但因合同未對(duì)該項(xiàng)材料或工程的計(jì)價(jià)方式予以明確約定，故趙金水、孫某某要求華中鹿業(yè)公司支付該項(xiàng)工程價(jià)款，無合同依據(jù)，本院不予支持。
華中鹿業(yè)公司認(rèn)為該項(xiàng)工程已包含在地基部分應(yīng)按照合同約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的抗辯理由成立，本院予以采納。
2、楊某簽字的工程量是依滴水測(cè)量的，而依滴水測(cè)量不是建筑規(guī)范中確定工程量的方法，該工程量明顯與實(shí)際施工的方量不符，故楊某簽字的工程量清單可以作為工程量的參考，但不能作為實(shí)際施工工程量的依據(jù)。
關(guān)于鑒定意見中的鑒定造價(jià)金額是否作為本案訴爭(zhēng)工程造價(jià)的問題。
湖北正方經(jīng)濟(jì)鑒證司法鑒定所在司法鑒定意見書關(guān)于片石擋土墻造價(jià)鑒定的分析說明中的事項(xiàng):1、經(jīng)實(shí)地測(cè)量，毛石擋土墻實(shí)際深度為3.6m左右；2、趙金水與楊某在2012年3月21日簽署的結(jié)算書顯示“一期毛石擋土墻1734.14×220=381510.8元，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3×220元/m3=413094元，合計(jì)794604.8元”；3、鹿舍的基礎(chǔ)毛石工程量不應(yīng)計(jì)入結(jié)算工程量，但“結(jié)算書”未能區(qū)分此部分造價(jià)；4、由于雙方合同約定毛石擋土墻按面積（㎡）和約定單價(jià)計(jì)算造價(jià)，所以鑒定機(jī)構(gòu)認(rèn)為此部分造價(jià)應(yīng)為1066.23㎡×220元/㎡=234571元。
根據(jù)該鑒定意見所載明的內(nèi)容來看，一期毛石擋土墻1734.14m3+二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3=3611.84m3，鑒定機(jī)構(gòu)以雙方合同約定的毛石擋土墻按面積（㎡）計(jì)算出了造價(jià)。
但從鑒定機(jī)構(gòu)的專門說明以及建設(shè)工程一般常理來分析，毛石擋土墻這項(xiàng)工程的計(jì)量方式應(yīng)以體積計(jì)量，同時(shí)在實(shí)際施工中，現(xiàn)場(chǎng)管理人員王某是以體積來測(cè)量的方量，楊某亦是在以體積計(jì)算工程價(jià)款的結(jié)算書上簽字進(jìn)行確認(rèn)，故雙方當(dāng)事人在合同中約定的“毛石擋土墻220元/㎡”應(yīng)理解為是220元/m3。
趙金水、孫某某關(guān)于鑒定意見中只計(jì)算了毛石擋土墻平面方量，未計(jì)算立面方量，導(dǎo)致鑒定意見不客觀不準(zhǔn)確的上訴理由成立，本院予以采信。
關(guān)于毛石擋土墻方量的問題。
首先，如以體積計(jì)算，則應(yīng)是毛石擋土墻面積與深度3.6m的積，即1066.23㎡×3.6m=3838.43m3，該數(shù)額明顯大于3611.84m3；其次，二期毛石擋土墻及毛石基礎(chǔ)1877.7m3中包含的基礎(chǔ)毛石工程量在結(jié)算書中無法區(qū)分；其三，地基基礎(chǔ)毛石系工程中的隱蔽工程，開挖將會(huì)影響建筑物的安全；其四，本案已歷經(jīng)一審、二審、發(fā)回重審，本著節(jié)約訴訟資源，減少訴累的原則，在本案中不能憑有效證據(jù)精確計(jì)量基礎(chǔ)毛石方量的情況下，本院酌定以3611.84m3作為趙金水施工的毛石擋土墻體積，該項(xiàng)工程價(jià)款為3611.84m3×220元/m3=794604.8元。
一審以鑒定意見中趙金水施工的毛石擋土墻按面積計(jì)算的數(shù)額作為認(rèn)定該項(xiàng)工程造價(jià)的依據(jù)，與常理不符，本院對(duì)此予以糾正。
綜上，趙金水施工的本案訴爭(zhēng)建設(shè)工程價(jià)款為鑒定工程造價(jià)2967307元+鑒定漏項(xiàng)工程價(jià)款12000元-以面積計(jì)算的毛石擋土墻價(jià)款234571元+以體積計(jì)算的毛石擋土墻價(jià)款794604.8元=3539340.8元，華中鹿業(yè)公司已支付2695358元，尚欠工程款843982.8元。
綜上所述，趙金水、孫某某的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第三項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷京山縣人民法院（2015）鄂京山屈民一初字第00120號(hào)民事判決；
二、荊門市華中鹿業(yè)有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付趙金水、孫某某工程款843982.8元及利息，利息按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算，自2012年7月27日起至付清之日止；
三、駁回趙金水、孫某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)18463元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)9000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)9463元；二審案件受理費(fèi)9231.5元，由趙金水、孫某某負(fù)擔(dān)4000元，華中鹿業(yè)公司負(fù)擔(dān)5231.5元。

審判長(zhǎng)：楊紅艷

書記員：吳文倩