鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司
張英新（河北海岳律師事務(wù)所）
趙金學(xué)
曹鑫鋒（河北理苑律師事務(wù)所）
王某某
尹興俊
陶樹鴻

上訴人（原審被告）鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司，住所地遼寧省鐵嶺市銀州區(qū)柴河街南段。
法定代表人宮明遠(yuǎn)，該公司董事長。
委托代理人張英新，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）趙金學(xué)，系泊頭市營子鎮(zhèn)億鑫建筑器材經(jīng)銷處業(yè)主。
委托代理人曹鑫鋒，河北理苑律師事務(wù)所律師。
原審被告王某某，成年。
原審被告尹興俊。
原審被告陶樹鴻。
上訴人鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司（以下簡稱天筑公司）因租賃合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院
（2012）泊民初字第1028號
民事判決，向本院提起上訴。
原審被告王某某、尹興俊、陶樹鴻經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本院依法組成合議庭缺席審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年4月14日，泊頭市營子鎮(zhèn)億鑫建筑器材經(jīng)銷處為甲方、天筑公司為乙方簽訂租賃合同一份，甲方處由許冬生簽字并加蓋泊頭市營子鎮(zhèn)億鑫建筑器材經(jīng)銷處印章，乙方處由陶樹鴻簽字并加蓋天筑公司印章及天筑公司項目經(jīng)理部印章。
該合同第一項約定租賃物的日租金為:架子管每米日租金為0.02元、扣件每件日租金為0.01元、上下托每根日租金為0.05元、夾具每個日租金為0.05元、木跳板每塊日租金為0.2元。
該合同第四項約定的租金給付期限和方式為:乙方在甲方提貨之日起，開始計算租金，租金在每月的月底，由甲方提供租金明細(xì)表，雙方校對無誤后，乙方在15日內(nèi)付清租費(fèi)，如違約甲方按實際逾期時間加收滯納金（日率3%）。
該合同第五項約定:租金明細(xì)表和發(fā)料單與合同具有同等的法律效力，租金明細(xì)表和發(fā)料單由乙方陶樹鴻簽字生效。
合同簽訂后，原告按約定提供了租賃物，原告主張截止至2011年6月20日共產(chǎn)生租金1572935.76元，扣除押金10000元和被告方已支付的租金150000元，被告尚欠租金1412935.76元，被告應(yīng)支付違約金450000元。
原告主張上述拖欠租金及違約金應(yīng)由被告天筑公司承擔(dān)，并提交如下證據(jù):1、租賃合同一份。
合同約定了租賃物的租金及違約金等；2、加蓋公司印章的天筑公司的營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份。
系簽訂合同時陶樹鴻向原告方提供；3、發(fā)貨單26張與退料單13張。
該發(fā)貨單中有尹興俊、陶樹鴻的簽名。
證明向工地提供的租賃物及名稱和數(shù)量、退貨的名稱及數(shù)量。
發(fā)貨單中有一張日期為2007年5月4日；4、原告申請調(diào)取的陶樹鴻訴天筑公司、王某某、尹興俊合伙糾紛案卷宗資料（包括“淺水灣1號
”項目建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議一份、該案中天筑公司及尹興俊的答辯狀、該案的庭審筆錄、該案的裁判文書
、施工現(xiàn)場的現(xiàn)場照片。
“淺水灣1號
”項目建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議一份，證明該會所工程由天筑公司承建；該案中天筑公司答辯狀，該答辯狀中稱“鐵嶺天筑公司獲得了會所的施工承包權(quán)，并交由項目經(jīng)理王某某負(fù)責(zé)施工，王某某在施工中安排被告尹興俊做為項目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人……，在本案中，原告（即陶樹鴻）與被告尹興俊簽訂協(xié)議后，原告以該項目的材料員身份參與該項目的施工建設(shè)。
”；現(xiàn)場照片12張，該照片為陶樹鴻等在施工現(xiàn)場、項目管理人員組成、施工項目部組織機(jī)構(gòu)人員構(gòu)成等，顯示:王某某為項目經(jīng)理、尹興俊為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、陶樹鴻為材料員）。
被告天筑公司及尹興俊質(zhì)證意見:1、租賃合同上公司印章系偽造，沒有授權(quán)刻制項目經(jīng)理部的印章。
2、對營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件的真實性認(rèn)可，但不是授權(quán)委托書
。
3、天筑公司稱不是經(jīng)手人與其無關(guān)系，但有2007年的發(fā)貨單；尹興俊對發(fā)貨單上的簽字認(rèn)可，稱不應(yīng)存在2007年送貨情況。
（原告稱為工程前期基礎(chǔ)所送）。
4、對卷宗資料的真實性無異議。
但稱是針對特定案件作出，不能證明原告的目的。
被告天筑公司認(rèn)可承包了“淺水灣1號
”工程，將具體施工任務(wù)交給王某某，并稱據(jù)后來調(diào)查，王某某將該工程轉(zhuǎn)包給尹興俊，尹興俊又找到合伙人陶樹鴻進(jìn)行承包。
公司沒有授權(quán)任何人進(jìn)行過施工外的活動。
原告不應(yīng)向其主張權(quán)利。
被告天筑公司提交下列證據(jù):1、建筑工程施工合同一份。
證明被告承包“淺水灣1號
”工程；2、內(nèi)部承包合同一份。
該合同簽訂日期為2008年4月15日，證明將該工程內(nèi)部承包給項目經(jīng)理王某某；3、工程承包協(xié)議書
（該協(xié)議簽訂日期為2008年1月22日）及解除合伙關(guān)系協(xié)議各一份。
證明王某某將該工程轉(zhuǎn)包給尹興俊。
協(xié)議書
及補(bǔ)充協(xié)議書
各一份。
證明尹興俊與陶樹鴻合伙承包該工程；4、另案的庭審筆錄、答辯狀、法律文書
。
證明尹興俊是實際施工人、陶樹鴻是合伙人；5、租賃合同一份、鑒定一份。
證明該合同上被告公章系偽造；6、詢問筆錄、發(fā)貨單。
證明簽訂合同以前就發(fā)貨；7、對陶樹鴻的詢問筆錄。
證明其認(rèn)可與被告公司沒有關(guān)系。
原告的質(zhì)證意見:1、對證據(jù)1無異議；2、對證據(jù)2不知情，但可證明王某某為該公司人員；3、對證據(jù)3不予認(rèn)可；4、對證據(jù)4真實性無異議，證明了涉案人員的身份，其均是內(nèi)部糾紛；5、證據(jù)5中合同上加蓋了兩枚公章，沒有說明哪個系偽造，即便偽造，但原告認(rèn)為是與被告簽訂的合同；6、對證據(jù)6，認(rèn)可代理人許冬生的陳述。
送貨日期提前是用于開工前的臨建；7、對證據(jù)7，真實性不發(fā)表意見，但陶樹鴻認(rèn)可是材料員與原告簽訂合同。
被告尹興俊對被告天筑公司提供證據(jù)無異議。
被告尹興俊稱王某某承包工程后轉(zhuǎn)包給尹興俊，沒有人授權(quán)陶樹鴻去租賃，不清楚陶樹鴻怎么蓋的章，并提交租賃合同一份。
原告對租賃合同的真實性無異議。
被告天筑公司對租賃合同有異議，該合同是虛假的。
本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題系該案合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。
2008年4月14日上訴人天筑公司作為承租方與被上訴人趙金學(xué)簽訂租賃合同一份，出租方處由許冬生簽字并加蓋泊頭市營子鎮(zhèn)億鑫建筑器材經(jīng)銷處印章，承租方處由陶樹鴻簽字并加蓋天筑公司印章及天筑公司項目經(jīng)理部印章。
上訴人主張其僅與項目經(jīng)理王某某存在直接的承包關(guān)系，而與尹興俊、陶樹鴻沒有關(guān)系，上訴人只對王某某在公司授權(quán)范圍內(nèi)的活動承擔(dān)責(zé)任，卻不應(yīng)對尹興俊、陶樹鴻私刻公章，冒簽合同的行為負(fù)責(zé)，原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無任何法律依據(jù)。
首先，2007年9月30日，上訴人作為承包方與發(fā)包方鐵嶺東北物流城有限公司簽訂了東北物流城淺水灣一號
項目幼兒園會所建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，此建設(shè)工程施工合同第九條明確規(guī)定，該工程不得轉(zhuǎn)包分包。
上訴人獲得了淺水灣一號
工程的施工權(quán)后，交由其項目經(jīng)理王某某全權(quán)負(fù)責(zé)施工，在施工過程中王某某與尹興俊合作并安排尹興俊作為項目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，在雙方合作過程中，尹興俊與材料員陶樹鴻簽訂合伙協(xié)議。
原審法院
調(diào)取的陶樹鴻訴天筑公司、王某某、尹興俊合伙糾紛一案中，上訴人在該案的答辯狀中對該事實作出了陳述，該案的生效判決亦查明了該事實。
現(xiàn)場照片和現(xiàn)場公示欄標(biāo)明王某某為上訴人項目經(jīng)理，尹興俊為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，陶樹鴻為材料員，王某某及尹興俊對此均無異議。
其次，本案上訴人項目部材料員陶樹鴻拿著上訴人加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照，在上訴人項目部加蓋了天筑公司印章及天筑公司項目經(jīng)理部印章，與被上訴人簽訂了租賃合同，陶樹鴻在遼寧省鐵嶺市公安局鐵南分局刑警大隊的詢問筆錄中對簽訂租賃合同的過程亦作出了陳述。
被上訴人將全部租賃物運(yùn)至上訴人承建的一號
會所工地，提貨單上均有項目部現(xiàn)場負(fù)責(zé)人尹興俊及材料員陶樹鴻的簽字。
原審中上訴人特別授權(quán)代理人姜付奎副經(jīng)理在原審筆錄及質(zhì)證筆錄中認(rèn)可以下事實。
1、一號
會所是由其公司承建，王某某為其公司項目經(jīng)理。
2、對陶樹鴻簽訂合同時出示給付被上訴人的加蓋上訴人公章的營業(yè)執(zhí)照真實性認(rèn)可，稱該營業(yè)執(zhí)照由天筑公司辦公室專人保管，對外聯(lián)系承包工程事項時使用。
3、一號
會所未分包給本公司以外的任何單位或個人、內(nèi)部承包是其項目經(jīng)理王某某，建設(shè)工程所需的建筑器材都是上訴人公司購置的。
第三，王某某作為上訴人項目部經(jīng)理，在工程項目的施工中負(fù)有全面的管理責(zé)任，其有行使選擇施工作業(yè)隊伍的權(quán)利，在本案施工過程中，其與尹興俊合作選擇了尹興俊為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、陶樹鴻為材料員組建了項目部（有其內(nèi)部協(xié)議為證），對外以上訴人天筑公司名義施工（有現(xiàn)場照片和公示欄為證），上訴人項目經(jīng)理王某某系履行職務(wù)行為，其組建的項目部實施的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，本案合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
原審判決有誤，本院予以糾正。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷河北省泊頭市人民法院
（2012）泊民初字第1028號
民事判決；二、上訴人鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人趙學(xué)金租金1288748.76元及違約金（違約金自2011年6月24日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期逾期借款利率計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21566元，訴訟保全費(fèi)5000元，由上訴人鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)21566元，由上訴人鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)問題系該案合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)。
2008年4月14日上訴人天筑公司作為承租方與被上訴人趙金學(xué)簽訂租賃合同一份，出租方處由許冬生簽字并加蓋泊頭市營子鎮(zhèn)億鑫建筑器材經(jīng)銷處印章，承租方處由陶樹鴻簽字并加蓋天筑公司印章及天筑公司項目經(jīng)理部印章。
上訴人主張其僅與項目經(jīng)理王某某存在直接的承包關(guān)系，而與尹興俊、陶樹鴻沒有關(guān)系，上訴人只對王某某在公司授權(quán)范圍內(nèi)的活動承擔(dān)責(zé)任，卻不應(yīng)對尹興俊、陶樹鴻私刻公章，冒簽合同的行為負(fù)責(zé)，原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任無任何法律依據(jù)。
首先，2007年9月30日，上訴人作為承包方與發(fā)包方鐵嶺東北物流城有限公司簽訂了東北物流城淺水灣一號
項目幼兒園會所建設(shè)工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議，此建設(shè)工程施工合同第九條明確規(guī)定，該工程不得轉(zhuǎn)包分包。
上訴人獲得了淺水灣一號
工程的施工權(quán)后，交由其項目經(jīng)理王某某全權(quán)負(fù)責(zé)施工，在施工過程中王某某與尹興俊合作并安排尹興俊作為項目現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，在雙方合作過程中，尹興俊與材料員陶樹鴻簽訂合伙協(xié)議。
原審法院
調(diào)取的陶樹鴻訴天筑公司、王某某、尹興俊合伙糾紛一案中，上訴人在該案的答辯狀中對該事實作出了陳述，該案的生效判決亦查明了該事實。
現(xiàn)場照片和現(xiàn)場公示欄標(biāo)明王某某為上訴人項目經(jīng)理，尹興俊為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人，陶樹鴻為材料員，王某某及尹興俊對此均無異議。
其次，本案上訴人項目部材料員陶樹鴻拿著上訴人加蓋公章的營業(yè)執(zhí)照，在上訴人項目部加蓋了天筑公司印章及天筑公司項目經(jīng)理部印章，與被上訴人簽訂了租賃合同，陶樹鴻在遼寧省鐵嶺市公安局鐵南分局刑警大隊的詢問筆錄中對簽訂租賃合同的過程亦作出了陳述。
被上訴人將全部租賃物運(yùn)至上訴人承建的一號
會所工地，提貨單上均有項目部現(xiàn)場負(fù)責(zé)人尹興俊及材料員陶樹鴻的簽字。
原審中上訴人特別授權(quán)代理人姜付奎副經(jīng)理在原審筆錄及質(zhì)證筆錄中認(rèn)可以下事實。
1、一號
會所是由其公司承建，王某某為其公司項目經(jīng)理。
2、對陶樹鴻簽訂合同時出示給付被上訴人的加蓋上訴人公章的營業(yè)執(zhí)照真實性認(rèn)可，稱該營業(yè)執(zhí)照由天筑公司辦公室專人保管，對外聯(lián)系承包工程事項時使用。
3、一號
會所未分包給本公司以外的任何單位或個人、內(nèi)部承包是其項目經(jīng)理王某某，建設(shè)工程所需的建筑器材都是上訴人公司購置的。
第三，王某某作為上訴人項目部經(jīng)理，在工程項目的施工中負(fù)有全面的管理責(zé)任，其有行使選擇施工作業(yè)隊伍的權(quán)利，在本案施工過程中，其與尹興俊合作選擇了尹興俊為現(xiàn)場負(fù)責(zé)人、陶樹鴻為材料員組建了項目部（有其內(nèi)部協(xié)議為證），對外以上訴人天筑公司名義施工（有現(xiàn)場照片和公示欄為證），上訴人項目經(jīng)理王某某系履行職務(wù)行為，其組建的項目部實施的民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
綜上，本案合同責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。
原審判決有誤，本院予以糾正。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷河北省泊頭市人民法院
（2012）泊民初字第1028號
民事判決；二、上訴人鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人趙學(xué)金租金1288748.76元及違約金（違約金自2011年6月24日起至實際給付之日止按中國人民銀行同期逾期借款利率計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)21566元，訴訟保全費(fèi)5000元，由上訴人鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)；二審案件受理費(fèi)21566元，由上訴人鐵嶺市天筑建設(shè)工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長：位海珍