趙某某
宋恒玉（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
于歡歡（黑龍江恒金律師事務(wù)所）
馬某穎
那業(yè)林（黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所）

原告趙某某，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人宋恒玉，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
委托代理人于歡歡，黑龍江恒金律師事務(wù)所律師。
被告馬某穎，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人那業(yè)林，黑龍江那業(yè)林律師事務(wù)所律師。
原告趙某某與被告馬某穎民間借款糾紛一案，本院于2013年4月1日受理后，于2013年5月11日以被告馬某穎居住地位于哈爾濱市呼蘭區(qū)為由將案件移送至哈爾濱市呼蘭區(qū)人民法院。2013年9月2日，哈爾濱市中級人民法院指定管轄，決定該案由本院審理。2013年10月17日該案退回本院，本院依法組成合議庭，于2013年12月16日、2014年1月10日、2014年3月6日公開開庭審理了本案。原告趙某某及委托代理人宋恒玉、于歡歡、被告馬某穎及委托代理人那業(yè)林到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，被告雖對該證據(jù)的真實性提出異議，并提出另有一份房屋抵押貸款合同以及張曉軍未向原告借款的事實，但均沒有相關(guān)證據(jù)證明。結(jié)合被告承認在借款合同上簽字并捺手印的事實以及本院對張曉軍的核實，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、2013年1月4日至17日農(nóng)村信用社銀行交易明細賬、2013年1月8日至9日哈爾濱銀行卡折對賬單各1份（均為原件）。證明:原告于2013年1月30日前分別從農(nóng)村信用社及哈爾濱銀行提取過大額現(xiàn)金，此為1月30日交付的200000元現(xiàn)金來源，該筆借款已實際給付。
被告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。認為，原告提交的兩份交易明細賬上均為轉(zhuǎn)取，沒有提取現(xiàn)金的記錄，且金額不到300000元。2013年1月30日張曉軍收到200000元，但原告提供的明細賬上的金額不到200000元，且均為轉(zhuǎn)存轉(zhuǎn)取，交易明細賬上的取款時間與實際借款時間不符，提前了半個月。現(xiàn)申請法院調(diào)取原告財務(wù)賬目。
本院認為:原告提交此份證據(jù)材料之間不相吻合，不能形成有效證據(jù)鏈條，無關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)不予認定。
經(jīng)審理，本院對以下事實予以確認:2013年1月30日，原告與張曉軍、被告簽訂借款合同，張曉軍向原告借款200000元；借款期限自2013年1月30日起至同年2月28日止；借款利息為月利率2.5%，本息在借款期限屆滿時一次性還清；被告簽字為張曉軍提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保；如未按約定還款張曉軍承擔(dān)未償還款項20%的違約金。張曉軍簽訂借款合同同時為原告出具了收到借款200000元的收條，之后原告交付張曉軍現(xiàn)金200000元。庭審中，原告表示自愿承擔(dān)260元公告費。
本院認為:原告與張曉軍、被告簽訂的借款合同合法有效，張曉軍承認向原告借款200000元的事實。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十六條 ?“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴?！敝?guī)定，原告僅主張由被告一人償還欠款200000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張違約金40000元是否符合法律規(guī)定問題，原告與張曉軍2013年1月30日借款時人民銀行同期貸款基準利率一至三年檔為6.15%，至本院2014年3月6日開庭審理時，計算的單倍利息數(shù)額為13564.17元，四倍利息數(shù)額為54256.68元，原告主張違約金40000元未超過同期銀行貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于張曉軍只承認收到原告借款15、16萬元、200000元借據(jù)中包含利息問題，因張曉軍與被告未能提供相應(yīng)證據(jù)，原告予以否認，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北桓嬖趦斶€債務(wù)后，可向張曉軍進行追償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告馬某穎償還原告趙某某借款人民幣200000元；
二、被告馬某穎給付原告趙某某延期還款違約金人民幣40000元。
案件受理費人民幣4900元，由被告馬某穎承擔(dān)。（此款與上述款項一并給付）公告費人民幣260元，原告承擔(dān)。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告馬某穎未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可于接到判決書之次日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為，被告雖對該證據(jù)的真實性提出異議，并提出另有一份房屋抵押貸款合同以及張曉軍未向原告借款的事實，但均沒有相關(guān)證據(jù)證明。結(jié)合被告承認在借款合同上簽字并捺手印的事實以及本院對張曉軍的核實，本院對該證據(jù)予以確認。
證據(jù)二、2013年1月4日至17日農(nóng)村信用社銀行交易明細賬、2013年1月8日至9日哈爾濱銀行卡折對賬單各1份（均為原件）。證明:原告于2013年1月30日前分別從農(nóng)村信用社及哈爾濱銀行提取過大額現(xiàn)金，此為1月30日交付的200000元現(xiàn)金來源，該筆借款已實際給付。
被告對該證據(jù)真實性無異議，對證明問題有異議。認為，原告提交的兩份交易明細賬上均為轉(zhuǎn)取，沒有提取現(xiàn)金的記錄，且金額不到300000元。2013年1月30日張曉軍收到200000元，但原告提供的明細賬上的金額不到200000元，且均為轉(zhuǎn)存轉(zhuǎn)取，交易明細賬上的取款時間與實際借款時間不符，提前了半個月。現(xiàn)申請法院調(diào)取原告財務(wù)賬目。
本院認為:原告提交此份證據(jù)材料之間不相吻合，不能形成有效證據(jù)鏈條，無關(guān)聯(lián)性，本院對此份證據(jù)不予認定。
經(jīng)審理，本院對以下事實予以確認:2013年1月30日，原告與張曉軍、被告簽訂借款合同，張曉軍向原告借款200000元；借款期限自2013年1月30日起至同年2月28日止；借款利息為月利率2.5%，本息在借款期限屆滿時一次性還清；被告簽字為張曉軍提供無限連帶責(zé)任擔(dān)保；如未按約定還款張曉軍承擔(dān)未償還款項20%的違約金。張曉軍簽訂借款合同同時為原告出具了收到借款200000元的收條，之后原告交付張曉軍現(xiàn)金200000元。庭審中，原告表示自愿承擔(dān)260元公告費。
本院認為:原告與張曉軍、被告簽訂的借款合同合法有效，張曉軍承認向原告借款200000元的事實。依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?第二款 ?“連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”以及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋第一百二十六條 ?“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人可以將債務(wù)人或者保證人作為被告提起訴訟，也可以將債務(wù)人和保證人作為共同被告提起訴?！敝?guī)定，原告僅主張由被告一人償還欠款200000元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張違約金40000元是否符合法律規(guī)定問題，原告與張曉軍2013年1月30日借款時人民銀行同期貸款基準利率一至三年檔為6.15%，至本院2014年3月6日開庭審理時，計算的單倍利息數(shù)額為13564.17元，四倍利息數(shù)額為54256.68元，原告主張違約金40000元未超過同期銀行貸款利率的四倍，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于張曉軍只承認收到原告借款15、16萬元、200000元借據(jù)中包含利息問題，因張曉軍與被告未能提供相應(yīng)證據(jù)，原告予以否認，故本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?規(guī)定“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償?！北桓嬖趦斶€債務(wù)后，可向張曉軍進行追償。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告馬某穎償還原告趙某某借款人民幣200000元；
二、被告馬某穎給付原告趙某某延期還款違約金人民幣40000元。
案件受理費人民幣4900元，由被告馬某穎承擔(dān)。（此款與上述款項一并給付）公告費人民幣260元，原告承擔(dān)。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)給付，如被告馬某穎未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：王婧
審判員：劉淑霞
審判員：張生濱

書記員：王萌