趙金利
勾慧澤(河北理苑律師事務(wù)所)
王某
趙國發(fā)
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司
楊雪(河北傲宇律師事務(wù)所)
原告趙金利。
委托代理人勾慧澤,河北理苑律師事務(wù)所律師。
被告王某。
委托代理人趙國發(fā),泊頭市機(jī)動(dòng)車服務(wù)中心職員。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司,住所地:泊頭市裕華路596號(hào)。
法定代表人:楊建林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河北省泊頭市和平街596號(hào),身份證號(hào):xxxx。
委托代理人:楊雪,河北傲宇律師事務(wù)所律師。
趙金利與王某、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司泊頭支公司(以下簡稱保險(xiǎn)公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院受理后,依法組成合議庭,公開開庭進(jìn)行了審理,原告委托代理人、被告保險(xiǎn)公司委托代理人到庭參加了訴訟,被告王某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為:被告王某在法定期限內(nèi)沒有到庭參加訴訟,視為對自己訴訟權(quán)利的放棄,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。侵害公民身體造成傷害的,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和××人生活補(bǔ)助費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后,泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書,對該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議,本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,因本案被告王某存在逃逸情形,根據(jù)被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第(六)款,屬于責(zé)任免除情形,因此本院對被告保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付的主張予以支持,其余不足部分由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:
1、醫(yī)藥費(fèi)45705.56元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定,應(yīng)予認(rèn)定。
2、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi),根據(jù)司法鑒定意見本院認(rèn)定營養(yǎng)期45日,營養(yǎng)費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)50元過高,本院酌情認(rèn)定每日30元。故營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)45*30=1350元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元。原告主張住院天數(shù)為61天,每日標(biāo)準(zhǔn)100元,根據(jù)原告提交住院病例及明細(xì),本院予以認(rèn)定。
4、關(guān)于誤工費(fèi),根據(jù)司法鑒定意見,對主張135日誤工期予以支持。原告提供了用工協(xié)議、事故發(fā)生前四個(gè)月工資表以及誤工證明,本院予以采信,對原告主張誤工費(fèi)按日工資100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以認(rèn)定。故誤工費(fèi)計(jì)算為135*100=13500元。
5、關(guān)于護(hù)理費(fèi),原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤,根據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期為住院天數(shù),即護(hù)理期61日,2人護(hù)理期間5-10日,本院酌情認(rèn)定二人護(hù)理8日,余時(shí)一人護(hù)理。原告提交其妻子謝貞的用工協(xié)議、事故前四個(gè)月工資表以及誤工證明本院予以采信,主張由其妻子謝貞護(hù)理時(shí)按日工資100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,本院予以支持。主張由其母親白朝瓊按2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入15410元(每日42元)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院予以支持,故護(hù)理費(fèi)共計(jì)(100+42)*8+100*(61-8)=6436元。
6、交通費(fèi),原告主張1520元,但缺少相應(yīng)發(fā)票支持,本院酌情認(rèn)定800元。
7、傷殘賠償金22102元,按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收人11051元,計(jì)算為11051元*20*10%=22102元,本院予以支持。
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),根據(jù)原告提交的戶口本,可以證實(shí)原告有婚生女趙萍(xxxx年xx月xx日出生)、婚生子趙學(xué)良(xxxx年xx月xx日出生),按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配消費(fèi)性支出9023元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9023元*9*10%/2+9023*14*10%/2=10376.45元。
9、傷殘鑒定費(fèi)1400元,有原告提交鑒定費(fèi)票據(jù),予以認(rèn)定。
10、關(guān)于精神損害撫慰金,原告請求6000元,根據(jù)原告的傷情及責(zé)任比例,本院酌情認(rèn)定5000元。
11、電動(dòng)自行車報(bào)廢原價(jià)2600元,因原告未提供相應(yīng)發(fā)票且沒有相關(guān)損壞證明,故本院不予支持。
12、關(guān)于損傷程度鑒定費(fèi)800元,此費(fèi)用與本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。
以上各項(xiàng)損失共計(jì)112770.01元,因被告王某已墊付18000元,故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙金利94770.01元,其余18000元由被告保險(xiǎn)公司直接扣減給付被告王某。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定,判決如下:
一、被告保險(xiǎn)公司賠償原告趙金利損失94770.01元,限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告保險(xiǎn)公司給付被告王某墊付款18000元,限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元,由被告王某承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省滄州市中級人民法院。
本院認(rèn)為:被告王某在法定期限內(nèi)沒有到庭參加訴訟,視為對自己訴訟權(quán)利的放棄,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。侵害公民身體造成傷害的,賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用及誤工減少的收入,包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)和××人生活補(bǔ)助費(fèi)等。本案中原被告發(fā)生交通事故后,泊頭市公安局交通警察大隊(duì)對事故進(jìn)行了現(xiàn)場勘查并出具了責(zé)任認(rèn)定書,對該責(zé)任認(rèn)定雙方均無異議,本院予以采信。被告車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn),原告的損失首先應(yīng)由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償,因本案被告王某存在逃逸情形,根據(jù)被告保險(xiǎn)公司提交的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第五條第(六)款,屬于責(zé)任免除情形,因此本院對被告保險(xiǎn)公司關(guān)于商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)不予賠付的主張予以支持,其余不足部分由被告王某承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于原告各項(xiàng)損失的認(rèn)定:
1、醫(yī)藥費(fèi)45705.56元。根據(jù)醫(yī)院的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明、住院病歷等相關(guān)證據(jù)綜合評定,應(yīng)予認(rèn)定。
2、關(guān)于營養(yǎng)費(fèi),根據(jù)司法鑒定意見本院認(rèn)定營養(yǎng)期45日,營養(yǎng)費(fèi)每日標(biāo)準(zhǔn)50元過高,本院酌情認(rèn)定每日30元。故營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)45*30=1350元。
3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6100元。原告主張住院天數(shù)為61天,每日標(biāo)準(zhǔn)100元,根據(jù)原告提交住院病例及明細(xì),本院予以認(rèn)定。
4、關(guān)于誤工費(fèi),根據(jù)司法鑒定意見,對主張135日誤工期予以支持。原告提供了用工協(xié)議、事故發(fā)生前四個(gè)月工資表以及誤工證明,本院予以采信,對原告主張誤工費(fèi)按日工資100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算予以認(rèn)定。故誤工費(fèi)計(jì)算為135*100=13500元。
5、關(guān)于護(hù)理費(fèi),原告的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有誤,根據(jù)司法鑒定意見護(hù)理期為住院天數(shù),即護(hù)理期61日,2人護(hù)理期間5-10日,本院酌情認(rèn)定二人護(hù)理8日,余時(shí)一人護(hù)理。原告提交其妻子謝貞的用工協(xié)議、事故前四個(gè)月工資表以及誤工證明本院予以采信,主張由其妻子謝貞護(hù)理時(shí)按日工資100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,本院予以支持。主張由其母親白朝瓊按2015年度農(nóng)林牧漁業(yè)收入15410元(每日42元)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算護(hù)理費(fèi)本院予以支持,故護(hù)理費(fèi)共計(jì)(100+42)*8+100*(61-8)=6436元。
6、交通費(fèi),原告主張1520元,但缺少相應(yīng)發(fā)票支持,本院酌情認(rèn)定800元。
7、傷殘賠償金22102元,按2015年度農(nóng)村居民人均可支配收人11051元,計(jì)算為11051元*20*10%=22102元,本院予以支持。
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi),根據(jù)原告提交的戶口本,可以證實(shí)原告有婚生女趙萍(xxxx年xx月xx日出生)、婚生子趙學(xué)良(xxxx年xx月xx日出生),按照河北省2015年度農(nóng)村居民人均可支配消費(fèi)性支出9023元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算,被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)9023元*9*10%/2+9023*14*10%/2=10376.45元。
9、傷殘鑒定費(fèi)1400元,有原告提交鑒定費(fèi)票據(jù),予以認(rèn)定。
10、關(guān)于精神損害撫慰金,原告請求6000元,根據(jù)原告的傷情及責(zé)任比例,本院酌情認(rèn)定5000元。
11、電動(dòng)自行車報(bào)廢原價(jià)2600元,因原告未提供相應(yīng)發(fā)票且沒有相關(guān)損壞證明,故本院不予支持。
12、關(guān)于損傷程度鑒定費(fèi)800元,此費(fèi)用與本案不具有關(guān)聯(lián)性,本院不予支持。
以上各項(xiàng)損失共計(jì)112770.01元,因被告王某已墊付18000元,故由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告趙金利94770.01元,其余18000元由被告保險(xiǎn)公司直接扣減給付被告王某。綜上,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?,《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?,《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第(二)項(xiàng) ?,最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條的規(guī)定,判決如下:
一、被告保險(xiǎn)公司賠償原告趙金利損失94770.01元,限判決生效后十日內(nèi)履行。
二、被告保險(xiǎn)公司給付被告王某墊付款18000元,限判決生效后十日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2300元,由被告王某承擔(dān)。
審判長:劉清成
審判員:李繼軍
審判員:孫秀鐸
書記員:劉剛
成為第一個(gè)評論者