趙某某
趙國斌（河北唐正律師事務(wù)所）
趙某
林旭新
孫繼香
趙某
趙健
趙輝
趙國民（河北唐正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人趙國斌，河北唐正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人林旭新，男，系趙某之夫。
委托代理人孫繼香。
上訴人（原審原告）趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）趙健，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審原告）趙輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
趙某、趙健、趙輝三
上訴人
委托代理人趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
趙某某、趙某、趙健、趙輝訴趙某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，河北省唐?？h人民法院于2011年9月23日作出（2011）唐民初字第651號(hào)民事判決，趙某、趙健、趙輝、趙某某不服向本院提起上訴。本院于2011年12月5日作出（2011）唐民三終字第748號(hào)民事裁定，撤銷原判，發(fā)回唐海縣人民法院重審，該院另行組成合議庭審理后，于2012年5月23日作出（2012）唐民重字第5號(hào)民事判決。判后，趙某某、趙某、趙某、趙健、趙輝均不服該判決，分別向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:一審對(duì)趙俊平口頭遺囑效力的認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)于本案訴爭房產(chǎn)屬于趙俊平所有50%不適用遺囑，而應(yīng)按法定繼承處理。本案二審的爭議焦點(diǎn)就是對(duì)趙俊平遺產(chǎn)即本案訴爭五間房屋中一半由誰來繼承的問題。2000年6月1日，趙某某已經(jīng)通過《證》將本案訴爭房屋包括趙俊平遺產(chǎn)在內(nèi)的全部權(quán)利進(jìn)行了處分，此《證》侵害了趙某、趙建、趙輝的繼承權(quán)，而對(duì)于此事趙某、趙建、趙輝應(yīng)當(dāng)是知情的，但三姐妹此后并未主張過權(quán)利。而趙某某通過《證》也自動(dòng)放棄了對(duì)趙俊平遺產(chǎn)的繼承權(quán)，而此后訴爭房屋一直由趙某一家管理使用。故本案不適用繼承法規(guī)定的20年的最長訴訟時(shí)效而應(yīng)適用2年的普通訴訟時(shí)效。趙某、趙建、趙輝和趙某某于2011年5月、8月分別以原告身份起訴，均超過了該訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。且2005年6月2日，趙某將該五間房屋所用宅基地過戶到自己名下，并辦理了登記手續(xù)，四原告也未主張過權(quán)利。故對(duì)于趙某、趙建、趙輝及趙某某的訴訟請(qǐng)求中所涉趙俊平遺產(chǎn)部分，本院不予支持。對(duì)于趙某某所寫的《證》，其性質(zhì)應(yīng)屬于附條件的遺囑而不是贈(zèng)與協(xié)議，在立遺囑人趙某某尚健在的情況下，可隨時(shí)更改遺囑。因趙某某已否定了該遺囑，則該《證》已經(jīng)失去其作為遺囑的法律效力，故趙某認(rèn)為該《證》為贈(zèng)與協(xié)議的主張本院不予支持。綜上，一審對(duì)于本案訴訟時(shí)效的認(rèn)定應(yīng)予糾正，但所作判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣240元，由上訴人趙某某、趙某各負(fù)擔(dān)80元，趙某、趙健、趙輝三人負(fù)擔(dān)80元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一審對(duì)趙俊平口頭遺囑效力的認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)，故對(duì)于本案訴爭房產(chǎn)屬于趙俊平所有50%不適用遺囑，而應(yīng)按法定繼承處理。本案二審的爭議焦點(diǎn)就是對(duì)趙俊平遺產(chǎn)即本案訴爭五間房屋中一半由誰來繼承的問題。2000年6月1日，趙某某已經(jīng)通過《證》將本案訴爭房屋包括趙俊平遺產(chǎn)在內(nèi)的全部權(quán)利進(jìn)行了處分，此《證》侵害了趙某、趙建、趙輝的繼承權(quán)，而對(duì)于此事趙某、趙建、趙輝應(yīng)當(dāng)是知情的，但三姐妹此后并未主張過權(quán)利。而趙某某通過《證》也自動(dòng)放棄了對(duì)趙俊平遺產(chǎn)的繼承權(quán)，而此后訴爭房屋一直由趙某一家管理使用。故本案不適用繼承法規(guī)定的20年的最長訴訟時(shí)效而應(yīng)適用2年的普通訴訟時(shí)效。趙某、趙建、趙輝和趙某某于2011年5月、8月分別以原告身份起訴，均超過了該訴訟時(shí)效，喪失了勝訴權(quán)。且2005年6月2日，趙某將該五間房屋所用宅基地過戶到自己名下，并辦理了登記手續(xù)，四原告也未主張過權(quán)利。故對(duì)于趙某、趙建、趙輝及趙某某的訴訟請(qǐng)求中所涉趙俊平遺產(chǎn)部分，本院不予支持。對(duì)于趙某某所寫的《證》，其性質(zhì)應(yīng)屬于附條件的遺囑而不是贈(zèng)與協(xié)議，在立遺囑人趙某某尚健在的情況下，可隨時(shí)更改遺囑。因趙某某已否定了該遺囑，則該《證》已經(jīng)失去其作為遺囑的法律效力，故趙某認(rèn)為該《證》為贈(zèng)與協(xié)議的主張本院不予支持。綜上，一審對(duì)于本案訴訟時(shí)效的認(rèn)定應(yīng)予糾正，但所作判決并無不妥，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣240元，由上訴人趙某某、趙某各負(fù)擔(dān)80元，趙某、趙健、趙輝三人負(fù)擔(dān)80元。

審判長：甄飛
審判員：李巖
審判員：劉巖

書記員：劉楊