上訴人（原審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市馬橋河鎮(zhèn)。
委托訴訟代理人：蘇慧達，黑龍江同洲律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：沈某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市。
委托訴訟代理人：馮雪巖，黑龍江馮雪萍律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：彭景旻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省穆棱市八面通鎮(zhèn)。

上訴人趙某某因與被上訴人沈某某、彭景旻案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服黑龍江省穆棱市人民法院（2018）黑1085民初2號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人蘇慧達、被上訴人沈某某及其委托訴訟代理人馮雪巖、被上訴人彭景旻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

一審法院認定事實：一審法院在審理沈某某與彭景旻民間借貸糾紛一案中，根據(jù)沈某某的申請，一審法院于2016年2月1日以（2016）黑1085民初92-1號民事裁定書裁定預查封了彭景旻所有的位于穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園運東街以西、菜市路以北、紅旗街以北，北三路以南永圣花園1號樓1單元301室房屋。2016年2月3日一審法院向彭景旻送達了民事裁定書并對該房屋張貼了查封公告和封條，在當時詢問該房屋現(xiàn)狀時彭景旻稱該房屋已經(jīng)作價，頂賬給施工方毛洪喜、李偉等三人，現(xiàn)在房屋無法預售。法院根據(jù)彭景旻陳述，要求其在10日內向法院提出書面異議申請及相關證據(jù)，彭景旻未提交。沈某某與彭景旻民間借貸糾紛案于2016年3月23日調解結案。2016年8月17日沈某某向本院申請執(zhí)行。2017年9月13日趙某某以案外人的身份對執(zhí)行標的提出書面異議，申請解除查封。一審法院于2017年12月4日作出（2017）黑1085執(zhí)異22號執(zhí)行裁定書，裁定駁回趙某某的異議。趙某某于2018年1月2日向一審法院提起了案外人執(zhí)行異議之訴。另查明，2014年7月30日，趙某某與穆棱市興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂一份商品房買賣合同，購買永圣花園1號樓1單元301室，該商品房買賣合同未在穆棱市房地產(chǎn)管理處備案或者預告登記。趙某某提起異議之訴所依據(jù)證據(jù)有爭議房屋水費繳費票據(jù)2張（2017年12月26日繳納水費14.50元，同日繳納居民污水處理費5.50元）和沒有拍照時間的房屋照片9張，用以證明自2015年7月趙某某取得訴爭房屋后對該房屋占有使用并裝修，一直居住至今。再查明，關于申請執(zhí)行人彭景旻與被申請人穆棱市正圓房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、興河公司執(zhí)行一案，牡丹江市中級人民法院于2015年7月7日以（2014）牡法執(zhí)字第68-9號執(zhí)行裁定將被執(zhí)行人穆棱市興河商聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司位于穆棱市八面通鎮(zhèn)永圣花園小區(qū)包括本案爭議的房屋等107處房屋所有權抵償給申請執(zhí)行人彭景旻；上述抵償?shù)?07處房屋的所有權及相應權利歸申請執(zhí)行人彭景旻所有。所有權從本裁定送達之日起轉移；申請執(zhí)行人彭景旻可持本裁定書到房產(chǎn)管理機關辦理相關產(chǎn)權登記手續(xù)。興河公司于2016年7月22日取得包括爭議房屋在內的樓盤商品房預售許可。一審法院認為，本案是案外人提起執(zhí)行異議之訴，本案爭議焦點是趙某某作為案外人，其對訴爭房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。”趙某某負有舉證證明其對執(zhí)行標的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的舉證責任。一審法院于2016年2月1日裁定預查封了本案的訴爭房屋，彭景旻在2016年2月3日一審法院查封的詢問筆錄中明確表示該訴爭房屋已抵頂給案外人毛洪喜和李偉，而不是抵頂給本案原告趙某某。即使彭景旻當時記憶錯誤,但是趙某某提供的2017年12月26日的水費繳費票據(jù)等證據(jù)均發(fā)生于法院查封房屋之后，證明不了趙某某于法院查封房屋之前就對訴爭房屋占有使用的事實；并且彭景旻和趙某某之間并沒有用所欠磚款抵頂全部購房款的結算憑證，磚款欠據(jù)原件和欠款明細原件至今仍在趙某某手中保管不符合常理。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條“金錢債權執(zhí)行中,買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”趙某某作為商品房買受人在人民法院查封之前并未與彭景旻簽訂合法有效的書面買賣合同，也沒有充分證據(jù)證明其在法院查封之前實際占有訴爭房屋，并已支付全部價款，不符合上述規(guī)定的四種情形。據(jù)此，趙某某對訴爭房屋不享有所有權，不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。綜上所述，趙某某的訴訟請求不成立，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條和《最高人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，判決如下：駁回趙某某請求法院不得執(zhí)行永圣花園1號樓1單元301室房屋并確認該房歸其所有的訴訟請求。

審判長 畢旭
審判員 周曉光
審判員 杜敏

書記員： 安虹旭