上訴人（原審原告）：趙連生，男，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市五華區(qū)。
委托訴訟代理人：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市五華區(qū)，系上訴人趙連生之妻。
上訴人（原審原告）：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住云南省昆明市五華區(qū)。
委托訴訟代理人：李治國，荊門市東寶區(qū)龍泉法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：荊門市吉洪置業(yè)有限公司，住所地荊門市東寶區(qū)泉口街道辦事處蘇畈橋社區(qū)泉口河新村142號，組織機(jī)構(gòu)代碼5942120-9。
法定代表人：高吉洪，總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：高吉洪，男，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)。
上述二被上訴人委托訴訟代理人:李昌斌，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：鄧曉燕，女，xxxx年xx月xx日出生，住荊門市東寶區(qū)，系被上訴人高吉洪之妻。

上訴人趙連生、許某某因與被上訴人荊門市吉洪置業(yè)有限公司（以下簡稱吉洪公司）、高吉洪、原審被告鄧曉燕民間借貸糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初846號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月5日立案后，依法組成合議庭，于2017年8月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人許某某本人及作為趙連生的委托訴訟代理人，上訴人許某某的委托訴訟代理人李治國，兩被上訴人吉洪公司和高吉洪共同的委托訴訟代理人李昌斌到庭參加訴訟。原審被告鄧曉燕經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
趙連生、許某某上訴請求：1、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初846號民事判決第一項(xiàng)，改判為：吉洪公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還趙連生、許某某借款本金260萬元，并按年利率24%從2014年9月30日起支付利息至清償之日。2、本案上訴費(fèi)由吉洪公司、高吉洪承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審判決確認(rèn)的趙連生、許某某出借給吉洪公司的借款本金為230萬元錯誤，實(shí)際上趙連生、許某某享有的借款債權(quán)本金為260萬元。二、原審認(rèn)為各方當(dāng)事人就借款沒有約定利息是錯誤的，趙連生、許某某提交的債權(quán)憑據(jù)借條中有高吉洪親筆注明的按年利率24%計息的內(nèi)容。三、利息的起算時間應(yīng)當(dāng)按趙連生、許某某出借資金的時間計算，趙連生于2014年9月29日、30日分別匯款給王某，利息應(yīng)當(dāng)從2014年9月30日起計算至債務(wù)清償之日。
吉洪公司和高吉洪答辯稱，一、趙連生、許某某在上訴狀中稱吉洪公司找王某借款260萬元，到期未償還不屬實(shí)，真正的借款人是王某。之所以造成吉洪公司找趙連生、許某某借款的局面是因?yàn)楦呒榕c王某是朋友關(guān)系，為幫朋友忙，加上法律意識淡薄才出現(xiàn)的該局面。實(shí)際出借的只有230萬元，根本不存在借款260萬元，一審認(rèn)定正確。二、趙連生、許某某與吉洪公司之間的原始借條沒有約定利息，趙連生、許某某在一審開庭之前出具的借條都是沒有利息約定的，直到開庭時才提交了添加利息約定的借條，故一審認(rèn)定借款沒有約定利息是正確的，一審判決也是符合法律規(guī)定的。綜上，請求維持原判，駁回上訴。關(guān)于在上訴狀中提到的三份證據(jù)，這三份證據(jù)從時間上來說不是新證據(jù)，趙連生、許某某在一審就應(yīng)當(dāng)提交。
趙連生、許某某向一審法院起訴請求：1、吉洪公司立即償還借款本金260萬元及利息；2、高吉洪、鄧曉燕對上述吉洪公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；3、訴訟費(fèi)用由吉洪公司、高吉洪、鄧曉燕承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：對當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。針對吉洪公司、高吉洪認(rèn)為本案實(shí)際借款人是案外人王某并非吉洪公司，且只出借了230萬元，雙方?jīng)]有約定利息的事實(shí)，趙連生、許某某提交了借條原件和一份120萬元的農(nóng)行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書、二份分別為80萬元、30萬元的工行卡轉(zhuǎn)款憑證、王某的260萬元收條予以證實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，吉洪公司、高吉洪對借條真實(shí)性、合法性有異議，認(rèn)為借條上的“許某某”、“月息2％”兩處內(nèi)容是后來添加的。一審法院認(rèn)為，借條上記載：“今借到趙連生（許某某）現(xiàn)金260萬元（￥2600000.00元）。大寫貳佰陸拾萬元整。（月息2％）（還期2015年3月27日付清）。借款人：荊門市吉洪置業(yè)有限公司(注：加蓋吉洪公司印章)，擔(dān)保人：高吉洪，2014年9月27日，請直接將此款2600000元打到王某賬號，東寶工行：6222×3304”。庭審時，審判員當(dāng)庭使用吉洪公司、高吉洪的委托代理人李昌斌律師電話與高吉洪核實(shí)，高吉洪稱在借條上“今借到趙連生”后面添加的“（許某某）”三個字是其2017年1月親自添加的，而“貳佰陸拾萬元整”后面添加的“（月息2％）”非其本人所為。該借條客觀真實(shí)，來源合法，高吉洪除了對“（月息2％）”的內(nèi)容持有異議外，一審法院對借條證明的其他內(nèi)容予以采信；因“月息2％”的事實(shí)系趙連生、許某某主張，而高吉洪予以否認(rèn)，根據(jù)“誰主張誰舉證”的民事訴訟舉證規(guī)則，應(yīng)當(dāng)由趙連生、許某某就該利息約定之事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，現(xiàn)其沒有證據(jù)證明，故不能認(rèn)定雙方約定“月息2％”的事實(shí)，該借款視為沒有約定利息。吉洪公司、高吉洪對120萬元的農(nóng)行個人結(jié)算業(yè)務(wù)申請書和分別為80萬元、30萬元的工行卡轉(zhuǎn)款憑證真實(shí)性無異議，只對證明趙連生、許某某與其存在民間借貸關(guān)系的證明目的有異議，該3份轉(zhuǎn)款憑證客觀真實(shí)，能夠證明趙連生、許某某通過銀行轉(zhuǎn)款給王某230萬元的事實(shí)，且能與借條相印證，一審法院予以采信；吉洪公司、高吉洪對王某的收條真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和證明目的均有異議，該收條系王某收到230萬元款項(xiàng)后出具的，客觀真實(shí)，結(jié)合上述采信的證據(jù)，一審法院對收到230萬元的事實(shí)予以確認(rèn)；庭審時許某某自認(rèn)，借條中的30萬元系用王某之前欠許某某的30萬元債務(wù)抵扣的，許某某實(shí)際在吉洪公司出具借條后并沒有支付30萬元現(xiàn)金，該抵扣行為性質(zhì)上是將王某欠許某某的30萬元債務(wù)轉(zhuǎn)移給吉洪公司，而非民間借貸關(guān)系，因此，對許某某主張支付30萬元現(xiàn)金的事實(shí)不予認(rèn)定。根據(jù)一審法院采信的證據(jù)，結(jié)合一審?fù)彶槊鞯氖聦?shí)，可以認(rèn)定：2014年9月27日，吉洪公司向趙連生、許某某借款260萬元，約定還款日為2015年3月27日，并出具借條，高吉洪予以擔(dān)保，未約定保證擔(dān)保方式和保證期限。趙連生分別于當(dāng)年9月29日、30日根據(jù)約定將120萬元、110萬元轉(zhuǎn)給了案外人王某，雙方未約定利息。吉洪公司、高吉洪提交了一份王某2014年9月27日收到高吉洪還款200萬元的收條復(fù)印件，欲證明吉洪公司當(dāng)天償還了王某的200萬元和本案借款是王某與趙連生、許某某之間的民間借貸關(guān)系，趙連生、許某某持有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)；一審法院認(rèn)為，該收條與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，不能證明本案的借貸關(guān)系是案外人王某與趙連生、許某某建立的民間借貸關(guān)系，故不予采信。
一審法院認(rèn)為，趙連生、許某某系夫妻關(guān)系，在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間對外出借資金，該債權(quán)系夫妻共同財產(chǎn)，其有權(quán)向債務(wù)人主張權(quán)利，故許某某的主體資格適格。吉洪公司立據(jù)向趙連生、許某某借款，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，雙方形成民間借貸關(guān)系。根據(jù)我國合同法第二百一十條之規(guī)定，自然人之間的借款合同自貸款人提供借款時生效，趙連生、許某某根據(jù)合同于2014年9月29日、30日分別向王某轉(zhuǎn)款120萬元和110萬元，趙連生、許某某與吉洪公司之間的民間借貸關(guān)系在2014年9月29日、30日分別生效120萬元和110萬元，趙連生、許某某與吉洪公司成立230萬元的民間借貸關(guān)系。同時，趙連生、許某某還主張支付了30萬元現(xiàn)金，因庭審查明其在出具260萬元的借條后并未支付30萬元現(xiàn)金，而是用案外人王某的30萬元債務(wù)抵扣，故該30萬元在趙連生、許某某與吉洪公司之間不發(fā)生民間借貸的效力；至于趙連生、許某某的30萬元債權(quán)可以另行主張權(quán)利，故對趙連生、許某某的30萬元訴請，不予支持。趙連生、許某某與吉洪公司之間成立的230萬元民間借貸關(guān)系，雖未約定借期內(nèi)的利息，但約定有還款期限，吉洪公司未按期還款，構(gòu)成違約，故吉洪公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)還款230萬元的責(zé)任，并支付逾期利息，利息可以按照本金230萬元、年利率6%、自2015年3月28日起計算至清償之日止。高吉洪為上述兩筆債務(wù)230萬元擔(dān)保，擔(dān)保合同有效。因未約定保證擔(dān)保方式，依法應(yīng)當(dāng)按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；同時，趙連生、許某某在債務(wù)清償期滿后已經(jīng)向高吉洪主張權(quán)利，因此，高吉洪應(yīng)當(dāng)對吉洪公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。盡管高吉洪的擔(dān)保之債發(fā)生于其與鄧曉燕夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但該債務(wù)未用于夫妻共同生活或共同生產(chǎn)經(jīng)營活動，故不應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)，因此，鄧曉燕不應(yīng)承擔(dān)本案的償還責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條，《最高人民法院＜關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定＞》第二十九條第二款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、荊門市吉洪置業(yè)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還趙連生、許某某借款本金230萬元，并按年利率6%從2015年3月28日起支付利息至清償之日止；二、高吉洪對上述第一項(xiàng)荊門市吉洪置業(yè)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回趙連生、許某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)40496元，減半收取20248元由荊門市吉洪置業(yè)有限公司、高吉洪負(fù)擔(dān)13930元，趙連生、許某某負(fù)擔(dān)6318元。
二審中，本案的事實(shí)爭議是：1、關(guān)于本案訴爭借條，出借的本金應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為260萬元還是230萬元；2、訴爭的借款是否約定了利息，若約定了，是如何約定的。
（一）關(guān)于出借本金
趙連生、許某某主張，其出借的本金是260萬元。在一審中其提交了260萬元的借條、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、王某的收條予以證明。在二審中，補(bǔ)充提交三份證據(jù)：1、2017年8月5日農(nóng)行白石坡支行出具的交易明細(xì)一份，以證明許某某與王某之間具有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，許某某借給吉洪公司的260萬元中有30萬元是通過債權(quán)轉(zhuǎn)讓形成的。2、高吉洪于2015年12月13日出具的說明和承諾書，以證明吉洪公司認(rèn)可向兩上訴人借款260萬元的事實(shí)。3、王某的證人證言，以證明王某認(rèn)可收到趙連生的款項(xiàng)260萬元，其中30萬元是因?yàn)橹捌淝汾w連生30萬元，該30萬元抵了其中的借款30萬元。
吉洪公司和高吉洪主張，出借本金是230萬元。對于趙連生、許某某二審提交的證據(jù)質(zhì)證稱，說明書出具的時間不是2015年12月13日，而是今年的三月份左右，是王某打印好了之后拿給高吉洪簽字的，該證據(jù)不具有真實(shí)性，對其真實(shí)性和合法性均有異議。承諾書關(guān)于年度的書寫明顯有改動，對其真實(shí)性有異議。交易憑證與本案無關(guān)聯(lián)，借款發(fā)生時趙連生是參與人，許某某沒有參與，到2017年之后許某某才參與到訴爭的借條中來。
趙連生、許某某對于承諾書上的金額320萬元解釋稱，該數(shù)額包括260萬元本金及60萬元利息，利息是從2014年9月27日計算至2015年3月27日，按照月息4分左右計算。
本院認(rèn)為，1、轉(zhuǎn)賬憑證、王某出具的收條以及王某的出庭證言可以證明，王某收到趙連生轉(zhuǎn)賬230萬元，另30萬元王某與趙連生達(dá)成合意，用之前王某欠趙連生的款項(xiàng)30萬元抵扣，故王某同意趙連生僅轉(zhuǎn)賬230萬元，但其認(rèn)可收到趙連生的款項(xiàng)260萬元。2、吉洪公司和高吉洪于2014年9月27日出具的借條載明，借到趙連生現(xiàn)金260萬元，在借條下方備注：請直接將此款260萬元打到王某賬號，并附上王某東寶工行的銀行賬號。高吉洪于2015年12月13日出具的說明書載明，高吉洪認(rèn)可2014年9月27日向趙連生借款260萬元，由其出具借條給趙連生，因其向王某的借款已到期，故請求趙連生將其所借款項(xiàng)直接匯入王某的銀行賬戶，上述向趙連生的借款由高吉洪償還，與王某的經(jīng)濟(jì)往來另行結(jié)算并辦妥手續(xù)。上述借條內(nèi)容與說明書內(nèi)容一致，高吉洪在說明書中陳述了為何指示趙連生將款項(xiàng)匯至王某賬戶，而趙連生是按照吉洪公司和高吉洪的指示，將出借款項(xiàng)直接提供給王某，現(xiàn)王某與趙連生均認(rèn)可，王某收到趙連生提供的款項(xiàng)260萬元，王某也認(rèn)可趙連生提供的該260萬元就是吉洪公司還款的260萬元。且高吉洪在距離借條出具一年多以后的說明書中，仍認(rèn)可借到趙連生260萬元。故趙連生、許某某在一審、二審提交的上述證據(jù)應(yīng)予采信。根據(jù)上述證據(jù)，二審認(rèn)定趙連生、許某某出借的本金為260萬元。
（二）關(guān)于利息約定
趙連生、許某某主張，訴爭借款約定了利息。一審中，其提交了2014年9月27日的借條，上有“月息2%”的內(nèi)容。二審中，其提交以下證據(jù)：1、高吉洪于2015年12月13日出具的承諾書，320萬元金額中有60萬元是按照260萬元的本金從2014年9月27日計算至2015年3月27日的利息。2、高吉洪于2015年3月27日、2016年3月27日出具的借條2張，這兩張借條實(shí)際對應(yīng)的是訴爭借條260萬元借款的半年利息，與承諾書中60萬元的利息也是相對應(yīng)的。3、錄音光盤及文字整理資料，內(nèi)容為2017年1月10日王某、許某某、高吉洪三人的談話錄音，當(dāng)時方某也在場，以證明借條上的月息2%是高吉洪自己添加的，并且高吉洪認(rèn)可按照月息2分計算。4、證人王某、方某的出庭證言，以證明借條添加內(nèi)容過程，高吉洪認(rèn)可利息按月息2分計算。
方某出庭陳述稱，2017年1月10日，其欠條超期了需要找高吉洪簽字，在蘇畈橋的君合賓館的二樓走廊上，其看見了王某、高吉洪和今天開庭坐在審判庭上訴人位置的女士，當(dāng)時其看見高吉洪把借條貼在墻上寫2%的月息，還寫了個名字，王某當(dāng)時說是不是寫錯了，月息2分是不是20%，高吉洪說沒有錯，月息2分就是2%。
王某出庭陳述稱，2017年1月10日，王某、高吉洪、許某某在君合酒店辦借條手續(xù)，小方也在場，以前趙連生、許某某與高吉洪之間就有借款，一直沒有還，之前約定的利息超過了法律規(guī)定，當(dāng)時王某就跟雙方做工作，按照法律規(guī)定的利息計算，雙方都認(rèn)可按照月息2分計算。2014年9月27日的借條上“月息2%”和“許某某”是高吉洪于2017年1月10日貼在君合酒店的墻壁上寫的。
吉洪公司和高吉洪辯稱，訴爭借款未約定利息。其對于趙連生、許某某二審中提交的上述證據(jù)質(zhì)證稱，兩張借條在一審中沒有提交，不屬于新證據(jù)。從借條的本身來看，兩張借條上都是寫的借現(xiàn)金60萬元，而實(shí)際上沒有出借現(xiàn)金，其內(nèi)容是不真實(shí)的，對其真實(shí)性、合法性、證明目的均有異議。關(guān)于證人證言，方某與王某有利害關(guān)系，方某和王某當(dāng)庭陳述的事實(shí)有明顯矛盾，方某說王某是他與高吉洪的介紹人，王某說連方某的名字他不知道，只知道他叫小方，這明顯不真實(shí)，證人證言不真實(shí)，故對證明目的有異議。王某的證言前后矛盾，王某與趙連生、許某某有親戚關(guān)系，本身也有利害關(guān)系，他是實(shí)際收款人，對證言的真實(shí)性、客觀性、證明目的均有異議。
本院認(rèn)為，1、對于吉洪公司、高吉洪與趙連生、許某某之間除訴爭借條上的260萬元借款外再無其他借款往來，各方無異議。對于2015年3月27日和2016年3月27日兩張60萬元的借條是高吉洪出具各方無異議。在吉洪公司、高吉洪與趙連生、許某某之間再無其他借款往來的情況下，高吉洪為何另行向趙連生出具兩張60萬元的借條，以及出具承諾書載明2014年9月27日及2015年3月27日兩次向趙連生借款320萬元，高吉洪陳述是按照趙連生的要求書寫，并陳述該兩張借條均是2017年之后一次性補(bǔ)寫的，真實(shí)出具時間并非借條上的落款時間。高吉洪的該陳述沒有證據(jù)證明，且兩張借條原件書寫的字跡一個是黑色字跡、一個是藍(lán)色字跡，同一次書寫借條用不同顏色筆跡書寫的可能性不大，高吉洪并未對借條作出合理解釋，而趙連生、許某某對于該兩張借條上的金額60萬元和承諾書中的320萬元金額的計算均作出了合理解釋，260萬元本金，按月息4分計算六個月，利息為62.4萬元，與借條上60萬元和承諾書中的320萬元包含260萬元本金和60萬元的利息數(shù)額基本相符。2、關(guān)于利息的約定以及借條內(nèi)容的添加過程，趙連生、許某某二審中還提交了錄音光盤以及在場證人王某、方某的出庭證言，上述錄音內(nèi)容與證人證言、借條內(nèi)容相印證，能夠證明許某某、高吉洪之間商談利息的過程，以及借條上“許某某”、“月息2%”的內(nèi)容系高吉洪添加。
綜上，二審認(rèn)定，趙連生、許某某出借給吉洪公司的借款本金為260萬元。對于訴爭260萬元借款，趙連生與吉洪公司、高吉洪之間口頭約定了利息。2017年1月，高吉洪在2014年9月27日260萬元借條上添加“許某某”、“月息2%”內(nèi)容。
二審查明的其他事實(shí)與一審認(rèn)定一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案訴爭借條，出借的借款本金為260萬元，借條上“月息2%”內(nèi)容系高吉洪添加。高吉洪在借條上添加“月息2%”，表明高吉洪認(rèn)可訴爭借款按照月息2%計算，高吉洪作為吉洪公司的法定代表人，其作出的按月息2分計算的意思表示可以代表吉洪公司，高吉洪個人也是借款擔(dān)保人，故其本人也受該月息2分約定的約束。
綜上，趙連生、許某某請求吉洪公司償還借款本金260萬元及相應(yīng)利息，并由高吉洪對該債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任應(yīng)予支持，該借款的利息應(yīng)按照年利率24%從2014年9月30日開始計算至借款清償之日。原審認(rèn)定事實(shí)部分錯誤，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，判決如下：

一、撤銷荊門市東寶區(qū)人民法院（2017）鄂0802民初846號民事判決；
二、荊門市吉洪置業(yè)有限公司于判決生效之日起五日內(nèi)償還趙連生、許某某260萬元，并按年利率24%從2014年9月30日開始計算利息至借款清償之日；
三、高吉洪對于上述第二項(xiàng)荊門市吉洪置業(yè)有限公司的債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任；
四、駁回趙連生、許某某的其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)40496元，減半收取20248元，由荊門市吉洪置業(yè)有限公司、高吉洪負(fù)擔(dān)20000元，趙連生、許某某負(fù)擔(dān)248元。二審案件受理費(fèi)5800元，由荊門市吉洪置業(yè)有限公司、高吉洪負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　吳　瓊 審判員　徐　英 審判員　向　芬

書記員：陳婷婷