趙某某
湖北興聯(lián)律師事務(wù)所
羅某某
湖北京中金律師事務(wù)所

上訴人（原審被告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）羅某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人，湖北京中金律師事務(wù)所律師。
上訴人趙某某因與被上訴人羅某某合伙協(xié)議糾紛一案，不服荊門(mén)市掇刀區(qū)人民法院（2013）鄂掇刀東民初字第00141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年1月21日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人王斌，被上訴人羅某某及其委托代理人李霞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙某某認(rèn)可其是2號(hào)工地的承建人，故該工地工人工資應(yīng)由其支付。趙某某主張湯斌系2號(hào)工地一、二層勞務(wù)工程承包人沒(méi)有證據(jù)支持，故其要求湯斌承擔(dān)工人工資的主張不能成立。
2010年10月29日，雙方對(duì)1、2號(hào)工地整體結(jié)算后，趙某某向羅某某出具15萬(wàn)元欠條。該15萬(wàn)元中，就2號(hào)工地趙某某僅支付湯斌工資28000元，其并未向湯斌支付2號(hào)工地勞務(wù)工程款。趙某某主張，其支付給湯斌的256150元中包含了2號(hào)工地工人工資81070元，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以支持，故趙某某主張其多付工人工資7萬(wàn)余元，并要求從15萬(wàn)元中扣減的請(qǐng)求，不能成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，趙某某認(rèn)可其是2號(hào)工地的承建人，故該工地工人工資應(yīng)由其支付。趙某某主張湯斌系2號(hào)工地一、二層勞務(wù)工程承包人沒(méi)有證據(jù)支持，故其要求湯斌承擔(dān)工人工資的主張不能成立。
2010年10月29日，雙方對(duì)1、2號(hào)工地整體結(jié)算后，趙某某向羅某某出具15萬(wàn)元欠條。該15萬(wàn)元中，就2號(hào)工地趙某某僅支付湯斌工資28000元，其并未向湯斌支付2號(hào)工地勞務(wù)工程款。趙某某主張，其支付給湯斌的256150元中包含了2號(hào)工地工人工資81070元，沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)予以支持，故趙某某主張其多付工人工資7萬(wàn)余元，并要求從15萬(wàn)元中扣減的請(qǐng)求，不能成立。
原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3000元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉俊
審判員：熊蓓
審判員：馮杰

書(shū)記員：馬詠蓮