趙某某
高強（黑龍江中直律師事務(wù)所）
佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
杜桂蘭
韓某

原審原告:趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人高強，黑龍江中直律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:訴訟代理、代為承認、放棄、變更訴訟請求、和解。
原審被告:佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市向陽區(qū)長安路中段。
法定代表人牟國義，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜桂蘭，該公司法律顧問。
代理權(quán)限:代為參加訴訟活動，提供相關(guān)證據(jù)，參加法庭辯論，調(diào)解，代收法律文書。
被告:韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
趙某某與佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱萬基公司）民間借貸糾紛一案，本院于2014年9月10日作出（2014）向民商初字第256號民事調(diào)解書，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
佳木斯市向陽區(qū)人民檢察院于2015年12月7日作出佳向檢民（行）監(jiān)〔2015〕23080300004號檢察建議書，建議本院再審本案。
經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2015年12月15日作出（2015）向民監(jiān)字第6號民事裁定書，決定再審本案。
本院依法另行組成合議庭，并依法追加韓某為本案的被告，公開開庭審理了本案。
原告原告趙某某，原審被告萬基公司的委托代理人杜桂蘭，被告韓某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2014年9月3日，原審原告趙某某訴稱，被告萬基公司為開發(fā)建設(shè)江川農(nóng)場山水家園項目，于2014年1月10日委托韓某為其代理人，設(shè)立了萬基公司江川農(nóng)場山水家園項目部。
該項目部負責人韓某為該項目建設(shè)于2012年12月20日起至2014年7月24日分9次向原告借款，合計金額347.5萬元，截止2014年9月3日，被告只償還了借款利息，尚欠借款本金347.5萬元，經(jīng)原告多次索要，被告均以目前資金緊張為由不予償還。
故訴訟來院要求被告萬基公司承擔償還責任，償還借款347.5萬元。
原審查明，2012年12月20日至2014年7月24日，被告萬基公司江川農(nóng)場山水家園項目部分九次向原告借款347.5萬元，同時被告江川農(nóng)場山水家園項目部給原告出具借據(jù)九份。
借款到期后，經(jīng)原告催要，被告始終未能償還。
原審在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解達成如下協(xié)議:一、被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還原告趙某某借款347.5萬元，于2014年9月20日前付清；二、案件受理費34600元，減半收取17300元，由被告佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔。
本院再審過程中，原審原告稱，同原審訴稱一致，并要求按原審調(diào)解協(xié)議執(zhí)行，終結(jié)再審程序。
原審被告萬基公司答辯稱，原審原告所訴借款事實與萬基公司無關(guān)，原審原告提供的借據(jù)上明確寫明是韓某借款，實際借款人亦系韓某，原審原告與韓某惡意串通搞虛假訴訟，借據(jù)上萬基的公章是后蓋上去的，而且是假章，是違法行為，應(yīng)駁回原審原告趙某某要求萬基公司承擔還款的訴訟請求。
同時要求本院追加韓某為本案的被告。
被告韓某答辯稱，2012年開始通過原審原告趙某某向案外人姜永利、趙志剛、王鐵惠等人借款，并沒有用江川農(nóng)場山水家園的房屋做抵押，而是用朋友的房產(chǎn)做抵押，屬于個人借款，與原審被告萬基公司無關(guān)。
原審原告趙某某向法院提交的借據(jù)，均不是原始借據(jù)，而是為了到法院調(diào)解制作出來的，當時原審原告趙某某答應(yīng)再借給被告300萬元，所以在原審法院調(diào)解時說了假話。
現(xiàn)在除了分別償還姜永利、趙志剛、王鐵惠以外，僅欠原審原告趙某某25萬元。
本院再審認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。
合法的借貸關(guān)系受法律保護。
本案中，所謂第一筆借款是由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個人償還。
所謂第二、三、四筆借款，該三筆并非是借款，而是原審原告趙某某向佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司江川農(nóng)場山水家園項目部購買商服房屋的認購款，有雙方簽訂的認購單予以證實，而非是借貸糾紛，應(yīng)另案予以處理。
所謂第五筆、第七筆借款，該二筆借款沒有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認可，屬證據(jù)不足，本院不予認定。
所謂第六筆、第九筆借款，該二筆借款被告韓某予以認可，應(yīng)屬被告韓某個人欠款，應(yīng)由被告韓某個人償還。
所謂第八筆借款中的30萬元由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個人償還，余下的41.5萬元沒有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認可，也屬證據(jù)不足，本院不予認定。
綜上所述，被告韓某個人欠款110萬元，與原審被告萬基公司無關(guān)，經(jīng)本院向原審原告趙某某釋明后，原審原告趙某某仍堅持不同意追加韓某為本案的被告，而要求原審被告萬基公司承擔償還責任，本院認為，該要求沒有道理，本院不予支持。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、一百三十二、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）向民商初字第256號民事調(diào)解書；
二、駁回原審原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費34600元由原審原告趙某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

本院再審認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。
享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負有義務(wù)的人是債務(wù)人。
合法的借貸關(guān)系受法律保護。
本案中，所謂第一筆借款是由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個人償還。
所謂第二、三、四筆借款，該三筆并非是借款，而是原審原告趙某某向佳木斯萬基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司江川農(nóng)場山水家園項目部購買商服房屋的認購款，有雙方簽訂的認購單予以證實，而非是借貸糾紛，應(yīng)另案予以處理。
所謂第五筆、第七筆借款，該二筆借款沒有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認可，屬證據(jù)不足，本院不予認定。
所謂第六筆、第九筆借款，該二筆借款被告韓某予以認可，應(yīng)屬被告韓某個人欠款，應(yīng)由被告韓某個人償還。
所謂第八筆借款中的30萬元由被告韓某使用，應(yīng)由被告韓某個人償還，余下的41.5萬元沒有原始借據(jù)及銀行轉(zhuǎn)賬憑證等材料予以佐證，被告韓某亦不予認可，也屬證據(jù)不足，本院不予認定。
綜上所述，被告韓某個人欠款110萬元，與原審被告萬基公司無關(guān)，經(jīng)本院向原審原告趙某某釋明后，原審原告趙某某仍堅持不同意追加韓某為本案的被告，而要求原審被告萬基公司承擔償還責任，本院認為，該要求沒有道理，本院不予支持。

本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四、一百三十二、二百零七條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院（2014）向民商初字第256號民事調(diào)解書；
二、駁回原審原告趙某某的訴訟請求。
案件受理費34600元由原審原告趙某某承擔。

審判長：馬佳斌
審判員：李富娟
審判員：張大鵬

書記員：周宏霞