趙某某
劉軍（湖北新天律師事務(wù)所）
李某某
李斌（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，建筑工人。
委托代理人劉軍，湖北新天律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省鐘祥市人，工程項(xiàng)目經(jīng)理。
委托代理人李斌，湖北飛奧律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人趙某某因與被上訴人李某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服鐘祥市人民法院（2013）鄂鐘祥胡民二初字第00009號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2013年11月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其委托代理人劉軍，被上訴人李某某及其委托代理人李斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明以下事實(shí):2012年8月8日，吳某作為法定代表人成立了鐘祥市綠嶺生態(tài)稻米專業(yè)合作社，2012年8月10日雕刻公章并備案。為經(jīng)營(yíng)需要，先期規(guī)劃修建18間糧庫(kù)，由吳某之子設(shè)計(jì)糧庫(kù)的基礎(chǔ)平面圖、從網(wǎng)上下載通風(fēng)槽圖，共計(jì)12張圖紙，在將糧庫(kù)工程發(fā)包時(shí)交付給李某某。施工前，吳某與李某某、趙某某及其他施工人員對(duì)通風(fēng)槽的圖紙進(jìn)行過(guò)研究。實(shí)際施工時(shí)，發(fā)包方將糧庫(kù)高度由8.2米降至7.2米，吳某在趙某某施工到正負(fù)零時(shí)，要求將通風(fēng)槽口預(yù)留，經(jīng)其去外地考察和咨詢專家后，向李某某發(fā)出取消地下通風(fēng)槽擬改為鋼構(gòu)電吹風(fēng)通風(fēng)槽的《變更通知》。工程完工后（工期為2012年7月30日至9月30日），吳某與李某某對(duì)未施工的通風(fēng)槽預(yù)算款項(xiàng)予以核減，按實(shí)際施工情況進(jìn)行了結(jié)算。
趙某某施工的糧庫(kù)實(shí)際面積為1174.75㎡，門房的實(shí)際面積為64.1376㎡，雙方認(rèn)可按約定的工程單價(jià)120元／㎡計(jì)算工程款，工程款合計(jì):148666.512元=（1174.75＋64.1376）㎡×120元／㎡。2013年2月6日（農(nóng)歷臘月二十六），李某某與趙某某就工程款進(jìn)行過(guò)結(jié)算，結(jié)算當(dāng)天李某某向趙某某出具了一張5900元的欠條，趙某某收取了該欠條。施工期間及結(jié)算后李某某共支付趙某某工程款15萬(wàn)元。之后至一審起訴之前，趙某某未找過(guò)李某某。趙某某一審的訴訟請(qǐng)求為:請(qǐng)求法院判決李某某支付工程款99711元。
2013年4月6日，趙某某向一審法院申請(qǐng)對(duì)其施工工程的人工價(jià)格進(jìn)行鑒定；2013年7月28日，原審法院通知趙某某，因鑒定材料不完整，對(duì)其提出的鑒定申請(qǐng)不予受理；此后至2013年7月30日一審開(kāi)庭審理時(shí)，趙某某未再次提出鑒定申請(qǐng)。
一審認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，趙某某認(rèn)為其與李某某簽訂的《建筑工程施工合同》中約定的建筑面積中“567㎡”系糧庫(kù)超高依照慣例應(yīng)當(dāng)另行計(jì)入工程款決算的面積，同時(shí)其在合同之外做了部分配套工程，應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)計(jì)算工程款，工程款總額為249711元，包含:糧庫(kù)、糧庫(kù)地坪、糧庫(kù)擋糧墻、擋糧墻抹灰、門房、電子地磅、雜工、竹笆、夜間施工，除去李某某已付的工程款15萬(wàn)元，李某某欠付其工程款99711元。趙某某一審為證明李某某欠付其工程款所舉證據(jù)為:《建筑工程施工合同》及《長(zhǎng)崗糧庫(kù)及配套設(shè)施竣工結(jié)算書》。
根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方簽訂的《建筑工程施工合同》中并未明確約定567㎡系糧庫(kù)超高另計(jì)的面積，趙某某關(guān)于“建筑超高應(yīng)另計(jì)面積”的主張亦無(wú)法律依據(jù)，其在一、二審中也未提交567㎡系約定的糧庫(kù)超高應(yīng)另計(jì)的面積及“建筑超高應(yīng)另計(jì)面積”系行業(yè)慣例的證據(jù)?！堕L(zhǎng)崗糧庫(kù)及配套設(shè)施竣工結(jié)算書》中糧庫(kù)地坪、糧庫(kù)擋糧墻、擋糧墻抹灰、電子地磅、雜工、竹笆、夜間施工等各項(xiàng)的工程量及單價(jià)均系趙某某自行編制，李某某并未認(rèn)可，故該結(jié)算書并非雙方就工程款結(jié)算達(dá)成的合意，不能作為主張糧庫(kù)及配套工程工程款的依據(jù)。施工期間及完工后李某某共支付趙某某工程款15萬(wàn)元，同時(shí)雙方于2013年2月6日對(duì)工程款進(jìn)行過(guò)結(jié)算，李某某向趙某某出具5900元欠條一張?，F(xiàn)趙某某主張李某某欠付其工程款99711元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對(duì)該請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。趙某某上訴認(rèn)為原審據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》推定567㎡為通風(fēng)槽的工程面積錯(cuò)誤及漏判其配套工程款請(qǐng)求。經(jīng)查明，該糧庫(kù)原設(shè)計(jì)有通風(fēng)槽，后未建設(shè)通風(fēng)槽，一審未認(rèn)定567㎡為通風(fēng)槽面積。趙某某一審中主張的工程款99711元中含配套工程款，一審判決不予支持并未漏判。趙某某上訴認(rèn)為，李某某向一審法院提交的圖紙系虛假證據(jù)，吳某在李某某編制的“糧食倉(cāng)庫(kù)通風(fēng)口結(jié)算書”上簽字同意結(jié)算違背常理。吳某二審出庭解釋，工程圖紙系其子親自設(shè)計(jì)部分并從網(wǎng)上下載部分，故兩部分圖紙有字體、排版差異，其簽字同意結(jié)算是因本案建設(shè)工程原設(shè)計(jì)的通風(fēng)槽未實(shí)際建設(shè)，為方便從預(yù)算款項(xiàng)中予以扣減而簽字同意結(jié)算，上述解釋符合常理。趙某某未提交足以反駁的相反證據(jù)，故其提出的以上上訴理由均不能成立。
趙某某上訴認(rèn)為，原審未依其鑒定申請(qǐng)對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定屬程序違法，原判適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?與本案無(wú)關(guān)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程面積和工程造價(jià)應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?規(guī)定進(jìn)行確定，原審認(rèn)定雙方簽訂的合同屬無(wú)效合同系適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)查，原審法院于2013年7月28日通知趙某某，“因鑒定材料不完整對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予受理”，后趙某某未再次申請(qǐng)鑒定，原審法院不予鑒定程序合法；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?分別規(guī)定了合同的全面履行和附隨義務(wù)、建設(shè)工程合同的定義，本案系無(wú)資質(zhì)的自然人因建設(shè)工程施工合同履行發(fā)生的糾紛，該兩條與本案相關(guān)，原判適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第二條 ?之規(guī)定認(rèn)定雙方簽訂的合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)；雙方簽訂的合同中明確約定了工程面積和工程造價(jià)，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?規(guī)定的合同約定不明的補(bǔ)救及處理，故趙某某的該上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2293元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，趙某某認(rèn)為其與李某某簽訂的《建筑工程施工合同》中約定的建筑面積中“567㎡”系糧庫(kù)超高依照慣例應(yīng)當(dāng)另行計(jì)入工程款決算的面積，同時(shí)其在合同之外做了部分配套工程，應(yīng)以市場(chǎng)價(jià)計(jì)算工程款，工程款總額為249711元，包含:糧庫(kù)、糧庫(kù)地坪、糧庫(kù)擋糧墻、擋糧墻抹灰、門房、電子地磅、雜工、竹笆、夜間施工，除去李某某已付的工程款15萬(wàn)元，李某某欠付其工程款99711元。趙某某一審為證明李某某欠付其工程款所舉證據(jù)為:《建筑工程施工合同》及《長(zhǎng)崗糧庫(kù)及配套設(shè)施竣工結(jié)算書》。
根據(jù)已查明的事實(shí)，雙方簽訂的《建筑工程施工合同》中并未明確約定567㎡系糧庫(kù)超高另計(jì)的面積，趙某某關(guān)于“建筑超高應(yīng)另計(jì)面積”的主張亦無(wú)法律依據(jù)，其在一、二審中也未提交567㎡系約定的糧庫(kù)超高應(yīng)另計(jì)的面積及“建筑超高應(yīng)另計(jì)面積”系行業(yè)慣例的證據(jù)?！堕L(zhǎng)崗糧庫(kù)及配套設(shè)施竣工結(jié)算書》中糧庫(kù)地坪、糧庫(kù)擋糧墻、擋糧墻抹灰、電子地磅、雜工、竹笆、夜間施工等各項(xiàng)的工程量及單價(jià)均系趙某某自行編制，李某某并未認(rèn)可，故該結(jié)算書并非雙方就工程款結(jié)算達(dá)成的合意，不能作為主張糧庫(kù)及配套工程工程款的依據(jù)。施工期間及完工后李某某共支付趙某某工程款15萬(wàn)元，同時(shí)雙方于2013年2月6日對(duì)工程款進(jìn)行過(guò)結(jié)算，李某某向趙某某出具5900元欠條一張?，F(xiàn)趙某某主張李某某欠付其工程款99711元缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原審法院對(duì)該請(qǐng)求不予支持并無(wú)不當(dāng)。趙某某上訴認(rèn)為原審據(jù)《建筑工程建筑面積計(jì)算規(guī)范》推定567㎡為通風(fēng)槽的工程面積錯(cuò)誤及漏判其配套工程款請(qǐng)求。經(jīng)查明，該糧庫(kù)原設(shè)計(jì)有通風(fēng)槽，后未建設(shè)通風(fēng)槽，一審未認(rèn)定567㎡為通風(fēng)槽面積。趙某某一審中主張的工程款99711元中含配套工程款，一審判決不予支持并未漏判。趙某某上訴認(rèn)為，李某某向一審法院提交的圖紙系虛假證據(jù)，吳某在李某某編制的“糧食倉(cāng)庫(kù)通風(fēng)口結(jié)算書”上簽字同意結(jié)算違背常理。吳某二審出庭解釋，工程圖紙系其子親自設(shè)計(jì)部分并從網(wǎng)上下載部分，故兩部分圖紙有字體、排版差異，其簽字同意結(jié)算是因本案建設(shè)工程原設(shè)計(jì)的通風(fēng)槽未實(shí)際建設(shè)，為方便從預(yù)算款項(xiàng)中予以扣減而簽字同意結(jié)算，上述解釋符合常理。趙某某未提交足以反駁的相反證據(jù)，故其提出的以上上訴理由均不能成立。
趙某某上訴認(rèn)為，原審未依其鑒定申請(qǐng)對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程造價(jià)進(jìn)行鑒定屬程序違法，原判適用的《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?與本案無(wú)關(guān)，對(duì)雙方爭(zhēng)議的工程面積和工程造價(jià)應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?規(guī)定進(jìn)行確定，原審認(rèn)定雙方簽訂的合同屬無(wú)效合同系適用法律錯(cuò)誤。經(jīng)查，原審法院于2013年7月28日通知趙某某，“因鑒定材料不完整對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予受理”，后趙某某未再次申請(qǐng)鑒定，原審法院不予鑒定程序合法；《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條 ?、第二百六十九條 ?分別規(guī)定了合同的全面履行和附隨義務(wù)、建設(shè)工程合同的定義，本案系無(wú)資質(zhì)的自然人因建設(shè)工程施工合同履行發(fā)生的糾紛，該兩條與本案相關(guān)，原判適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條 ?第（二）項(xiàng) ?、第二條 ?之規(guī)定認(rèn)定雙方簽訂的合同無(wú)效并無(wú)不當(dāng)；雙方簽訂的合同中明確約定了工程面積和工程造價(jià)，不屬于《中華人民共和國(guó)合同法》第六十一條 ?、第六十二條 ?規(guī)定的合同約定不明的補(bǔ)救及處理，故趙某某的該上訴理由不能成立。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2293元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：向華波
審判員：王冉
審判員：李園園

書記員：曾靖