委托代理人:趙玲,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住滄州市運河區(qū),系趙近和之女。
一審被告、二審上訴人:張某某,男,1960年11月出生,住滄縣。
原審被告:楊廣金,男,xxxx年xx月xx日出生,住滄州市新華區(qū)。
原審被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。住所地:滄州市解放中路94號。
負責(zé)人:鄧坦克,該公司經(jīng)理。
委托代理人:張國軍,該公司職工。
趙近和與楊廣金、張某某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案,河北省滄縣人民法院于2013年12月20日作出(2013)滄民初字第611號判決。張某某不服,向本院提出上訴。本院于2014年10月16日作出(2014)滄民終字第2273號民事判決。本院于2015年12月24日作出(2015)滄民監(jiān)字第6號民事裁定,由本院另行組成合議庭再審本案。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告趙近和訴稱,2011年1月14日14時40分,被告楊廣金駕駛冀J×××××號小型客車,沿滄樂公路由西向東行駛至瓦倉路口時,在超車過程中遇情況車輛橫滑與在公路南邊沿處由西向東步行的趙近和相撞,造成車輛損壞,趙近和受傷的交通事故。2011年1月24日,滄縣公安局交通警察大隊對該起交通事故作出(2011)第01008號道路交通事故認定書,認定被告楊廣金負此事故的全部責(zé)任,原告無責(zé)任。原告已就部分損失提起訴訟,并且判決已經(jīng)生效?,F(xiàn)原告治療完畢,對剩余損失提起訴訟,請求判令被告賠償損失共計293287元,訴訟費由被告承擔(dān)。
一審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司辯稱,肇事車輛在我公司投保一份交強險和10萬元商業(yè)險,并投保不計免賠。我公司已在保險限額內(nèi)賠償了原告損失?,F(xiàn)在死亡傷殘余額為61019元,商業(yè)險余額為14962.67元。我公司只在保險限額的余額內(nèi)對原告的各項合理合法損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任,訴訟費、鑒定費等間接損失不予承擔(dān)。
一審被告楊金廣、張某某未答辯。
河北省滄縣人民法院(2013)滄民初字第611號民事判決查明,2011年1月14日14時40分,原審被告楊廣金駕駛冀J×××××號小型客車,沿滄樂公路由西向東行駛至瓦倉路口時,在超車過程中遇情況車輛橫滑與在公路南邊沿處由西向東的步行的趙近和相撞,造成車輛損壞,趙近和受傷的交通事故。2011年1月24日滄縣公安局交通警察大隊對該起交通事故作出(2011)第01008號道路交通事故認定書,認定原審被告楊廣金負此事故的全部責(zé)任,原審原告無責(zé)任。原審原告在本次事故中受傷后,入住滄州市人民醫(yī)院住院治療。自2011年1月14日入院至2011年9月16日出院,住院245天。原審原告就第一次住院相關(guān)費用及損失經(jīng)法院判決已由原審被告保險公司賠償原審原告損失共144018.33元。其中在交強險限額內(nèi)尚剩余60659元。商業(yè)三者險限額尚剩余15322.67元。原審原告所受之傷經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心鑒定于2011年10月20日作出(2011)臨鑒字第1915號司法鑒定意見書,其鑒定意見是:趙近和之損失其傷殘評定為八級、十級、十級,住院期間二人護理,出院后一人護理100-120日,營養(yǎng)期限90-120日,二次手術(shù)費12000-15000元,住院30-40日,二人護理30日。對原審原告的傷殘賠償金、精神損害撫慰金,第一次出院后護理人員的護理費、后續(xù)治療費及后續(xù)治療住院期間的相關(guān)損失,依據(jù)原審原告的申請未作處理。原審原告在第一次出院后病情加重,于2011年11月11日至2011年12月7日住滄州中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院再次手術(shù)治療。診斷為左脛骨平臺骨折術(shù)后內(nèi)固定物斷裂,腓總神經(jīng)癱,住院26天,花費醫(yī)療費29930.61元,復(fù)查費1142.20元,外購藥88元,共計31160.81元。原審原告在第二次手術(shù)后又重新鑒定,經(jīng)滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年10月18日作出(2013)臨鑒字第535號司法鑒定意見書,鑒定意見為:趙近和傷殘等級分別為一個八級、一個九級、兩個十級傷殘。營養(yǎng)期限120日。原審原告第一次出院后至本次住院的護理人員及本次住院期間護理人數(shù)和出院后的護理期限及護理人數(shù)經(jīng)滄州市鑒定中心鑒定于2013年6月26日作出(2013)臨鑒字第1040號司法鑒定意見書,鑒定意見為:趙近和之損傷第一次出院后至第二次(本次)住院時需一人護理;第二次(本次)住院期間二人護理、第二次(本次)出院后護理期限評定為22-24個月,一人護理。原審原告要求原審被告賠償1、醫(yī)療費31072.8元。2、外購藥:43+18+3+24=88元。3、誤工費總計46670元[自第一次出院后2011年9月17日至定殘時間2013.10.18為718天×(1950÷30=65)]。4、護理費總計52173.8元,護理人員:二人護理為趙寶格、趙玲。其中一人護理都是趙玲護理。第一次出院后至第二次(本次)住院一人護理:63元×55天=3465元。第二次住院期間二人護理26天×(1900/30=63)=1638元(1978.5+1965.5+1981)/3/30=65.8元×26天=1710.8元。第二次出院后一人護理:63元×24×30天=45360元。5、交通費總計2000元。6、伙食補助費總計1300元。(第二次住院期間26天,每天50元計算)7、營養(yǎng)費總計6000元。(根據(jù)鑒定報告營養(yǎng)期限120天每天50元)。8、殘疾賠償金總計98606.4元?!景凑?013年度城鎮(zhèn)居民標準計算12年為20543元×(20-8)年×40%】。9、鑒定費:2000元。10、精神損害撫慰金30000元。11、后續(xù)治療費:15000元(第一次治療需要取出鋼板的費用)。12、后續(xù)治療期間的誤工費:2600元(65元×40天)。13、后續(xù)治療期間護理費:3864元(30天×63=1890元,30天×65.8=1974元)。14、后續(xù)治療期間的伙食補助費:2000元。另查明,原審被告楊廣金駕駛冀J×××××號小型客車系原審被告張某某所有,該車在原審被告保險公司投保交強險和10萬元的商業(yè)第三者責(zé)任保險,并投保不計免賠特約險。認定以上事實的證據(jù)有經(jīng)過質(zhì)證的當事人陳述、交通事故認定書、病案、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥明細、司法鑒定意見書等在案佐證。
河北省滄縣人民法院(2013)滄民初字第611號民事判決認為,原審原告趙近和本次住院是因左脛骨平臺骨折術(shù)后內(nèi)固定物斷裂,該骨折雖是在2011年1月14日14時40分發(fā)生的交通事故中所造成,但在首次手術(shù)中所植入的內(nèi)固定物后期發(fā)生斷裂,其斷裂原因不明,原審原告沒有提交證據(jù)證實該次治療與交通事故有關(guān),因此原審原告要求原審被告賠償?shù)诙危ū敬危┳≡旱尼t(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、交通費、誤工費理據(jù)不足,對此本案不作處理。原審原告主張的誤工期限718天是自第一次出院之日起至重新作出鑒定之日,因2013年10月18日由滄縣司法鑒定醫(yī)學(xué)鑒定中心對原審原告所受之傷作出的傷殘等級鑒定是對原傷情所作出的重新鑒定,因此,誤工期限應(yīng)從受傷之日計算至原作出傷殘鑒定之日的前一天。原審原告受傷之日是2011年1月14日,原鑒定日期是2011年11月20日,其誤工期限為309天,第一次住院245天的誤工費已給付,扣除245天,尚有64天。其計算標準根據(jù)滄州市中級人民法院(2012)滄民終字第2227號民事判決書對原審原告所確定的月工資1950元計算。其誤工費為4160元(1950元÷30天×64天)。原審原告對其主張的傷殘賠償金,提供了醫(yī)保證、社區(qū)居委會和派出所的證明,該證據(jù)證實了原審原告系退休職工退休后自2000年在滄州市女兒趙玲家居住至今。原審原告要求按城鎮(zhèn)居民計算此項損失的主張,原審法院予以支持,原審原告生于1943年5月,現(xiàn)已70歲,依據(jù)2013年河北省城鎮(zhèn)居民人均年支配收入20543元,其傷殘系數(shù)依規(guī)定按40%計算。故傷殘賠償金為82172元(20543元/年×10年×40%)。原審原告主張的自第一次出院后至第二次住院期間的護理費,其護理期限依據(jù)鑒定應(yīng)自2011年9月17日至2011年11月10日(自第一次出院次日起至第二次住院前一日),共計58天,根據(jù)滄州市中級人民法院的判決書對護理人員趙玲確定的工資標準計算,護理費為3818元【(1978.5元+1965.5元+1981元)÷3÷30天×58天】。后續(xù)住院治療相關(guān)損失,依據(jù)滄州市法醫(yī)鑒定中心于2011年10月20日作出的(2011)臨鑒字第1915號司法鑒定意見書中的鑒定意見為原審原告主張的賠償項目,確定相關(guān)損失如下:手術(shù)費13500元、住院伙食補助費1500元(50元/天×30天),誤工費1950元(65元/天×30天),護理人員的護理費根據(jù)趙寶格的月工資為1900元,趙玲的月工資為1975元計算,故護理費為3875元【(1900+1975)÷30天×30天】。本次交通事故致原審原告多處傷殘,其要求原審被告給付精神損害撫慰金,符合法律規(guī)定,但其主張的數(shù)額過高,根據(jù)本案實際情況,酌定為20000元。原審原告本次支付的傷殘鑒定費,因該次鑒定沒有證據(jù)證實與交通事故損害賠償糾紛有關(guān)聯(lián),故該費用應(yīng)由原審原告自己負擔(dān),其他項目的鑒定費600元,予以確認。綜上,原審原告的損失共計124812.1元{誤工費4160元+1950元、后續(xù)治療手術(shù)費13500元、住院伙食補助費1500元、護理費3875元、傷殘賠償金82172元、護理費【第一次出院后至第二次(本次)住院】3818元、精神損害撫慰金20000元﹜。原審原告的損失124812.1元,首先由原審被告保險公司在交強險剩余的60659元限額內(nèi)及商業(yè)三者險剩余15322.67元的限額內(nèi)賠付原審原告75981.67元,超出部分48830.43元,根據(jù)本次交通事故確認的事故責(zé)任,由原審被告張某某賠償原審原告損失48830.43元。為教育公民自覺遵守道路交通法規(guī),減少交通事故的發(fā)生,促進社會和諧,保護當事人的合法權(quán)益,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十五條之規(guī)定,判決:一、原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原審原告損失75981.67元。二、原審被告張某某賠償原審原告48830.43元。以上待判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費5699元,由原審原告負擔(dān)2300元,原審被告張某某負擔(dān)3399元。
本院(2014)滄民終字第2273號民事判決查明,滄州市中級人民法院(2012)滄民終字第2227號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力,該判決書認定趙近和雖然已經(jīng)退休,但自2009年4月開始又在滄州溫室制造廠工作,遂支持趙近和主張的誤工費;該判決中對護理人員趙寶格、趙玲的護理費也進行了認定。二審過程中各方均未提交新的證據(jù),二審查明事實與一審法院查明事實相一致。
本院(2014)滄民終字第2273號民事判決認為,滄州市中級人民法院(2012)滄民終字第2227號民事判決書中對趙近和的誤工費、護理費進行了認定,上訴人張某某雖不認可,但未能提供相反證據(jù)予以推翻,本案中一審法院根據(jù)該判決內(nèi)容確定趙近和的誤工費、護理費標準正確。一審過程中,被上訴人趙近和提交了居委會、派出所的證明及參加醫(yī)保的證明,根據(jù)上述證據(jù),一審法院認定趙近和經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并無不當,結(jié)合其誤工收入情況,一審法院按城鎮(zhèn)居民標準計算趙近和的殘疾賠償金正確。被上訴人趙近和因交通事故受傷致殘,其傷殘等級為一個八級、一個九級、兩個十級,一審法院酌定其精神撫慰金20000元恰當,本院予以維持。一審判決中對被上訴人趙近和的誤工日期計算有誤,其最初作出鑒定之日為2011年10月20日,被上訴人趙近和的誤工日期應(yīng)認定為278天,第一次住院245天的誤工費已給付,扣除245天,尚有33天,其誤工費為2145元(1950元÷30天×33天),相比一審認定數(shù)額減少2015元,故本案中上訴人張某某應(yīng)承擔(dān)的份額為46815.43元。綜上,原審判決中對被上訴人趙近和的誤工費計算有誤,本院予以糾正;上訴人張某某的上訴主張理據(jù)不足,本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項的規(guī)定,判決:一、維持河北省滄縣人民法院(2013)滄民初字第611號民事判決第一項;二、變更河北省滄縣人民法院(2013)滄民初字第611號民事判決第二項為“上訴人張某某賠償被上訴人趙近和46815.43元”。以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費5699元,由上訴人張某某負擔(dān)1210元,由被上訴人趙近和負擔(dān)3300元,由原審被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)1189元;二審案件受理費1020元,由上訴人張某某負擔(dān)970元,由被上訴人趙近和負擔(dān)50元。
本院再審?fù)徶?,趙近和代理人稱,判決書認定的數(shù)額與應(yīng)賠償金額相差6792.9元,應(yīng)予更正。
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司代理人稱,趙近和的損失已經(jīng)超出了公司賠償限額,我們不再承擔(dān)超出部分的責(zé)任。
本院再審查明,原一審判決認定的趙近和的損失為:誤工費4160元+1950元、后續(xù)治療手術(shù)費13500元、住院伙食補助費1500元、護理費3875元、傷殘賠償金82172元、護理費3818元、精神損害撫慰金20000元。以上損失總額應(yīng)為130975元。而原一審判決認定以上各項損失總額為124812.1元,屬計算錯誤,應(yīng)予糾正。原二審判決對誤工費的調(diào)整無誤,應(yīng)予維持。誤工費應(yīng)為:2145元(1950元÷30天×33天=2145元)+1950元=4095元。趙近和損失應(yīng)為128960元。其他事實與原審查明事實一致,本院予以確認。
本院認為,原一審判決對趙近和的損失總額計算有誤,誤工費計算有誤,應(yīng)予糾正。趙近和的損失為128960元。對該損失,首先由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險剩余的60659元限額內(nèi)及商業(yè)三者險剩余15322.67元的限額內(nèi)賠付原審原告75981.67元,超出部分52978.33元,根據(jù)本次交通事故確認的事故責(zé)任,由原審被告張某某賠償。
綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第(二)款之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷本院(2014)滄民終字第2273號民事判決;
二、維持河北省滄縣人民法院(2013)滄民初字第611號民事判決第一項;
三、變更河北省滄縣人民法院(2013)滄民初字第611號民事判決第二項為,張某某賠償趙近和各項損失52978.33元。
以上給付內(nèi)容于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費5699元,由張某某負擔(dān)1210元,由趙近和負擔(dān)3300元,由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔(dān)1189元;二審案件受理費1020元,由張某某負擔(dān)970元,由趙近和負擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長 張兆陽 審判員 杜金生 審判員 劉俊通
書記員:崔振文
成為第一個評論者