上訴人（原審原告）趙某某，村支部書記。
委托代理人劉健，湖北太圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）仙桃市公路管理局。住所地：仙桃市漢江路三號。
法定代表人肖松柏，該局局長。
委托代理人王永紅，該局法律顧問。
被上訴人（原審被告）仙桃市四達(dá)公路建設(shè)有限公司。住所地：仙桃市復(fù)州大道375號。
法定代表人榮小宏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人昌利云，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。

上訴人趙某某因與被上訴人仙桃市公路管理局（以下簡稱仙桃公路局）、仙桃市四達(dá)公路建設(shè)有限公司（以下簡稱四達(dá)公司）公共道路妨礙通行損害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月2日立案受理后，依法組成由審判員程身龍擔(dān)任審判長，審判員顏鵬、汪麗琴參加的合議庭，于2016年3月30日公開開庭審理了本案。上訴人趙某某的委托代理人劉健，被上訴人仙桃公路局的委托代理人王永紅，被上訴人四達(dá)公司的委托代理人昌利云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2014年11月13日19時許，趙某某與趙建山、趙某一同相約回家，三人各駕一輛摩托車，行駛在仙桃市城區(qū)至胡場鎮(zhèn)的公路上，趙某某在最前面的新施工的公路上行駛，趙建山、趙某在后側(cè)的老公路上行駛。在路過仙桃市黃氏建筑構(gòu)件廠門口時，因路面鋪設(shè)的涵管土方?jīng)]有回填，趙某某緊急剎車，摔倒在沙堆上，造成頸髓損傷。從2014年11月13日起至2015年2月6日止，趙某某先后在仙桃市中醫(yī)院、仙桃市第一人民醫(yī)院、華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬同濟醫(yī)院治療75天，花費醫(yī)療費139132.33元。2015年6月19日，經(jīng)湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心鑒定，趙某某的傷殘等級為九級，外傷參與度為50%；自受傷之日起給予治療及休息時間8個月，其中含護(hù)理時間4個月。2015年4月16日，趙某某訴至原審法院，請求判令仙桃公路局、四達(dá)公司賠償醫(yī)療費等損失共計284206元的80%即227364元及精神損害撫慰金5000元、鑒定費2500元，總計234865元。
另查明：事發(fā)當(dāng)日，四達(dá)公司在仙桃市黃氏建筑構(gòu)件廠旁設(shè)立了藍(lán)色警示牌，趙某某在駕駛摩托車時未配戴頭盔，也沒有摩托車駕駛證，所駕駛的摩托車也未進(jìn)行年審。四達(dá)公司具有公路工程施工總承包資質(zhì)，系318國道仙桃市周邦到胡場段公路改擴建工程的承包人。
原審認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，“在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害，施工人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，本案適用的歸責(zé)原則為過錯推定原則，四達(dá)公司應(yīng)就其是否設(shè)置明顯的警示標(biāo)志、采取安全措施承擔(dān)舉證責(zé)任。庭審中，四達(dá)公司有三位證人出庭作證，證實四達(dá)公司沿途設(shè)置通告、路標(biāo)，三位證人的證言與趙某某證人趙某的證言相印證，可以證明四達(dá)公司盡到舉證責(zé)任。四達(dá)公司對趙某某的受傷沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。趙某某受傷的地點不在通行的公路上，而是在改建的公路上，仙桃公路局對趙某某的受傷也無過錯。故對趙某某要求四達(dá)公司、仙桃公路局承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求，不予支持。趙某某未配戴安全頭盔，無證駕駛未經(jīng)年檢的摩托車，在明知路面正在施工的情況下，輕信路面可以通行，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)自擔(dān)責(zé)任。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：駁回趙某某的訴訟請求。案件受理費5020元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認(rèn)為：《道路交通事故損害賠償解釋》第十一條規(guī)定，“未按照法律、法規(guī)、規(guī)章或者國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定設(shè)計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當(dāng)事人請求建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”根據(jù)趙某某的上訴主張，四達(dá)公司應(yīng)否承擔(dān)本案事故責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否按照國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)、地方標(biāo)準(zhǔn)的強制性規(guī)定施工。施工安全技術(shù)方案不屬于法定判斷標(biāo)準(zhǔn)，四達(dá)公司是否提交不影響本案的處理。原交通部《公路工程施工安全技術(shù)規(guī)程》10.0.7條規(guī)定，“半幅通車路段，在車輛駛出（入）前方應(yīng)設(shè)置指示方向和減速慢行的標(biāo)志。同時在施工作業(yè)區(qū)的兩端設(shè)置明顯的路欄，晚間要在路欄上加設(shè)施工標(biāo)志燈。半幅施工區(qū)與行車道之間設(shè)置紅白相間的隔離柵?！痹摋l是針對半幅通車路段施工作出的規(guī)定，而涉案工程系國道擴建工程，并非在原有公路進(jìn)行半幅施工，且涉案路段并未進(jìn)行晚間施工?！兜缆方煌?biāo)志和標(biāo)線》主要是針對已建成并投入使用的道路在交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置方面作出的規(guī)定，對新建和改擴建公路的交通標(biāo)志和標(biāo)線設(shè)置并未作出具體明確的規(guī)定，而涉案道路系擴建公路，尚未竣工驗收并交付使用。因此，趙某某認(rèn)為四達(dá)公司施工時違反原交通部《公路工程施工安全技術(shù)規(guī)程》關(guān)于晚間要在路欄上加設(shè)施工燈的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及《道路交通標(biāo)志和標(biāo)線》關(guān)于要使用錐形反光筒隔離的國家標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。
本案中，與四達(dá)公司簽訂318國道仙桃市周邦到胡場段公路改擴建工程合同的發(fā)包人為仙桃市交通運輸局，且四達(dá)公司不應(yīng)按《道路交通事故損害賠償解釋》第十一條的規(guī)定承擔(dān)責(zé)任，故趙某某請求仙桃公路局作為建設(shè)單位按照該條規(guī)定承擔(dān)責(zé)任缺乏依據(jù)。涉案路段工程屬在建工程，尚未交付仙桃公路局管理和養(yǎng)護(hù)。趙某某請求仙桃公路局在本案中承擔(dān)道路管理維護(hù)缺陷責(zé)任也缺乏依據(jù)。
原審中，四達(dá)公司申請證人周某甲、代某和鄭某出庭作證。證人周某甲2014年在仙桃市城區(qū)務(wù)工，每天早晨六點駕駛皮卡車從仙桃市胡場鎮(zhèn)到仙桃市城區(qū)上班，晚七點返回。證人代某是一名翻斗車駕駛員，2014年曾在涉案路段工地、磚廠（仙桃市黃氏建筑構(gòu)件廠附近）接過活。證人鄭某曾于2014年3月至12月在四達(dá)公司打零工，此后四處打零工。證人周某甲與四達(dá)公司沒有利害關(guān)系，證人代某、鄭某雖有曾在四達(dá)公司施工地工作過的經(jīng)歷，但均非四達(dá)公司工作人員，與四達(dá)公司并不具有明顯的利害關(guān)系。證人周某甲證明涉案路段有各種安全提示牌和道路指示牌，事發(fā)地點有彩帶和寫有“前方施工，車輛慢行”的大警示牌。證人代某證明涉案路段警示標(biāo)志齊全，事發(fā)處有“車輛出入，減速慢行”的警示牌。證人鄭某證明施工路段出入口及復(fù)雜路段有警示牌，有專門的安全執(zhí)勤人員擺放警示牌，施工路口用彩帶和封擋擋住。證人周某乙、代某和鄭某能正確指認(rèn)事發(fā)地點，對事發(fā)地點、路段的設(shè)置警示標(biāo)志和采取安全措施的情況作了具體客觀的陳述，與證人趙某關(guān)于事發(fā)地點設(shè)有彩帶及事發(fā)時趙某某的摩托車立靠在鐵板上的陳述、雙方當(dāng)事人提交的照片能夠相印證，且趙某某對周某乙、代某和鄭某的證言不能提供反駁證據(jù)，原審對周某乙、代某和鄭某的證言予以采信并無不當(dāng)。
綜上，趙某某的上訴理由不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4823元，由趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　汪麗琴

書記員：曹志燕