上訴人（原審原告）趙某某。
委托代理人劉祖雄，當(dāng)陽市恒興法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）柯建華。
委托代理人周開喜，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人曹鵬飛，湖北弘發(fā)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人趙某某為與被上訴人柯建華追索勞動(dòng)報(bào)酬糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2014）鄂當(dāng)陽民初字第01164號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月30日受理后，依法組成由審判員苗勁松擔(dān)任審判長，審判員李明、趙春紅組成的合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2013年柯建華承包了當(dāng)陽市東城明珠1-4號樓的勞務(wù)工程，后又將其中搭建腳手架工程分包給趙某某和毛洪文施工。2013年3月18號，趙某某與柯建華雙方簽訂一份《建筑工程腳手架分項(xiàng)施工合同》，合同約定：柯建華將承包的當(dāng)陽市東城明珠2-4號樓腳手架工程分包給趙某某施工，柯建華按建筑面積每平方米10元的標(biāo)準(zhǔn)向趙某某支付勞務(wù)報(bào)酬，主體外架完成后柯建華付50%勞務(wù)報(bào)酬，拆出完工后一個(gè)月內(nèi)柯建華付清全款，所欠款項(xiàng)結(jié)算方式為據(jù)實(shí)結(jié)算。合同簽訂后，趙某某依約完成施工任務(wù)，2014年8月7日，經(jīng)雙方核算，柯建華為趙某某出具了工程完成單一份，載明：趙某某外架組完成的工程量為28990平方米。以上勞務(wù)報(bào)酬共計(jì)289900元，柯建華已足額支付。事后，趙某某得知柯建華從發(fā)包方獲取了搭建腳手架時(shí)架設(shè)一層工字鋼懸挑的勞務(wù)報(bào)酬99173.10元，該工字鋼懸挑的架設(shè)為趙某某與毛洪文共同完成。趙某某主張懸挑架設(shè)為合同外增加的勞務(wù)量，柯建華應(yīng)依趙某某完成的工程量另付該項(xiàng)勞務(wù)報(bào)酬51570元（99173.10元×52%），柯建華以趙某某主張缺乏事實(shí)依據(jù)為由拒付。趙某某向當(dāng)陽市人民法院提起訴訟，要求判令柯建華支付工程中增加的工字鋼安裝費(fèi)51570元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審認(rèn)為，趙某某依合同約定完成了勞務(wù)施工任務(wù)，經(jīng)雙方核算后，柯建華按照合同約定已足額向趙某某支付了勞務(wù)報(bào)酬，雙方約定的權(quán)利義務(wù)已經(jīng)完全履行，且雙方均無異議。但在合同清結(jié)后，趙某某得知柯建華從發(fā)包方獲取了訴爭懸挑架設(shè)的勞務(wù)報(bào)酬，其主張?jiān)V爭懸挑架設(shè)為趙某某與柯建華合同約定外增加的勞務(wù)量，要求柯建華支付該項(xiàng)勞務(wù)報(bào)酬，但其提供的證據(jù)無法證明上述事實(shí)，其訴訟請求缺乏事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，對該請求，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回趙某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1090元，減半收取545元（趙某某已預(yù)交），保全申請費(fèi)541元（趙某某已預(yù)交），由趙某某負(fù)擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，2013年3月18號，趙某某與柯建華簽訂的《建筑工程腳手架分項(xiàng)施工合同》約定的“腳手架勞務(wù)分包內(nèi)容及范圍”是“設(shè)計(jì)圖紙及變更聯(lián)系單為準(zhǔn)與腳手架有關(guān)范圍全部人工……”合同單價(jià)按建筑面積10（元）／㎡；結(jié)算方式“據(jù)實(shí)計(jì)算”。

本院認(rèn)為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。合同的內(nèi)容由當(dāng)事人約定，一般包括以下條款：（一）當(dāng)事人的名稱或者姓名和住所；（二）標(biāo)的；（三）數(shù)量；（四）質(zhì)量；（五）價(jià)款或者報(bào)酬；（六）履行期限、地點(diǎn)和方式；（七）違約責(zé)任；（八）解決爭議的方法等。本案上訴人趙某某與被上訴人柯建華簽訂的《建筑工程腳手架分項(xiàng)施工合同》是其真實(shí)意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容履行各自的義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，雙方簽訂的《建筑工程腳手架分項(xiàng)施工合同》約定的“腳手架勞務(wù)分包內(nèi)容及范圍”是“設(shè)計(jì)圖紙及變更聯(lián)系單為準(zhǔn)與腳手架有關(guān)范圍全部人工”，本案所涉及的工字鋼懸挑屬于與腳手架有關(guān)的范圍，依據(jù)合同約定，趙某某的勞務(wù)報(bào)酬應(yīng)當(dāng)按照建筑面積10（元）／㎡，據(jù)實(shí)計(jì)算。且趙某某與柯建華在辦理結(jié)算過程中，趙某某對結(jié)算方式并未提出異議。事后在得知柯建華在工程發(fā)包方處獲取了架設(shè)一層工字鋼懸挑的勞務(wù)報(bào)酬99173.10元后，才認(rèn)為該勞務(wù)由其與毛洪文提供并完成，發(fā)包方支付的99173.10元?jiǎng)趧?wù)報(bào)酬應(yīng)由其與毛洪文獲得。但根據(jù)合同相對性原則，柯建華與工程發(fā)包方之間發(fā)生的工程結(jié)算等行為是依據(jù)柯建華與工程發(fā)包方簽訂的合同約定及協(xié)商意見，且該雙方的約定不適用趙某某與柯建華之間的勞務(wù)關(guān)系。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，上訴人趙某某的上訴理由不能成立。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1090元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　苗勁松 審判員　　趙春紅 審判員　　李　明

書記員：張程程