趙某某
孫金玲（湖北德銘律師事務所）
陳麗玲（湖北德銘律師事務所）
喻某
林雙喜
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司

原告趙某某。
委托代理人孫金玲，湖北德銘律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托代理人陳麗玲，湖北德銘律師事務所律師，代理權(quán)限為一般代理。
被告喻某。
委托代理人林雙喜，代理權(quán)限為一般代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司，住所地為浙江省義烏市江東中路369義烏報社八樓，組織機構(gòu)代碼為75191306-2。
負責人陳耀，該公司經(jīng)理。
原告趙某某訴被告喻某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司（以下簡稱太保義烏支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年7月24日受理后，依法由代理審判員馬建新獨任審理，于2014年8月26日公開開庭進行了審理，原告趙某某之委托代理人陳麗玲及被告喻某之委托代理人林雙喜到庭參加了訴訟，被告太保義烏支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，2014年2月21日15時40分許，被告喻某駕駛浙G×××××號小客車在106國道由西向東行駛，行至黃州區(qū)106國道邱店村口路段時，與同向趙某某駕駛的二輪電動車追尾相撞，造成原告趙某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)黃岡市公安局交通警察直屬二大隊作出黃公交認字（2014）第096號道路交通事故認定書認定:被告喻某負此次事故的全部責任，原告趙某某無責任。各方當事人對此均無異議，本院予以確認。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，被告喻某應承擔民事賠償責任。由于事故車輛已在被告太保義烏支公司投保了交強險和商業(yè)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險公司應在交強險保險限額范圍內(nèi)就投保人喻某應承擔的民事賠償責任直接向受害人趙某某承擔民事賠償責任。交強險保險限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由保險公司在第三者責任險保險限額范圍內(nèi)直接向原告趙某某承擔民事賠付責任。
原告趙某某主張的各項損失為，（1）原告主張醫(yī)療費25899.5元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票為證，應予以認定。（2）原告主張誤工費11865.53元，原告是按照鑒定意見評定的誤工時間120日，以每年工資36091元計算的。本院認為，原告的誤工時間應是住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時間計算，原告以鑒定意見評定的誤工時間計算無法無據(jù)，本院不予認可。原告的工資情況有原告提供的在黃岡市天一石油化工有限公司工作的證明，但未提供工資表等證據(jù)，故原告的工資標準應比照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的采礦業(yè)的標準計算，故原告的計算標準符合法律規(guī)定，原告的誤工費應為36091元／365天×113天＝11173.3元。（3）原告主張住院期間伙食補助費4150元，符合法律的規(guī)定，本院予以認可。（4）原告主張營養(yǎng)費4150元，原告是按照83天，按每天50元計算的。本院認為，原告在住院期間并無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故在住院期間主張營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持。出院后依據(jù)醫(yī)囑全休一個月并加強營養(yǎng)，原告雖然未提供相關的票據(jù)予以佐證，但加強營養(yǎng)是不爭的事實，故可酌定營養(yǎng)費為300元。（5）原告主張護理費5914.15元，符合法律的規(guī)定，應予以認可。（6）原告主張交通費2000元，原告雖提供了相關票據(jù)為證，但未能提供證據(jù)證實與原告治療相關的時間、地點相符，應不予認定。但發(fā)生交通費是不爭的事實，故本院酌定交通費為1000元。（7）原告主張財產(chǎn)損失5251元，本院認為，原告主張財產(chǎn)損失雖然提供了購買發(fā)票為證（手機、鞋子、衣服、褲子等發(fā)票），但未能提供證據(jù)證實是因本次交通事故損壞，故本院不予認定。原告提供的因住院購買的日雜用品共計270元，有發(fā)票為證，但該日雜用品出院后，原告仍可以繼續(xù)使用，故不能認定為本次事故的直接損失。原告提供了電動車購買發(fā)票3000元，本院認為，就本次事故造成的電動車損失應以該車報廢、修理發(fā)票或保險的定損單為準，原告未提供該車已報廢及修理發(fā)票，故電動車損失應按保險定損為準。原告主張的財產(chǎn)損失應認定為1500元。（8）原告主張鑒定費1200元，有相關票據(jù)為證，應予以認可。（9）原告主張后期治療費2000元，有相關鑒定意見為證，應予以認可。
綜上，原告趙某某因本次交通事故遭受人身傷害就醫(yī)治療而支出的各項費用及因誤工而減少的收入應認定為53136.95元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十一條第二款、第二十四條之規(guī)定，判決如下:
一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司在交強險內(nèi)賠償原告趙某某的各項損失29587.45元（交強險內(nèi)醫(yī)療費10000元＋誤工費11173.3元＋護理費5914.15元＋交通費1000元＋財產(chǎn)損失1500元=29587.45元）。
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償趙某某的各項損失23549.5元（總損失53136.95元-交強險的29587.45元=23549.5元）。
三、由原告趙某某返還被告喻某墊付的醫(yī)療費25899.5元。
上述給付義務，限于本判決書發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢。
案件受理費663元，由被告喻某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級人民法院。

本院認為，2014年2月21日15時40分許，被告喻某駕駛浙G×××××號小客車在106國道由西向東行駛，行至黃州區(qū)106國道邱店村口路段時，與同向趙某某駕駛的二輪電動車追尾相撞，造成原告趙某某受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)黃岡市公安局交通警察直屬二大隊作出黃公交認字（2014）第096號道路交通事故認定書認定:被告喻某負此次事故的全部責任，原告趙某某無責任。各方當事人對此均無異議，本院予以確認。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?之規(guī)定，被告喻某應承擔民事賠償責任。由于事故車輛已在被告太保義烏支公司投保了交強險和商業(yè)險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定，保險公司應在交強險保險限額范圍內(nèi)就投保人喻某應承擔的民事賠償責任直接向受害人趙某某承擔民事賠償責任。交強險保險限額內(nèi)不足以賠償?shù)牟糠?，由保險公司在第三者責任險保險限額范圍內(nèi)直接向原告趙某某承擔民事賠付責任。
原告趙某某主張的各項損失為，（1）原告主張醫(yī)療費25899.5元，有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票為證，應予以認定。（2）原告主張誤工費11865.53元，原告是按照鑒定意見評定的誤工時間120日，以每年工資36091元計算的。本院認為，原告的誤工時間應是住院天數(shù)加醫(yī)囑全休時間計算，原告以鑒定意見評定的誤工時間計算無法無據(jù)，本院不予認可。原告的工資情況有原告提供的在黃岡市天一石油化工有限公司工作的證明，但未提供工資表等證據(jù)，故原告的工資標準應比照2014年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中的采礦業(yè)的標準計算，故原告的計算標準符合法律規(guī)定，原告的誤工費應為36091元／365天×113天＝11173.3元。（3）原告主張住院期間伙食補助費4150元，符合法律的規(guī)定，本院予以認可。（4）原告主張營養(yǎng)費4150元，原告是按照83天，按每天50元計算的。本院認為，原告在住院期間并無醫(yī)囑加強營養(yǎng)，故在住院期間主張營養(yǎng)費沒有依據(jù)，本院不予支持。出院后依據(jù)醫(yī)囑全休一個月并加強營養(yǎng)，原告雖然未提供相關的票據(jù)予以佐證，但加強營養(yǎng)是不爭的事實，故可酌定營養(yǎng)費為300元。（5）原告主張護理費5914.15元，符合法律的規(guī)定，應予以認可。（6）原告主張交通費2000元，原告雖提供了相關票據(jù)為證，但未能提供證據(jù)證實與原告治療相關的時間、地點相符，應不予認定。但發(fā)生交通費是不爭的事實，故本院酌定交通費為1000元。（7）原告主張財產(chǎn)損失5251元，本院認為，原告主張財產(chǎn)損失雖然提供了購買發(fā)票為證（手機、鞋子、衣服、褲子等發(fā)票），但未能提供證據(jù)證實是因本次交通事故損壞，故本院不予認定。原告提供的因住院購買的日雜用品共計270元，有發(fā)票為證，但該日雜用品出院后，原告仍可以繼續(xù)使用，故不能認定為本次事故的直接損失。原告提供了電動車購買發(fā)票3000元，本院認為，就本次事故造成的電動車損失應以該車報廢、修理發(fā)票或保險的定損單為準，原告未提供該車已報廢及修理發(fā)票，故電動車損失應按保險定損為準。原告主張的財產(chǎn)損失應認定為1500元。（8）原告主張鑒定費1200元，有相關票據(jù)為證，應予以認可。（9）原告主張后期治療費2000元，有相關鑒定意見為證，應予以認可。
綜上，原告趙某某因本次交通事故遭受人身傷害就醫(yī)治療而支出的各項費用及因誤工而減少的收入應認定為53136.95元。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第二十一條第二款、第二十四條之規(guī)定，判決如下:

一、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司在交強險內(nèi)賠償原告趙某某的各項損失29587.45元（交強險內(nèi)醫(yī)療費10000元＋誤工費11173.3元＋護理費5914.15元＋交通費1000元＋財產(chǎn)損失1500元=29587.45元）。
二、由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司義烏支公司在第三者責任險限額內(nèi)賠償趙某某的各項損失23549.5元（總損失53136.95元-交強險的29587.45元=23549.5元）。
三、由原告趙某某返還被告喻某墊付的醫(yī)療費25899.5元。
上述給付義務，限于本判決書發(fā)生法律效力之日起15日內(nèi)履行完畢。
案件受理費663元，由被告喻某承擔。

審判長：馬建新

書記員：唐駿馳