原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周海云，上海貝通律師事務所律師。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李冬濤，中豪律師集團(上海)事務所律師。
　　原告趙某某與被告徐某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下至判決主文之前簡稱太平洋公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月10日立案后，依法適用簡易程序，于2018年9月25日公開開庭進行了審理。原告趙某某的委托訴訟代理人周海云，被告徐某某，被告太平洋公司的委托訴訟代理人李冬濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費人民幣13,618.78元(已扣伙食費)、住院伙食補助費1,140元(20元/天×57天)、護理費14,040元(6,840元+60元/天×120天)、殘疾賠償金275,422.40元(62,596元/年×20年×0.22)、精神損害撫慰金11,000元、誤工費534,646元(76,378元/月×7月)、營養(yǎng)費4,800元(80元/天×60天)、交通費2,960元、手機損失5,500元、手機損失1,100元、車輛損失費36,000元、律師費20,000元、輔助器具費300元(拐杖95.90元、胸帶和防旋鞋204.10元)、鑒定費1,950元。以上損失由被告太平洋公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)先行理賠，超出部分或者不屬于保險理賠范圍的由被告徐某某承擔賠償責任；2、本案訴訟費依法由被告方承擔。事實和理由：2017年3月20日14時45分許，原告駕駛牌號為京JWXXXX車輛在上海市浦東新區(qū)柳杉路近錦繡路南約200米處由北向南正常停車，適逢被告徐某某駕駛牌號為甘J4XXXX車輛由南向北行駛至此。因被告徐某某未確保安全，導致其車輛撞擊原告車輛，造成原告受傷的道路交通事故。事發(fā)后，原告被送往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院治療。經(jīng)交警部門認定，被告徐某某承擔全部責任。為維護自身合法權(quán)益，原告訴至法院。審理中，原告對被告徐某某墊付的費用無異議，并同意在本案中一并處理。
　　被告徐某某辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議。對鑒定結(jié)論，其同意被告太平洋公司的意見。肇事車輛的投保情況如被告太平洋公司所述。律師費，不同意承擔。其他費用，同被告太平洋公司意見。被告徐某某墊付1.50萬元，請求在本案中一并處理。
　　被告太平洋公司辯稱，其對事故經(jīng)過、責任認定無異議，但根據(jù)交通事故認定書，調(diào)解結(jié)果顯示路邊停放的牌號為滬BDXXXX小客車及王秀琴自行車損壞，故本次事故中存在無責車，應當將無責車的交強險保險公司列為本案被告，原告的合理損失在被告太平洋公司的交強險及無責車交強險無責限額內(nèi)賠償，然后再由商業(yè)險承擔。如果原告不將其列為被告，則視為其對無責車賠償?shù)姆艞?。對鑒定結(jié)論，有異議。肇事車輛在被告太平洋公司投保交強險及商業(yè)險50萬元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故被告太平洋公司同意賠付原告合理損失。醫(yī)療費，對金額無異議，但要求扣除2017年6月14日的外購藥104元和2017年6月25日的外購藥69元，理由為該外購藥沒有醫(yī)囑。另外，應扣除非醫(yī)保費用。住院伙食補助費，無異議。護理費，對于住院期間護理費，金額過高，酌情按照每日70元計算。對于住院期間以外的護理費，認可40元/天，期限以重新鑒定為準。殘疾賠償金，對傷殘等級有異議，計算年限和適用上海市城鎮(zhèn)地區(qū)標準無異議。精神損害撫慰金，不予認可。誤工費，金額明顯過高，且依據(jù)不足。營養(yǎng)費，認可30元/天，期限以重新鑒定為準。交通費，根據(jù)原告?zhèn)?、就醫(yī)次數(shù)等因素，酌情認可500元。原告主張的部分交通費不是法律規(guī)定的由被告方賠償?shù)馁M用。部分交通費發(fā)生在其親屬往返上海過程中，家屬交通費不屬于法律規(guī)定的由被告承擔的費用。眼鏡和手機損失，定損金額為6,600元，予以認可。車輛損失，定損金額為36,000元，但原告未能提供該車輛行駛證，以確定原告的主體是否適格。如果權(quán)利人是案外人，也沒有權(quán)利轉(zhuǎn)讓書，則被告太平洋公司不同意賠付。輔助器具費，對拐杖的費用認可。對其余的輔助器具，沒有票據(jù)，故不予認可。鑒定費，金額無異議，可以商業(yè)險內(nèi)賠償。律師費，不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：
　　2017年3月20日14時45分，在上海市浦東新區(qū)柳杉路進錦繡路南約200米處，被告徐某某駕駛牌號為甘45088的車輛與原告駕駛牌號為京JWXXXX車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷及兩車損壞。經(jīng)上海市公安局浦東分局交通警察支隊出具道路交通事故認定書(簡易程序)，認定徐某某承擔全部責任，原告無責任。事發(fā)后，原告立即被送往上海市浦東新區(qū)公利醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費13,618.78元(已扣伙食費)、輔助器具費(拐杖)95.90元、住院期間護理費6,840元。2018年3月2日，復旦大學上海醫(yī)學院司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，結(jié)論為：1、趙某某因交通事故致左髖臼骨折致左下肢功能障礙，左側(cè)1-6肋骨骨折分別構(gòu)成XXX傷殘。2、趙某某傷后可予以休息210日、營養(yǎng)60日、護理60日。原告為此花費鑒定費1,950元。
　　另查明，原告系上海市非農(nóng)家庭戶籍居民。本案肇事車輛即牌號為甘45088車輛在被告太平洋公司投保機動車交通事故責任強制保險(死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產(chǎn)損失賠償限額2,000元)和商業(yè)第三者責任保險(賠償限額500,000元)，并投保不計免賠率險。本案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　經(jīng)被告太平洋公司定損，原告的眼鏡和手機在本次事故的損失金額合計6,600元。2017年6月7日，原告與被告太平洋公司簽訂機動車輛定損協(xié)議書，確認牌號為京JWXXXX車輛在本次事故中的損失金額為36,000元。
　　原告為本案訴訟聘請律師，花費律師費20,000元。
　　2016年4月25日，原告與宜家購物中心(中國)管理有限公司簽訂勞動合同，約定原告受聘擔任工程建設總監(jiān)，合同期限自2016年4月25日至同年10月24日。原告名下招商銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXX)自2016年5月起至2016年10月止，每月均有該公司匯入的工資，合計378,837.37元。原告在該期間的個人所得稅納稅清單顯示，扣繳義務人亦為該公司。原告的2017年2月個人所得稅納稅記錄顯示其該月應納稅所得額為27,124.47元，實繳稅額為5,776.12元。
　　2016年11月1日，原告與上海昱安機電工程有限公司簽訂勞動合同，約定原告受聘擔任工程顧問，期限自2016年11月1日起至2017年10月31日。該公司提供的自2016年11月至2017年3月的工資簽收記錄顯示，原告每月實發(fā)工資為50,000元。
　　2018年9月26日，原告的妻子田某即牌號為京JWXXXX車輛的所有人出具聲明一份，言明：“本人田某，系趙某某配偶。本人所有牌號為京JWXXXX寶來小轎車，因交通事故全損。2017年6月7日趙某某與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司簽訂的《機動車定損協(xié)議書》確定車輛全損價值人民幣36,000元，本人認可，并同意由趙某某在其與太平洋保險公司等的機動車交通事故中主張該損失?！?br/>　　2018年9月27日，上海昱安機電工程有限公司出具誤工證明，載明：“趙某某因2017年3月20日發(fā)生交通事故受傷住院，無法履行工程顧問一職，故本公司自2017年4月起停發(fā)其工資，雙方勞動合同不再履行?！?br/>　　審理中，被告太平洋公司申請對原告的傷殘等級及休息期、營養(yǎng)期和護理期進行重新鑒定。其理由為：第一，原告?zhèn)槲催_到XXX傷殘的程度。第二，鑒定意見評定原告構(gòu)成XXX傷殘依據(jù)不足，根據(jù)鑒定部門對原告相關(guān)活動度的檢驗結(jié)果，該部門未根據(jù)相關(guān)規(guī)范，在原告正常活動度的情況下選取較為合理的中間值。第三，鑒定過程不符合檢驗規(guī)范。第四，鑒定人未出庭接受質(zhì)詢，其作出的鑒定意見不能作為本案認定事實的依據(jù)。本院經(jīng)審核后認為，鑒定部門已通過鑒定手段對原告的傷情進行的鑒定，并依據(jù)原告的病歷等依據(jù)作出鑒定結(jié)論。被告太平洋公司未對其該項申請?zhí)峁┮罁?jù)，故對于該申請，本院不予準許。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。同時投保機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　關(guān)于賠償責任，本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告徐某某承擔全部責任，原告無責任。被告太平洋公司雖抗辯稱本次事故中存在無責車輛，但根據(jù)交通事故認定書，并未明確載明本次事故中存在無責車輛，故本院對該抗辯意見不予采納。本案肇事車輛在被告太平洋公司處投保交強險及商業(yè)險，商業(yè)險限額為50萬元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。因此，對于原告主張的各項損失應由被告太平洋公司在機動車交通事故責任強制保險范圍及限額內(nèi)先行賠付；其余損失由被告太平洋公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠償責任；未列入商業(yè)險保險范圍內(nèi)的損失，應由被告徐某某承擔賠償責任。
　　關(guān)于鑒定結(jié)論，被告太平洋公司雖有異議，但未提供依據(jù)予以佐證，故本院對該異議不予采納。
　　關(guān)于原告的各項損失，本院作如下認定：1、醫(yī)療費。兩被告對原告主張的醫(yī)療費金額13,618.78元無異議，本院予以確認。被告太平洋公司主張扣除非醫(yī)保和自費部分的費用，但未提供依據(jù)，故本院對此不予采納。此外，2017年6月14日的外購藥104元和2017年6月25日的外購藥69元，合計173元，沒有醫(yī)囑對應，故應自原告的醫(yī)療費損失中予以剔除。綜上，本院依法確認原告的醫(yī)療費損失為13,445.78元。2、住院伙食補助費。本院確定為20元/天，計算57天，合計1,140元。3、營養(yǎng)費。本院酌情認定為40元/天，計算60天，合計2,400元。4、護理費。對于住院期間(57天)的護理費，有票據(jù)為憑，故本院對該期間的護理費6,840元予以支持。對于住院期間以外(3天)的護理費，本院酌情認定為40元/天，計算3天，合計120元。以上兩段期間的護理費合計6,960元。5、誤工費。根據(jù)原告的傷情以及病歷、出院小結(jié)等證據(jù)，其主張因本次事故產(chǎn)生誤工損失，依據(jù)充分。被告太平洋公司雖對原告誤工事實有異議，但未提供證據(jù)予以佐證，故本院對原告因本次事故產(chǎn)生誤工損失的事實予以支持。至于誤工費標準，結(jié)合本案實際情況，本院認為應根據(jù)其事發(fā)前一年即2016年4月至2017年3月的收入情況予以確認。根據(jù)原告提供的勞動合同、招商銀行賬戶交易明細以及個人所得稅納稅清單，結(jié)合企業(yè)發(fā)放工資的通常做法即本月發(fā)放上月工資收入，本院可確認原告自2016年4月至同年9月的實際總收入為378,837.37元。另根據(jù)2017年2月的納稅清單，可確認原告在2017年2月存在收入，具體金額為應納稅所得額27,124.47元扣除實繳稅額5,776.12元，加上納稅起征額3,500元，合計24,848.35元。此外，原告還主張其自2016年11月至2017年3月在上海昱安機電工程有限公司工作，每月5萬元的收入，并提供勞動合同、工資簽收記錄予以佐證。但是，原告未提供納稅記錄、社保繳納記錄以及銀行交易流水對該期間確有其主張之收入予以佐證。且原告主張的月收入5萬元較高，如均以現(xiàn)金方式發(fā)放，不符合一般常理。故對于原告主張該期間存在的收入，依據(jù)不足，本院不予支持。因此，綜合上述情況，原告事發(fā)前一年的收入合計403,685.72元，平均每月33,640元。綜上，結(jié)合鑒定結(jié)論確定的休息期7個月，原告的誤工費損失為235,480元。6、殘疾賠償金。根據(jù)原告的戶籍性質(zhì)、傷殘等級及年齡，本院依法確定其殘疾賠償金為275,422.40元。7、精神損害撫慰金。本院確定為11,000元。8、輔助器具費。兩被告對于拐杖95.90元無異議，本院予以確認。對于胸帶及防旋鞋，原告未提供發(fā)票及醫(yī)囑予以佐證，故本院對該兩項輔助器具費不予支持。9、交通費。綜合考慮原告的傷情及家屬身在外地的情況，本院酌定其交通費損失為1,300元。10、物損費。被告太平洋公司對原告主張的眼鏡損失5,500元、手機損失1,100元和車輛損失36,000元無異議，本院予以確認。牌號為京JWXXXX雖登記在案外人田某名下，但該案外人系原告配偶，且已出具書面聲明確認由原告在本案中主張該車輛的損失，故該損失由原告主張，并無不當，本院予以支持。因此，本院對原告主張的上述物損費均予以支持。11、鑒定費。該項費用即1,950元系原告主張權(quán)利救濟支出的必要費用，且有票據(jù)為憑，故本院依法予以支持。被告太平洋公司表示該損失可在商業(yè)險內(nèi)理賠，本院予以確認。12、律師費。原告的該項損失系主張權(quán)利救濟支出的費用，但其主張的20,000元過高，本院酌情認定為6,000元。另外，原告對被告徐某某墊付的15,000元予以確認，并請求在本案中一并處理，為避免訟累，本院予以一并處理。
　　綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險理賠范圍內(nèi)賠償原告趙某某醫(yī)療費13,445.78元、住院伙食補助費1,140元、營養(yǎng)費2,400元、護理費6,960元、誤工費235,480元、殘疾賠償金275,422.40元、精神損害撫慰金11,000元、交通費1,300元、輔助器具費95.90元、眼鏡損失費5,500元、手機損失費1,100元、車輛損失費36,000元、鑒定費1,950元，合計591,794.08元；
　　二、被告徐某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告趙某某律師費6,000元；
　　三、原告趙某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐某某墊付款15,000元。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,024元，減半收取計6,512元，由原告趙某某負擔1,654元，被告徐某某負擔4,858元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：閔??純

書記員：勵希彥