原告：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　原告：陳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省臺州市。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：趙亮波，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：鄭鈺，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海置寅汶信息技術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：喬新娣。
　　委托訴訟代理人：黃賢明，上海高達(dá)律師事務(wù)所律師。
　　被告：華僑城(上海)置地有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：張立勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：于文強，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：宋佳藝，上海瀛東律師事務(wù)所律師。
　　原告趙某、陳某某訴被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司(以下簡稱置寅汶公司)、華僑城(上海)置地有限公司(以下簡稱華僑城公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2019年2月19日受理后，依法適用簡易程序。被告置寅汶公司在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，本院于2019年3月12日駁回了置寅汶公司對本案管轄權(quán)提出的異議。后本案于2019年6月19日公開開庭進行了審理。原告趙某、陳某某的委托訴訟代理人趙亮波、鄭鈺，被告置寅汶公司的委托訴訟代理人黃賢明，被告華僑城公司的委托訴訟代理人于文強到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙某、陳某某共同向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告共同返還原告服務(wù)費2,011,551元。依據(jù)：前述費用為服務(wù)費，在被告華僑城公司指示下，由置寅汶公司收取的。原告認(rèn)為收取服務(wù)費的行為系兩被告的共同行為，原告與兩被告之間的關(guān)系均為服務(wù)合同關(guān)系，但兩被告并未向原告提供服務(wù)費所對應(yīng)的服務(wù)，因此原告要求返還前述費用。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：原告于2015年6月26日與被告華僑城公司就本市靜安區(qū)曲阜路9弄66、68、71號207室店鋪(以下簡稱系爭商鋪)簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。隨后，被告華僑城公司收取了原告支付的合同價款，并指示被告置寅汶公司收取了2,011,551元。之后，因項目門牌號原因，被告華僑城公司調(diào)整了室號，與原告于2015年11月26日就系爭商鋪重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，并指示被告置寅汶公司于2016年11月14日開具服務(wù)費2,011,551元對應(yīng)的發(fā)票后，由被告華僑城公司的員工將發(fā)票交付給原告。但截止至原告起訴之日，兩被告既未說明該筆服務(wù)費的收款依據(jù)，也沒有說明服務(wù)的具體內(nèi)容，并且事實上兩被告亦從未提供過任何服務(wù)。據(jù)此，原告認(rèn)為，兩被告向原告收取的服務(wù)費無任何合同約定，也無事實及法律依據(jù)，故請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告置寅汶公司辯稱，系爭商鋪所在的樓盤為被告華僑城公司開發(fā)，案外人仲量聯(lián)行測量師事務(wù)所(上海)有限公司(以下簡稱仲量聯(lián)行)是總銷售代理商，案外人上海置天信息技術(shù)有限公司(以下簡稱置天公司)向仲量聯(lián)行購置了系爭商鋪，后原告希望取得系爭商鋪，置天公司亦愿意出讓。經(jīng)三方協(xié)商，置天公司將權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告，讓原告跟華僑城公司簽訂房屋買賣合同，在置天公司的授權(quán)下，置寅汶公司向原告收取了2,011,551元。該款并非是服務(wù)費，因置天公司購買系爭房屋時房價較低，但原告購買時系爭房屋房價已經(jīng)上漲，因此基于房價之間的差額確定了前述數(shù)額，但原告向華僑城公司支付的房款加上2,011,551元仍低于市場價。故置寅汶公司認(rèn)為，2,011,551元實質(zhì)為系爭商鋪權(quán)利的轉(zhuǎn)讓及購房機會，置寅汶公司在開具發(fā)票時上載明的“服務(wù)費”是誤稱，原告亦表示也不在乎此筆費用體現(xiàn)在發(fā)票上的名稱。原告曾與置寅汶公司簽訂過相關(guān)協(xié)議的，但現(xiàn)在找不到了。只有在原告向置寅汶公司支付上述款項的前提下，被告華僑城公司才會出售系爭房屋給原告。前述款項流向的終結(jié)點是置天公司，原告相關(guān)的訴權(quán)應(yīng)當(dāng)從2015年6月25日開始計算訴訟時效，現(xiàn)已過訴訟時效。故不同意原告的訴請。
　　被告華僑城公司辯稱，原告所述不屬實，收取服務(wù)費的主體與開具發(fā)票的主體與華僑城公司沒有任何關(guān)系，華僑城公司也未授權(quán)任何主體收取任何服務(wù)費用，系爭樓盤為華僑城公司授權(quán)仲量聯(lián)行代為出售，相關(guān)中介服務(wù)費用均為華僑城公司直接支付給仲量聯(lián)行，服務(wù)費的收取及法律關(guān)系與華僑城公司無關(guān)。故不同意原告的訴請。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　被告置寅汶公司原企業(yè)名稱為上海置穎實業(yè)有限公司(以下簡稱置穎公司)，于2019年7月15日變更企業(yè)名稱為置寅汶公司。
　　2015年6月26日，原告趙某、陳某某(買受人、乙方)與被告華僑城公司(賣售人、甲方)就系爭商鋪簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定雙方通過上海中原物業(yè)顧問有限公司(以下簡稱中原公司)的居間簽訂了買賣合同。同日，兩原告向被告置穎公司支付了2,011,551元。
　　2015年10月26日，因系爭商鋪門牌號變更，原告趙某、陳某某(買受人、乙方)與被告華僑城公司(賣售人、甲方)就系爭商鋪重新簽訂了《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定商鋪轉(zhuǎn)讓價款為10,325,960元。
　　2016年11月14日，置穎公司向原告趙某開具了金額分別為11,551元、1,000,000元、1,000,000元的服務(wù)費發(fā)票。
　　庭后，被告置寅汶公司申請追加置天公司、中原物業(yè)作為本案的第三人參加訴訟。
　　審理中，原告表示，系爭商鋪的房源信息是原告通過中原物業(yè)的中介劉劍峰得知的，其告知原告系爭房屋所在樓盤在出售。后原告自行到現(xiàn)場，現(xiàn)場有自稱為被告華僑城公司的銷售人員小鄭接待了原告，其還運作了后續(xù)買賣合同簽訂及收取服務(wù)費的事宜，期間原告沒有簽訂過相關(guān)的居間或服務(wù)協(xié)議。整個過程中，原告并不知曉置天公司或置寅汶公司的身份，原告在收到收據(jù)及后續(xù)換取服務(wù)費發(fā)票后，曾向小鄭提出異議，但其沒有作過多解釋，原告當(dāng)時相信華僑城的品牌，也沒有多問。原告在和華僑城公司簽訂買賣合同、支付房款時，同時讓原告支付了2,011,551元，其表示因會有主體運營系爭商鋪，故收取了服務(wù)費，之后會與原告簽訂書面協(xié)議，也有其他業(yè)主已經(jīng)和運營主體簽訂運營的服務(wù)協(xié)議，但沒有主體與原告聯(lián)絡(luò)簽訂相關(guān)協(xié)議。服務(wù)費非原告單方認(rèn)定，而是置穎公司出具的發(fā)票上載明的性質(zhì)為服務(wù)費。服務(wù)費的具體費用是銷售人員小鄭現(xiàn)場確定的，原告并不知曉計算方式。在不清楚整體運行的具體類目、指向的前提下，當(dāng)時原告基于信任華僑城的品牌，且案場銷售人員表述整體運營的效果肯定會好于單體運營的效果，故原告才支付的服務(wù)費用。原告并不知曉置天公司購置房屋然后轉(zhuǎn)售的事情。原告與兩被告的服務(wù)法律關(guān)系，沒有簽訂任何書面協(xié)議，因此應(yīng)當(dāng)從原告向被告主張權(quán)利之日起開始起算，故原告的訴請未過訴訟時效。
　　被告置寅汶公司表示，原告所述的房屋購買過程不屬實，中原物業(yè)和被告簽訂了分銷協(xié)議。置天公司授權(quán)置寅汶公司處置系爭商鋪后，中原物業(yè)介紹來了原告，與被告置寅汶公司簽訂辦理購買系爭商鋪的手續(xù)，后經(jīng)被告與華僑城公司溝通可以由原告和華僑城公司簽訂買賣合同。被告和中原物業(yè)簽訂了分銷合同，中原公司帶客戶看房，達(dá)成初步意向后，被告上報給置天公司，達(dá)成一致后，被告代為向客戶收取權(quán)利轉(zhuǎn)讓費用后，由客戶和華僑城公司簽訂買賣合同?，F(xiàn)場有仲量聯(lián)行的銷售團隊一直在運作的。
　　被告華僑城公司表示，對于置寅汶公司所述的系爭樓盤的銷售、分銷情況，華僑城公司并不清楚，所有的銷售工作華僑城公司均是授權(quán)仲量聯(lián)行的，最后的訂購信息都是通過仲量聯(lián)行運作的，華僑城公司是不直接參與銷售工作的。置寅汶公司方的確曾就系爭房屋支付意向金，后期可以根據(jù)置天公司的指示變更購房人，但就本案原告如何跟華僑城公司簽訂買賣合同的銷售過程華僑城公司不清楚。仲量聯(lián)行的周磊最終簽訂購房確認(rèn)單，華僑城公司據(jù)此跟仲量聯(lián)行結(jié)算傭金，具體客戶的來源并不知情。
　　本院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。原告曾向被告置寅汶公司支付了2,011,551元，被告置寅汶公司認(rèn)可收到該款項，但認(rèn)為其系受置天公司委托收取，并申請追加置天公司、中原物業(yè)作為本案第三人參加訴訟。因并無證據(jù)證明置寅汶公司曾向原告披露過其系置天公司的受托人，且置寅汶公司以自己的名義向開具了發(fā)票，故即使置寅汶公司為置天公司的受托人，也為兩公司之間的法律關(guān)系，與原告無關(guān)，因此置寅汶公司追加當(dāng)事人的申請本院不予準(zhǔn)許。根據(jù)置寅汶公司開具的發(fā)票，明確上述款項性質(zhì)為服務(wù)費，但置寅汶公司審理中抗辯稱為類目選擇錯誤，該款實為原告向置寅汶公司方支付的系爭商鋪權(quán)利轉(zhuǎn)讓的對價，但原告對此予以否認(rèn)，置寅汶公司亦無法提供其他證據(jù)證明其曾與原告就權(quán)利轉(zhuǎn)讓價款達(dá)成過一致意見，故被告置寅汶公司的抗辯意見缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納?，F(xiàn)被告置寅汶公司并無證據(jù)證明其就高額服務(wù)費用的收取與原告達(dá)成了一致，但根據(jù)庭審查明的情況，置寅汶公司一方確曾就系爭商鋪向被告華僑城公司支付意向金，故系爭商鋪的房源信息確與被告置寅汶公司方相關(guān)。原告認(rèn)所述該服務(wù)費系購買系爭商鋪之后的運營服務(wù)費用的主張亦與常理不符，且原告在支付相應(yīng)費用時亦應(yīng)負(fù)有審慎義務(wù)。因被告置寅汶公司于2016年11月方才向原告開具了服務(wù)費的發(fā)票，故原告主張權(quán)利并未超過訴訟時效。綜合上述情況，本院酌情確定被告置寅汶公司需返還兩原告服務(wù)費1,300,000元。原告還要求被告華僑城公司承擔(dān)返還義務(wù)，但上述款項亦由被告置寅汶公司收取，原告并無證據(jù)證明被告華僑城公司對此知情，并授權(quán)置寅汶公司收取該款項，故原告的該項訴訟請求本院不予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告趙某、陳某某服務(wù)費1,300,000元；
　　二、駁回原告趙某、陳某某的全部訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費22,892.4元，減半收取計11,446.2元，由原告趙某、陳某某負(fù)擔(dān)4,006元，被告上海置寅汶信息技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)7,440.2元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：董??錕

書記員：郇??鑫