上訴人（原審原告）：趙鶴然，女，住慶安縣。
法定代理人：李國鏡（系趙鶴然母親），女，住址同上。
委托訴訟代理人：施佰芝，黑龍江民強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙興國，男，住慶安縣。
委托訴訟代理人：張桂林，男，系慶安縣司法局社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者，住慶安縣。

上訴人趙鶴然因與被上訴人趙興國侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服慶安縣人民法院（2016)黑1224民初668號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月13日立案后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙鶴然上訴請求：請求撤銷原判，改判支持上訴人在一審訴訟請求，并由被上訴人承擔(dān)本案一、二審案件訴訟費。事實和理由：1、一審法院以本案超訴訟過效為由，駁回上訴人訴訟請求，剝奪了上訴人的實體權(quán)利。雙方于2013年9月18日經(jīng)慶安縣人民法院調(diào)解達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，并不是上訴人及其母親真實意思表示。2、上訴人父親死亡得到賠償金85萬元，只給付上訴人16萬元，顯失公平。3、現(xiàn)客觀情事發(fā)生變化，上訴人趙鶴然身患重病，應(yīng)支持上訴人的上訴請求。
趙興國辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)維持原判。（2013）慶民初字第266號民事調(diào)解書已經(jīng)履行完畢，上訴人在調(diào)解書生效后六個月內(nèi)未申請再審，根據(jù)一事不再理原則，一審法院應(yīng)告知上訴人申請再審，而不應(yīng)再立案審理。上訴人的母親于2013年9月17日與被上訴人簽訂一份協(xié)議，該協(xié)議第二條約定，上訴人父親生前有外債，同年9月18日慶安縣法院作出的民事調(diào)解書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，為此，一審法院駁回上訴人訴訟請求正確。
趙鶴然在一審訴訟請求，要求趙興國給付被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等386070.50元。
一審法院認(rèn)定事實，原告趙鶴然系趙某某女兒；被告趙興國系趙某某父親。趙某某為廉某某駕駛黑Mxxxxx號翻斗車，在段玉奎經(jīng)營的采石場拉運礦石。2013年9月12日晚在拉運礦石過程中，趙某某駕駛翻斗車不慎側(cè)翻路旁深溝，造成趙某某死亡。趙某某生前與其妻李某某（原告趙某某母親）已離婚。趙某某死亡后經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由責(zé)任人段某某、廉某某賠償受害人850000.00元（包括趙某某的喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神撫慰金等）。原告趙鶴然、被告趙興國作為受害人趙某某的繼承人參與了法院主持的調(diào)解。調(diào)解協(xié)議約定：賠償金由原告趙鶴然領(lǐng)取160000.00元；由被告趙興國領(lǐng)取690000.00元。賠償執(zhí)行完畢后，賠償責(zé)任人與趙鶴然、趙興國之間互不承擔(dān)責(zé)任。但原告趙鶴然與被告趙興國未對賠償款的具體項目及數(shù)額進(jìn)行明確分配。另查明，原告趙鶴然(2001年12月14日出生)系慶安鎮(zhèn)內(nèi)戶口；被告趙興國（1934年7月20日出生）系農(nóng)村戶口，其生育6名子女?，F(xiàn)原告訴至法院，要求被告給付原告被撫養(yǎng)人生活費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等386070.50元。
一審法院認(rèn)為：根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，原、被告作為死者趙某某的近親屬，均有權(quán)依法分割死亡賠償金和精神損害撫慰金。精神損害撫慰金是對受害人家屬精神損害的補(bǔ)償，趙某某死亡給原、被告帶來的精神痛苦是同等的，故精神損害撫慰金應(yīng)由原、被告雙方平均分割。死亡賠償金是對死者家屬整體預(yù)期收入損失的一種財產(chǎn)性賠償，其賠償權(quán)利人應(yīng)為死者近親屬，在死者近親屬之間應(yīng)當(dāng)根據(jù)其與死者關(guān)系的遠(yuǎn)近，共同生活的親密程度，分配權(quán)利人的生活狀況等情況合理分配。在本案中，雙方在法院達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是雙方的真實意思表示，不違反法律規(guī)定。雖然原告趙鶴然當(dāng)時屬于未成年人，但其法定代理人李某某（原告母親）為完全民事行為能力人，其代為達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，應(yīng)視為是原告的真實意思表示，即使其權(quán)利被侵害，其過錯屬于其法定代理人的放棄行為，應(yīng)由其法定代理人承擔(dān)過錯責(zé)任。且依據(jù)法院生效的民事調(diào)解書，雙方已經(jīng)對死者趙某某的賠償金進(jìn)行了分配，而且雙方當(dāng)時對分配金額均無異議，本院對此予以確認(rèn)。被告趙興國主張原告趙鶴然的請求已經(jīng)超過兩年，已經(jīng)超過法律規(guī)定的訴訟時效，因達(dá)成調(diào)解協(xié)議的時間及法院下發(fā)調(diào)解書的時間為2013年9月，而被告本次訴訟的時間為2016年3月，已經(jīng)超過《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十五條規(guī)定的訴訟時效期間。且原告未提供證明在此期間存在訴訟時效中止、中斷情形的相關(guān)證據(jù)。故被告超過訴訟時效的主張成立，本院予以支持。綜上，原告要求重新分配賠償金的主張證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：駁回原告趙鶴然的訴訟請求。案件受理費7091.00元，由原告趙鶴然負(fù)擔(dān)。
二審中，被上訴人提供2013年9月17日由上訴人的母親法定代理人李某某與趙某某簽訂的協(xié)議書一份，用以證實慶安縣人民法院于2013年9月18日作出的民事調(diào)解書，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示。上訴人的母親承認(rèn)該協(xié)議書上的簽字是其書寫的。上訴人質(zhì)證稱，該協(xié)議書是打印形成的，是事先擬好的，是被迫簽字，不能證明協(xié)議書是雙方自愿達(dá)成的。
因該協(xié)議書簽訂后，法院根據(jù)該協(xié)議書作出了民事調(diào)解書并已實際履行。因此，對該協(xié)議書的真實性予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，趙興國、趙鶴然與段某某、廉某某生命權(quán)糾紛一案，慶安縣人民法院于2013年9月18日作出（2013）慶民初字第266號民事調(diào)解書，該民事調(diào)解書發(fā)生法律效力后已經(jīng)實際履行。上訴人趙鶴然在兩年以后又向法院提起訴訟，要求重新對其父親趙某某因死亡得到的賠償金85萬元進(jìn)行分配，已經(jīng)超過請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間。一審法院以此駁回上訴人趙鶴然訴訟請求符合法律規(guī)定。
綜上所述，趙鶴然的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
因上訴人趙鶴然生活困難，符合司法救助條件，二審案件受理費免交。
本判決為終審判決。

審判長　趙　明 審判員　姜再民 審判員　楊曉涵

書記員：韓喜寧