原告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
原告：宋某英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住高碑店市。
二原告委托代理人：張金英，河北金杯律師事務所律師。
二原告委托訴訟代理人：翁玉光，高碑店市旭日法律服務所法律工作者。
被告：河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司，住所地：高碑店市團結東路35號。
法定代表人：焦常林，行長。
委托訴訟代理人：李達，河北佳篷律師事務所律師。

原告趙某某、宋某英與被告河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱高碑店農(nóng)商銀行）建筑物和其他土地附著物抵押權糾紛一案，本院于2017年5月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告宋某英、原告委托訴訟代理人、被告委托訴訟代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
趙某某、宋某英向本院提出訴訟請求：1.依法判令被告協(xié)助解除高碑店市興華路字第9813985號房屋的抵押登記（他項權證號20040129）；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2004年3月23日，原告與被告的前身高碑店市信用合作聯(lián)合社簽訂《抵押擔保借款合同》，原告從被告處貸款100000元，借款用途是購買設備，貸款期限自2004年3月23日起至2005年2月22日止。原告自愿以本人有處分權的財產(chǎn)（位于高碑店市興華南路西側234.68平方米房權證興華南路字第××號）房屋作為抵押，為原告提供擔保。雙方辦理了抵押登記，抵押期限約定1年。從2010年到2011年8月份，原告償還了部分利息，之后被告從未催要過借款，原告也未再償還借款及利息。經(jīng)查，被告2010年6月18日到高碑店市房產(chǎn)局辦理了延期登記手續(xù)，從2010年6月18日延長至2012年6月17日。從2011年8月1日原告償還了796.32元的借款利息后，沒再償還過借款及利息，被告從2011年8月1日后也未向原告催要過借款，現(xiàn)在該借款已過訴訟時效。物權法第二百零二條規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間內行駛抵押權，未行使的，人民法院不予保護。因被告怠于行使債權人的權利，使得作為主權利的債權喪失法律的保護，從而作為從權利的擔保物權也不再具有法律保護的基礎，只有解除擔保物權才能使抵押物發(fā)揮它的作用。綜上，懇請人民法院支持原告的訴訟請求。
高碑店農(nóng)商銀行辯稱，第一，被告作為金融機構，每年都會定期或者不定期催收貸款，不存在超過訴訟時效的問題。辦理他項權證書的延期需要雙方辦理，應視為訴訟時效中斷。第二，抵押權作為從權利在主權利未經(jīng)判決認定消滅之前，不應直接認定從權利消滅。第三，原被告于2004年簽訂了抵押擔保借款合同，而物權法是在2007年生效的，物權法不能適用于2004年設定抵押的行為，抵押權人主張抵押權的時間也不能適用物權法第二百零二條的規(guī)定，而應當適用1995年的擔保法。第四，1995年擔保法第五十二條規(guī)定，抵押權與其擔保的債權同時存在，債權消滅抵押權也消滅。原告主張的解除抵押登記無疑是在要求被告處分自己的實體權利，而本案所涉主權利并未消滅，也沒有判決認定已經(jīng)消滅，即便是已經(jīng)超過了訴訟時效，債權人也僅僅是失去了勝訴權，但是債權仍然存在，所以作為從權利的抵押權也就自然存在。第五，原被告簽訂的抵押擔保合同約定，抵押權擔保時間自設立擔保抵押之日起至擔保范圍內全部債務清償完畢，該約定是雙方的真實意思表示，并不違反當時的法律規(guī)定，雙方均應遵守。
本院經(jīng)審理依法認定事實如下：高碑店農(nóng)商銀行原名為“高碑店市農(nóng)村信用合作聯(lián)社”。2004年3月23日，原告趙某某與被告簽訂《抵押擔保借款合同》，約定原告向被告借款100000元用于購買設備，借款期限自2004年3月23日起至2005年3月22日。趙某某自愿用高碑店市興華南路西側房屋（高碑店市房權證興華南路字第××號）為該筆借款提供抵押擔保，經(jīng)評估后價值為150000元。同日，雙方辦理了抵押登記，被告取得了抵押物的他項權證書。
之后，原告趙某某分別于2010年12月31日、2011年7月4日、2011年8月1日償還了部分債務，其中2011年7月4日、2011年8月1日的“貸款本金利息收回憑證”記載“貸款到期日2012年6月17日”。

本院認為：依照原被告雙方簽訂的《抵押擔保借款合同》及原告提交的2011年7月4日、2011年8月1日的“貸款本金利息收回憑證”記載的“貸款到期日2012年6月17日”，如原告未在2012年6月17日前償還借款本息，則被告的債權已自該日起遭受侵害，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條的規(guī)定，被告應當在2014年6月16日前向趙某某主張債權，否則人民法院不予保護。被告高碑店農(nóng)商銀行辯稱其每年都會定期或者不定期向趙某某主張債權，但并未提交證據(jù)證實其在2014年6月16日前向趙某某主張過債權，且被告也未提交證據(jù)證實存在其它導致訴訟時效中斷、中止的事實，故原告的債權已經(jīng)超過訴訟時效期間。債權人在主債權訴訟時效期間內長期未主張債權，在債務人提出訴訟時效抗辯之時，該債權無法獲得法律保護，作為旨在擔保債務履行的擔保物權也因此而失去了法律的保護。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第二百零二條規(guī)定，抵押權人應當在主債權訴訟時效期間行使抵押權，未行使的，人民法院不予保護。因此，原告主張解除對高碑店市興華路字第9813985號房屋的抵押登記（他項權證號20040129），具有事實和法律依據(jù)，本院依法予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條，《中華人民共和國物權法》第二百零二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

被告河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于本判決生效之日起十五日內協(xié)助原告趙某某、宋某英解除高碑店市興華南路西側房屋（高碑店市房權證興華南路字第××號）的抵押登記。
案件受理費50元，由原告趙某某、宋某英負擔25元，被告河北高碑店農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司負擔25元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于保定市中級人民法院。

審判員　　袁軍鵬

書記員：馬小芳