上訴人（原審被告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨西縣。
委托訴訟代理人：李學(xué)翔，邢臺市臨西縣法律援助中心援助律師。
上訴人（原審被告）:郭某某,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨西縣。
委托訴訟代理人：李學(xué)翔，邢臺市臨西縣法律援助中心援助律師。
被上訴人（原審原告）：林偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：王曉亮，河北翰飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉延軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨西縣。
被上訴人（原審被告）：徐麗娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住臨西縣。

上訴人趙某、郭某某因與被上訴人林偉、徐麗娟、劉延軍民間借貸糾紛一案，不服河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初930號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月7日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某、上訴人郭某某及其委托訴訟代理人李學(xué)翔，被上訴人林偉委托訴訟代理人王曉亮到庭參加訴訟。被上訴人徐麗娟、被上訴人劉延軍經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
趙某、郭某某上訴請求：依法撤銷（2016）冀0502民初930號民事判決書，改判趙某不承擔(dān)償還林偉借款責(zé)任，郭某某不承擔(dān)償還林偉借款的連帶責(zé)任。
事實和理由：原審認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)，應(yīng)判決趙某不承擔(dān)償還林偉借款責(zé)任，郭某某不承擔(dān)償還林偉借款的連帶責(zé)任。理由如下。
一、一審認(rèn)定上訴人趙某是借款人是錯誤的。
趙某根本就不認(rèn)識林偉，也沒有向林偉借過錢，至今與林偉沒有見過一次面，趙某對劉延軍向林偉如何借款及借款的過程一無所知，只是因趙某是被上訴人劉延軍聘用的會計，在河北銀圓財進(jìn)貿(mào)易有限公司負(fù)責(zé)財務(wù)，按照劉延軍的要求被動的接受了林偉的轉(zhuǎn)賬，并按照劉延軍的指示向林偉支付利息，趙某的行為是職務(wù)行為。借款發(fā)生時河北銀圓財進(jìn)貿(mào)易有限公司未設(shè)立對公賬戶，公司財務(wù)收支都是經(jīng)過趙某個人賬戶進(jìn)行，收支明細(xì)達(dá)幾億元。這一事實有趙某提供的其工行和建行的銀行卡明細(xì)可證實，同時出庭證人趙某、劉某的證言也可證實，另外公司另一名會計汪某也曾在2015年6月9日通過其個人賬戶向林偉支付過利息的事實也能證明趙某是公司會計，是公司實際控制人劉延軍向林偉借款。
如果是劉延軍和趙某共同找林偉借款，那么趙某也應(yīng)在借條上簽字，但借條上沒有趙某的簽字，這也證明了趙某沒有向林偉借過錢。趙某收到林偉轉(zhuǎn)賬，不能說明就是趙某向林偉借款，在實際生活中收到他人轉(zhuǎn)賬可以有多種情形，借款可以是其中一種情形，但不是唯一一種情形，一審不能僅憑趙某賬戶收到林偉的轉(zhuǎn)賬，按月支付利息，而不考慮趙某接受林偉轉(zhuǎn)賬，支付利息的基礎(chǔ)事實關(guān)系就認(rèn)定趙某為借款人。
二、一審認(rèn)為趙某出借個人賬戶代替劉延軍接受林偉借款就應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任是錯誤的。
一審法院判決趙某承擔(dān)還款責(zé)任的主要依據(jù)之一是最高院《關(guān)于出借銀行賬戶的當(dāng)事人是否承擔(dān)民事責(zé)任問題的批復(fù)》，該批復(fù)全文如下：江蘇省高級人民法院：你院（1991）經(jīng)請字第2號《關(guān)于如何確定出借銀行賬戶的當(dāng)事人民事責(zé)任的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：出借銀行賬戶是違反金融管理法規(guī)的違法行為。人民法院除應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得，并可以按照有關(guān)規(guī)定處以罰款外，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。此復(fù)。最高法院的批復(fù)并沒有規(guī)定：“出借銀行賬戶承擔(dān)還款責(zé)任”，而是說“區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任”。最高院的批復(fù)意圖是要法官根據(jù)具體案情，包括出借人的過錯程度來判定出借人的民事責(zé)任，而不是判定承擔(dān)還款責(zé)任或連帶責(zé)任。本案中，趙某是公司實際控制人劉延軍聘用的會計，其受雇于劉延軍，是被動的聽從于劉延軍，按劉延軍的指示開設(shè)個人賬戶用于公司資金往來。在此情況下如讓出借賬戶的趙某因劉延軍所借錢款承擔(dān)還款責(zé)任，那么劉延軍和河北銀圓財進(jìn)貿(mào)易有限公司所借達(dá)兩個億以上的錢款都讓趙某承擔(dān)還款責(zé)任嗎？顯然這是不合實際情況的，不應(yīng)判定趙某對借款承擔(dān)還款責(zé)任。趙某出借銀行賬戶用于收取林偉20萬元借款，雖然違反了中國人民銀行的部門規(guī)章《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條規(guī)定，人民銀行可以對其罰款，但顯然不能因為其違反了部門規(guī)章就要承擔(dān)還款責(zé)任。
一審法院判決趙某承擔(dān)還款責(zé)任的另一主要依據(jù)是《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第六十五條規(guī)定：“借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的出借單位和借用人為共同訴訟人”。該解釋也沒有規(guī)定“銀行賬戶出借人承擔(dān)還款責(zé)任”，更沒有規(guī)定“銀行賬戶出借人承擔(dān)連帶清償責(zé)任”，而是“銀行賬戶出借人為共同訴訟人”。該解釋的意圖也應(yīng)是要法官根據(jù)具體案情，包括出借人的過錯程度來判定出借人的民事責(zé)任，而不是判定承擔(dān)還款責(zé)任或連帶責(zé)任。
從因果關(guān)系的角度來說，如果出借賬戶的行為與借款難以回收沒有因果關(guān)系的話，那么對于出借賬戶的行為，除了根據(jù)《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》處以罰款外，不應(yīng)再給予其他否定性法律評價。就本案來說，林偉對劉延軍利用趙某賬戶收取20萬元借款是知情和認(rèn)可的，對趙某實際為劉延軍聘請的會計也是知情的。林偉知道借款雖由趙某接受，但支配權(quán)在于劉延軍。作為劉延軍聘用的會計趙某無法控制和左右林偉借款的使用，對借款難以收回沒有因果關(guān)系，也沒有任何過錯，故趙某不應(yīng)承擔(dān)林偉借款的歸還責(zé)任。
三、一審判定郭某某對林偉借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任是錯誤的。
趙某出借個人銀行賬戶是個人行為，不是為了夫妻共同生活，屬夫妻個人債務(wù)。這就如同夫妻一方對外擔(dān)保，不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)一樣（詳見最高人民法院民一庭關(guān)于夫妻一方對外擔(dān)保之債能否認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的復(fù)函（2015民一他字第9號）），故即使趙某承擔(dān)林偉借款的清償責(zé)任，但也不應(yīng)判令郭某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
林偉答辯稱，原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，上訴人不能證明其未使用款項，否則上訴人也不會用自己賬戶向林偉支付利息。按照上訴人的說法上訴人個人的財務(wù)和公司賬務(wù)明顯已經(jīng)混同，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。請求維持原判，駁回上訴請求。
劉延軍、徐麗娟未到庭參加訴訟未提交答辯意見。
林偉向一審法院起訴請求：一、請求貴院依法判令被告連帶向原告償還借款20萬元整，并依照月息2分的約定支付利息至全部債務(wù)償還完畢之日止。二、訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審時林偉圍繞訴訟請求依法提交了如下證據(jù)：1、2013年9月9日，被告劉延軍向原告林偉出具的借條一張，載明：今借到林偉現(xiàn)金20萬元，借款利率為月息二分，按季結(jié)算。2、2013年9月9日發(fā)生的工行理財金賬戶歷史明細(xì)清單及個人業(yè)務(wù)憑證各一份。3、被告趙某通過網(wǎng)上銀行向原告林偉支付利息的轉(zhuǎn)賬憑證清單。被告趙某為證明其辯稱，向本院提交了1、趙某名下卡號為62×××53的工行卡、卡號為62×××46的建行卡2013年9月至10月的往來明細(xì)表兩份。2、證人趙某、劉某出庭作證，證明被告趙某的工作系銀圓公司會計。
一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被告趙某、郭某某對原告林偉提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：對證據(jù)的真實性沒有異議，但是對被告趙某與本案的關(guān)聯(lián)性有異議，被告趙某系被告劉延軍聘用的會計，公司財務(wù)主要由趙某負(fù)責(zé)，2014年以前公司河北銀園財進(jìn)貿(mào)易有限公司未設(shè)立對公賬戶，公司財務(wù)和收支都是經(jīng)過趙某個人賬戶辦理，趙某收到原告的借款以及支付利息都是通過趙某的個人賬戶進(jìn)行的。原告提交的利息明細(xì)中在2015年6月9日向原告支付利息，是由公司會計王麗佳支付的，王麗佳也是公司會計，銀行往來也有王麗佳的個人賬戶，這能夠證明是趙某的職務(wù)行為。
原告林偉對被告趙某、郭某某提交的證據(jù)的質(zhì)證意見為：本案訴爭是劉延軍個人書寫的借條，訟爭款項支付到被告趙某名下，與職務(wù)行為無關(guān)，被告提交的證據(jù)與本案無任何關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)不應(yīng)作為認(rèn)定本案事實依據(jù)。如按照被告所述該行為系公款私存，屬于嚴(yán)重的違法行為，也不應(yīng)得到法律保護。申請證人出庭無非是證實被告趙某在公司擔(dān)任何種職務(wù)，其在任會計職務(wù)期間以自己個人的賬戶為公司進(jìn)行了交易，原告方認(rèn)為被告的此種證明方法不符合證據(jù)法的要求。第一、趙某在公司任何種職務(wù)應(yīng)當(dāng)提交公司出具的確認(rèn)證明，經(jīng)過備案的勞動合同，即可證實，而不需要任何個人證明。其二、按照被告的思路，即使其個人賬戶進(jìn)行過公司的交易，也不能排除該賬戶供自己個人使用的可能性。因為該賬戶確實是趙某的個人賬戶，其合理的用途是僅供個人使用。第三、二證人在作證過程中均明確的認(rèn)可其對本案的爭訴債務(wù)并不清楚，因此二證人的證言不能作為認(rèn)定事實的依據(jù)。
通過庭審及原、被告的舉證質(zhì)證，一審法院認(rèn)定事實如下：1、2013年9月9日，被告劉延軍向原告林偉出具的借條一張，載明：今借到林偉現(xiàn)金20萬元，借款利率為月息二分，按季結(jié)算。2、2013年9月9日，原告林偉通過ATM轉(zhuǎn)賬和柜面交易，向被告趙某卡號為62×××53的工行卡分別匯入5萬元和15萬元。3、被告趙某的卡號為62×××53的工行卡向原告林偉付借款利息共計27個月至2015年12月31日；未償還過本金。4、被告劉延軍、徐麗娟系夫妻關(guān)系，1998年11月登記結(jié)婚，2016年3月6日登記離婚；被告趙某、郭某某系夫妻關(guān)系，雙方于2007年12月登記結(jié)婚。
一審法院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。本案被告劉延軍向原告林偉出具了借據(jù)，并約定了月息二分，原告林偉也向被告劉延軍提供的被告趙某的銀行賬戶如數(shù)支付了借款本金20萬元。被告趙某也在后續(xù)的27個月的時間內(nèi)按借條約定利率向原告林偉支付了利息。故原告林偉主張與被告劉延軍、趙某之間存在借貸關(guān)系，要求被告劉延軍、趙某償還借款本息的訴訟請求法院予以支持。退一步講，即使被告趙某不是借款人，但其向被告劉延軍出借銀行結(jié)算賬戶的行為是違反金融管理法規(guī)的違法行為，人民法院應(yīng)當(dāng)依法收繳出借賬戶的非法所得并可以按照規(guī)定處以罰款，還應(yīng)區(qū)別不同情況追究出借人相應(yīng)的民事責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟〉的解釋》第六十五條規(guī)定，借用業(yè)務(wù)介紹信、合同專用章、蓋章的空白合同書或者銀行賬戶的出借單位和借用人為共同訴訟人。據(jù)此，被告趙某也應(yīng)當(dāng)對被告劉延軍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。現(xiàn)被告劉延軍無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，被告趙某的辯稱均無證據(jù)證明其所辯屬實。被告徐麗娟系被告劉延軍配偶，被告郭某某系被告趙某配偶；該借款行為發(fā)生在被告劉延軍、徐麗娟，被告趙某、郭某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，按照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)共同償還。原告主張被告徐麗娟、被告郭某某系被告劉延軍、被告趙某的配偶，該借款發(fā)生在其婚姻關(guān)系存續(xù)期間，被告徐麗娟、被告郭某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的訴請法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十四條第（四）項、第二百零五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第六十五條、第九十條的規(guī)定，原審判決：一、被告劉延軍、被告趙某自判決生效之日起十日內(nèi)償還原告林偉借款人民幣200000元，并自2016年1月1日起按月息二分支付利息至執(zhí)行完畢時止。二、被告徐麗娟、被告郭某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4300元，保全費2020元，均由被告劉延軍、被告趙某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交證據(jù)如下：證據(jù)1、劉延軍親筆書寫的聲明一份，主要內(nèi)容為趙某于2012年5月至2016年3月份擔(dān)任其實際投資所有公司財務(wù)工作，此期間以趙某個人名義在各銀行設(shè)立的個人賬戶均為其本人及公司業(yè)務(wù)往來使用，與趙某本人無關(guān)。證明趙某及賬戶收到林偉的借款是一種職務(wù)行為，僅是基于劉延軍實際控制的公司代收代管理該筆借款，并不是實際借款人。證據(jù)2、申請證人萬某到庭作證，主要證明趙某是公司財務(wù)人員。公司成立以前他們一塊為劉延軍工作，與劉延軍是雇傭關(guān)系，公司的財務(wù)往來是劉延軍用趙某個人的卡，公司成立后才有的對公賬戶。汪某是公司的財務(wù)人員，同時也用他的卡進(jìn)行資金往來。現(xiàn)在公司已經(jīng)停止運營了，但是公司沒有注銷。其與劉延軍是雇傭關(guān)系，沒有其他關(guān)系，是公司的掛名的法人代表，實際投資人是劉延軍。并提交營業(yè)執(zhí)照原件和其和劉延軍簽訂的掛名代表的協(xié)議。證據(jù)3、申請證人汪某到庭作證，證明主要內(nèi)容為，證明其和趙某是財務(wù)上的同事，都是財務(wù)人員。關(guān)于林偉的借款利息，不是從趙某的卡上就是從她的卡上打的。
林偉質(zhì)證意見，對證據(jù)1、劉延軍親筆書寫的聲明一份，按照法律規(guī)定，證人證言的證人應(yīng)當(dāng)依法到庭作證，否則該證人證言不應(yīng)當(dāng)發(fā)生任何效力。如果劉延軍稱其投資的公司應(yīng)當(dāng)出具工商機關(guān)的營業(yè)登記，列明的實際股東即可證實上訴人主張的事實，因此對真實性有異議，對其來源也表示懷疑。對證據(jù)2、對營業(yè)執(zhí)照，和本案沒有任何關(guān)聯(lián)性。掛名股東法定代表人協(xié)議，與本案也沒有關(guān)聯(lián)性，依照公司法，出資人應(yīng)當(dāng)?shù)怯?，由證人提交的證據(jù)與本案沒有任何關(guān)系。營業(yè)執(zhí)照是2015年3月4日，訴爭債務(wù)發(fā)生在2013年9月9日，相差將近二年，因此上訴人將訴爭債務(wù)牽強的狡辯為公司債務(wù)與事實不符。按照民訴法規(guī)定，當(dāng)事人有權(quán)利和義務(wù)向法庭提交證據(jù)，證明出庭證人證言，沒有證人提交證據(jù)的，請法庭依法核實。對證據(jù)3、汪某向林偉賬戶支付過一次利息，但是借款之初是劉延軍和趙某借款，汪某付息可能是趙某和劉延軍委托的。證人剛才說是2013年10月份到銀圓公司工作，本案債務(wù)發(fā)生在13年9月份，證人到公司工作在10月份。幾個月后才參加的財務(wù)工作，也就是在14年才開始財務(wù)工作，債務(wù)發(fā)生時證人并不了解情況，但是今天卻出庭作證，證人證言證明不了事實。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：1、劉延軍親筆書寫的一份聲明，因?qū)Ψ讲徽J(rèn)可，且因劉延軍未到庭，故對其真實性無法作出認(rèn)定。2、證人萬某證言，因其提交了能夠證明其身份的營業(yè)執(zhí)照原件和其和劉延軍簽訂的掛名代表的協(xié)議，故對其所證明內(nèi)容予以采信。3、證人汪某證言，因?qū)Ψ秸J(rèn)可汪某向林偉賬戶支付過一次利息，故對其證言亦予采信。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：趙某系劉延軍雇傭的財務(wù)人員，劉延軍投資的公司的財務(wù)往來用趙某個人的卡經(jīng)辦。本案以趙某個人的卡接受林偉的借款并支付其利息，為趙某履行職務(wù)行為。本院查明其他事實與一審一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，林偉起訴本案借款，并出具劉延軍書寫借條，主要內(nèi)容為，今借到林偉現(xiàn)金20萬元，借款利率為月息二分，按季結(jié)算。借條署名劉延軍，日期2013年9月9日。該借條明確借款人為劉延軍，故一審判決劉延軍償還借款本息，徐麗娟承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無不妥。雖然該款打入了趙某的銀行卡中，并從趙某銀行卡中給林偉支付過利息，但因趙某系劉延軍雇傭的財務(wù)人員，應(yīng)系在履行職務(wù)行為，故一審認(rèn)定趙某為共同借款人并判決其承擔(dān)共同償還借款本息，進(jìn)而判決郭某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，無事實依據(jù)，應(yīng)予以改判。一審依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟〉的解釋》第六十五條規(guī)定，判決趙某對劉延軍的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任適用法律不當(dāng)。但趙某出借銀行賬戶用于收取林偉20萬元借款，其行為應(yīng)依照《人民幣銀行結(jié)算賬戶管理辦法》第六十五條規(guī)定，予以處理。
綜上，趙某、郭某某的上訴請求成立，一審判決部分事實認(rèn)定錯誤，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一、二項規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初930號民事判決第一項中“被告劉延軍自判決生效之日起十日內(nèi)償還原告林偉借款人民幣200000元，并自2016年1月1日起按月息二分支付利息至執(zhí)行完畢時止。”部分，第二項中“被告徐麗娟對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！辈糠?；
二、撤銷河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院（2016）冀0502民初930號民事判決第一項中“被告趙某自判決生效之日起十日內(nèi)償還原告林偉借款人民幣200000元，并自2016年1月1日起按月息二分支付利息至執(zhí)行完畢時止。”部分，第二項中“被告郭某某對上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。”部分。
一審案件受理費4300元,保全費2020元；二審案件受理費4300元均由被上訴人劉延軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊月花 審判員　　董建一 審判員　　解寶成

法官助理閆海燕 書記員杜志乾