原告：趙菊花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　委托訴訟代理人：謝國強(qiáng)(系原告趙菊花的丈夫)，住同原告趙菊花。
　　被告：上海吉某拉鏈有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：坪島広和，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉璐，上海江三角律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王媛媛，上海江三角律師事務(wù)所北京分所律師。
　　原告趙菊花與被告上海吉某拉鏈有限公司(以下至判決主文前簡稱吉某公司)確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，本院于2020年1月6日立案后，依法適用簡易程序，于2020年3月19日公開開庭進(jìn)行了審理。原告趙菊花及其委托訴訟代理人謝國強(qiáng)，被告吉某公司委托訴訟代理人劉璐、王媛媛均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告趙菊花向本院提出訴訟請求：判決要求確認(rèn)1994年5月21日至1996年8月2日期間原、被告存在勞動關(guān)系。事實(shí)和理由：原告自1994年5月21日入職被告處，1996年8月2日辭職。辭職原因?yàn)樵嬖诓溉槠趦?nèi)至被告處上班，發(fā)現(xiàn)自己從生產(chǎn)管理崗被調(diào)至三班制的生產(chǎn)車間崗。原告跟被告公司人事協(xié)商要求繼續(xù)留在原崗位，遭拒絕后原告為了照顧尚在哺乳期的孩子提出辭職。原告訴前曾申請仲裁，但仲裁請求未被支持，現(xiàn)原告對仲裁結(jié)果不服，訴至法院要求判如所請。
　　被告吉某公司辯稱，確認(rèn)1994年5月21日至1996年8月2日期間原、被告存在勞動關(guān)系，但因原告在1996年8月2日主動辭職，雙方勞動關(guān)系解除。根據(jù)勞動爭議調(diào)解仲裁法的相關(guān)規(guī)定，因原告于1996年8月2日辭職，故原告主張要求確認(rèn)勞動關(guān)系的訴訟時效于1997年8月1日屆滿。另外，本案也不宜適用確認(rèn)之訴，進(jìn)而排除訴訟時效的適用，故要求駁回原告的訴訟請求。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告于1994年5月21日以合同制形式入職被告處，勞動合同的期限自1994年5月21日至1997年5月20日。1996年8月2日，原告辭職。原告于2019年8月21日向上海市勞動人事爭議仲裁委員會(以下簡稱市勞動人事仲裁委)申請仲裁。經(jīng)審理，市勞動人事仲裁委于同年10月18日作出仲裁裁決，對原告的仲裁請求不予支持。原告不服該裁決，向本院提起本案訴訟。
　　在審理中，原、被告均確認(rèn)1994年5月21日至1996年8月2日期間原、被告存在勞動關(guān)系。
　　以上事實(shí)，由原告提供的招工錄用介紹信、上海市企業(yè)退工通知單、上海市職工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移單、勞動手冊及本案庭審筆錄在案佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)在于確認(rèn)勞動關(guān)系是否受訴訟時效限制的問題。本案原告要求確認(rèn)原、被告之間存在勞動關(guān)系，性質(zhì)上屬于確認(rèn)之訴，這有別于要求用人單位補(bǔ)繳社保等給付之訴，其本身只是對于一段法律關(guān)系的確認(rèn)，不具有給付內(nèi)容，不直接涉及實(shí)體權(quán)利的處分，不屬于實(shí)體法意義上的債權(quán)請求權(quán)，故不受訴訟時效的限制。另外，庭審中原、被告一致確認(rèn)1994年5月21日至1996年8月2日期間原、被告存在勞動關(guān)系。綜上，原告的訴訟請求應(yīng)當(dāng)予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　確認(rèn)1994年5月21日至1996年8月2日期間原告趙菊花與被告上海吉某拉鏈有限公司存在勞動關(guān)系。
　　案件受理費(fèi)10元，減半計(jì)5元，免予收取。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：沈肖偉

書記員：張??萍