上訴人（原審被告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住哈爾濱市香坊區(qū)。委托訴訟代理人：李佳麗，黑龍江鴻平律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：駱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱市體育局冰球教練，住哈爾濱市道外區(qū)。委托訴訟代理人：段智遠(yuǎn)，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：任夢迪，黑龍江友翔律師事務(wù)所律師。

趙某某上訴請求：1.撤銷（2017）黑0110民初5073號民事判決第一項，改判駁回駱某的訴訟請求；2.訴訟費(fèi)及其他損失由駱某承擔(dān)。事實及理由：一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律不當(dāng)。1.駱某主張在2014年交付給趙某某33.3萬元現(xiàn)金，但雙方并未實際發(fā)生該筆交易也無銀行轉(zhuǎn)帳往來。從數(shù)額上看，雙方之間并無此數(shù)額的交易。雙方不存在欠款關(guān)系。2.一審判決沒有認(rèn)定欠條的效力，但卻確認(rèn)了趙某某欠駱某款項事實存在，該認(rèn)定沒有事實及法律依據(jù)。3.一審判決認(rèn)定趙某某欠駱某20萬元沒有證據(jù)支持。趙某某與駱某因工程事宜存在經(jīng)濟(jì)往來，趙某某收到駱某款項不代表就欠駱某的錢，該款項的支出均用在駱某本人及其公司花銷上，與趙某某無關(guān)。4.駱某在一審中提供的欠條與趙某某認(rèn)可收到的款項，在發(fā)生時間、款項數(shù)額、款項用途均存在巨大差異，即駱某提到的33.3萬元與趙某某自認(rèn)的收到款項不是同一筆借款。一審判決依據(jù)混淆的事實下判于法無據(jù)。5.一審?fù)徶凶鳛樽C據(jù)的欠條是駱某欺騙趙某某簽字的，欠條上除趙某某簽字外，均是駱某簽署，駱某讓趙某某簽字的目的是為了向案外人喻祖綠證明自己有償債能力。趙某某出于幫助駱某的想法，不但在駱某沒有填寫任何數(shù)字的欠條上簽字，還代替駱某向喻祖綠還款12,000元。綜上，請二審支持趙某某的上訴請求。駱某辯稱：1.一審判決認(rèn)定事實清楚，駱某與趙某某之間形成居間合同關(guān)系，雙方協(xié)商一致，由趙某某介紹駱某取得大連市甘井子區(qū)拉樹房機(jī)場土石回填工程項目的施工權(quán)并收取相應(yīng)報酬，駱某為此工程項目成立了大連濱祥土石方工程有限公司，并與向永奎簽訂了土石方運(yùn)輸合同，約定駱某拿到工程之后由向永奎負(fù)責(zé)運(yùn)輸作業(yè)業(yè)務(wù)，向永奎隨后支付給駱某30萬元作為合同的訂金，后此訂金駱某與趙某某共同花費(fèi)。一審中趙某某已經(jīng)承認(rèn)收到駱某20萬元報酬，駱某同意按照此金額確認(rèn)委托報酬。據(jù)此，雙方之間形成居間合同關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行各自的合同義務(wù)。2.趙某某所承諾的工程項目施工權(quán)直到現(xiàn)在也沒有況現(xiàn)，居間合同沒有達(dá)到約定的目的，委托人有權(quán)不予支付報酬。駱某要求趙某某返還已取得的報酬，趙某某也為駱某出具了欠據(jù)同意退還報酬。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定趙某某應(yīng)按約定返還報酬，而且應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。綜上，駱某與趙某某形成居間合同關(guān)系，趙某某沒有盡到居間義務(wù)，致使合同目的沒有實現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)返還已收取的20萬元報酬，賠償駱某經(jīng)濟(jì)損失。一審判決正確，應(yīng)予維持。駱某向一審法院起訴請求：1.趙某某償還欠款333，000元；2、趙某某承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：2014年，駱某意圖通過趙某某取得大連市甘井子區(qū)拉樹房機(jī)場土石回填工程的施工權(quán)，雙方協(xié)商取得施工權(quán)后可給趙某某好處費(fèi)。駱某為此成立了大連濱祥土石方工程有限公司，并與案外人向永奎簽訂了土石方運(yùn)輸合同，約定在駱某取得施工權(quán)之后由向永奎負(fù)責(zé)運(yùn)輸作業(yè)業(yè)務(wù)，向永奎隨后支付給駱某300,000元作為合同的訂金。2017年1月22日，趙某某為駱某出具欠據(jù)一份，內(nèi)容為：“趙某某于2014年收到駱某人民幣（333,000元，三十三萬叁仟元），注，雙方對金額有異議。原因是用于大連拉樹房土石方工程項目好處費(fèi)。現(xiàn)工程暫未開工，定于2017年6月30日前歸還駱某，歸還的錢用于駱某歸還向永奎保證金?！崩ㄌ杻?nèi)的字分上下兩行書寫，字體大小與顏色深淺度與周圍其他字有明顯差異。庭審中，趙某某自認(rèn)曾收取駱某200,000元，稱其中90,000元為案涉工程好處費(fèi)，50,000元為借款，60,000元用于大連金州項目部的花銷。一審法院認(rèn)為:駱某與趙某某協(xié)商一致，由趙某某介紹駱某取得施工權(quán)并收取相應(yīng)報酬，雙方形成居間合同關(guān)系。該合同是雙方真實意思表示，合法有效，雙方應(yīng)按約定全面履行各自的合同義務(wù)。至開庭時，趙某某承諾的工程尚未開工，駱某要求由趙某某退還駱某相應(yīng)“好處費(fèi)”，趙某某亦為駱某出具“欠據(jù)”同意退還報酬，故趙某某應(yīng)當(dāng)按照約定返還報酬。駱某主張趙某某返還333,000元報酬，但駱某提供的欠據(jù)中注明雙方對金額存在異議，駱某主張的報酬數(shù)額寫在括號中，字體大小與顏色深淺度與周圍其他字有明顯差異，存在疑點(diǎn)，且駱某并未提供向趙某某轉(zhuǎn)賬的記錄或收條等輔助證據(jù)證明趙某某收到333,000元報酬，故按趙某某認(rèn)可的200,000元確認(rèn)趙某某收取的好處費(fèi)數(shù)額。趙某某應(yīng)返還給駱某200,000元。趙某某辯稱收取的200,000元中有60,000元用于大連金州項目部的花銷，但未提供證據(jù)加以證明，故一審法院對趙某某的該項辯解不予采納。判決:一、趙某某于判決生效后立即返還駱某200,000元；二、駁回駱某的其他訴訟請求二審中，趙某某舉示以下證據(jù)：證據(jù)一、2017年4月18日，崔清波給趙某某出具的收條一份（復(fù)印件）。內(nèi)容：“趙某某向崔清波支付大連濱祥土石方工程公司，2014年至2017房租金100,075元（兩年半房租金），此據(jù)”。擬證明：趙某某將駱某支付給趙某某的款項用于支付駱某在大連公司的房租金。證據(jù)二、2018年4月19日，于艷給趙某某出具的收條一份（復(fù)印件）。內(nèi)容：“收到大連濱祥土石方公司，趙某某從2014年至2016年9月份房租金44,000元整，此房地址大連市甘井子區(qū)千山新城30棟2單元3樓1號，特此證明”。擬證明：趙某某將收到駱某支付的款項用于支付駱某在大連的公司，2014年至2016年9月份房屋租金。證據(jù)三、2018年4月22日王金柱給趙某某出具的收據(jù)一份（復(fù)印件）。內(nèi)容：“收到大連濱祥土石方公司2014至2016年房租金3300元，該房位于大連××區(qū)盛世閑庭2棟1門2樓”。擬證明：趙某某將收到駱某的款項用于支付駱某的公司，2014年至2016年的房屋租金。駱某質(zhì)證意見：三份證據(jù)的性質(zhì)不屬于新證據(jù)。從證據(jù)的形式及內(nèi)容上來看，三份證據(jù)屬于證人證言，不屬于書證。該三份證據(jù)反映的內(nèi)容不能說明趙某某支付了濱祥公司的相關(guān)費(fèi)用，這三份證據(jù)不屬于直接證據(jù)，屬于間接證據(jù)。如趙某某支付了上述費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)提供原始收據(jù)、租房合同及轉(zhuǎn)款記錄等，證明其支付了房租的事實。作為證人證言，證人應(yīng)出庭接受詢問和質(zhì)證。該三份證據(jù)均為復(fù)印件，真實性也無法核實。二審中，駱某未舉示證據(jù)。本院認(rèn)證意見：趙某某舉示的三份證據(jù)，其性質(zhì)均屬于證人證言，《中華人民共和國民事訴訟法》第七十三條的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。本案中，上述證明的出具者均未到庭，其真實性無法核實，且沒有其他證據(jù)佐證，故本院對趙某某舉示的三份證據(jù)均不予采信。本院二審查明的事實與一審相同。
上訴人趙某某因與被上訴人駱某民間借貸糾紛一案，不服哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2017）黑0110民初5073號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人趙某某的委托訴訟代理人李佳麗，被上訴人駱某的委托訴訟代理人段智遠(yuǎn)、任夢迪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，民事案件的案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)來確定。本案中，駱某起訴趙某某索要欠款的主要證據(jù)是一張《欠據(jù)》，從雙方提供的證據(jù)看無法認(rèn)定趙某某與駱某之間存在居間合同關(guān)系。一審法院將案由定為“合同糾紛”不當(dāng)。因為“借條”和“欠條”均為民間借貸證據(jù)的體現(xiàn)形式，故本案案由應(yīng)為民間借貸糾紛。趙某某對駱某所示《欠據(jù)》其簽名的真實性無異議，其內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖然“欠據(jù)”書寫金額為33.3萬元，但通過駱某舉示的付款證據(jù)及趙某某自認(rèn)，可以認(rèn)定實際支付數(shù)額為20萬元。趙某某上訴主張“欠據(jù)”所支付錢款，用于墊付駱某作為法定代表人的大連濱祥土石方工程公司租賃房屋的房租且是被駱某欺騙所簽。趙某某作為完全民事行為能力人，對出具欠條所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)明知?，F(xiàn)趙某某所示證據(jù)不能證明墊付事實成立并違背其真實意愿，一審法院判決其償還欠款并無不當(dāng)。趙某某的上訴請求無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6,295元，由上訴人趙某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　王　泉
審判員　楊凱聲
審判員　于　敏

書記員：胡恬田